九州大学法学部

2005年度後期　学生による授業評価アンケート

集計結果

�T　あなた自身について
（ａ）学年
設問	件数	構成比
法学部1年生	0	0.0%
法学部２年生	0	0.0%
法学部３年生	48	80.0%
法学部４年生以上	10	16.7%
その他	2	3.3%
合計	60	100.0%
その他
法科大学院
研究生
（ｂ）出席状況
設問	件数	構成比
全て/ほとんど出 席	32	53.3%
だいたい出席	20	33.3%
あまり出席なし	7	11.7%
全く/ほとんど出席なし	1	1.7%
合計	60	100.0%
�U　授業に対する評価
（ｃ）授業内容に興味がもてましたか
設問	件数	構成比
たいへん興味がも てた	13	21.7%
興味がもてた	35	58.3%
どちらとも	9	15.0%
あまり興味がもて ない	3	5.0%
全く興味がもてな い	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	60	100.0%
（d）授業内容は理解できましたか
設問	件数	構成比
よく理解できた	5	8.3%
だいたい理解でき た	28	46.7%
どちらとも	23	38.3%
あまり理解できな い	3	5.0%
全く興味できない	0	0.0%
わからない	1	1.7%
合計	60	100.0%
1,2選択理由
早口で、レジメの 内容も簡単すぎると思いました。
学説がたくさん出 てきて、それぞれの違いを理解することが難しかった。
論点が絞られてい ない
自分の理解力不足
レジュメと解説が わかりやすい
（e）授業内容の水準は適切と思いますか
設問	件数	構成比
適切	17	28.3%
だいたい適切	34	56.7%
どちらとも	8	13.3%
あまり適切でない	1	1.7%
全く適切でない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	60	100.0%
（f）内容
設問	件数	構成比
高度すぎる	1	50.0%
簡単すぎる	0	0.0%
関心がもてない	0	0.0%
その他	1	50.0%
合計	2	100.0%
選択理由その他
講義内容を絞りこんで欲しい。個々の論点の水準は問題ないと思う。
（g）教員は十分準備していると思いますか
設問	件数	構成比
よく準備している	28	46.7%
おおむね準備して いる	29	48.3%
どちらとも	2	3.3%
どちらとかいえば 準備不足	1	1.7%
全く準備不足	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	60	100.0%
具体的に何かあれ ば
レジュメをしっか り用意していたし、レジュメの内容も書きすぎずちょうどいいと思った。時々、もう少し理由を書いた方がいいと思う箇所もあった。
レジュメ・講義案ともに、よく、練られたものだったと思います。
毎回ちゃんとしたレジメを配布していたし、適宜板書も行う等、ちゃんと準備がなされていた。
レジメがあるので分かりやすい。
レジュメに図がかかれていてわかりやすいものだったから。
レジュメが見やすい。
説明の量とレジュメのスペースがうまく配分されていて、レジュメに書き込みやすかった。
様々な学説などを紹介して下さったこと。
レジュメが分かりやすかったと思います。
板書でもレジュメでも、図示しながら詳しく進めて頂けたのでとても分かりやすかった。
レジュメがわかりやすい。
レジュメにすきまがあって困ります。
レジュメがうまくまとまっていたので助かりました。
プリント小話
説明も丁寧だし、好感がもちますが、もう少し具体例でわかりやすくしてもらえれば…。
雑談以外の準備は いいと思う。
後期の間に全て講義内容が収まっていた
レジメがよく整理されている
メジュメが簡潔で見やすい
レジュメ
レジュメがていね い
レジュメは豊富
メジュメわかりや すい
（h）教員の説明の仕方はいかがですか
設問	件数	構成比
たいへん分かりや すい	7	11.7%
分かりやすかった	30	50.0%
どちらとも	21	35.0%
分かりにくかった	2	3.3%
非常に分かりにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	60	100.0%
具体的に何かあれば
重複訴訟と相殺の関係など、理解があやふやだったところがよく分かった。基本的な枠を説明してくれ たのがよかったと思う。
前期より説明が早口でなかったと思ったので
例を使って説明してくださって分かりやすかったです。
上記の準備によるものだと思われます。
科目自体、非常に難しいため、仕方がないとは思うが、時々教科書を読んだ方が分かり易いときがあっ た。
難しい論点を説明するときに、何を言っているのか分からないことがあった。
図を利用して学説の対立状況を（具体的事案をとおして）説明される点が良かった。
複雑なところは説明を繰り返していただけたから。
先生の専門分野の（？）遺言執行人に関するところは、最新の学説などの紹介もあってよくわかり、と ても興味深かったです。ただ、先生の考えあってのことだと思いますが訴訟の審理からではなく、開始→審理→終了の順でやってほしかったです。
分かりにくい所、複雑な問題を、丁寧に時間をかけて、説明して頂けるので、たいへん分かりやすかっ た。
早口で、大切な部分も流れがちでした。
早口ではなかったので。図をたくさん用いて下さったので良かったです！
難しい内容もかみ砕いて何度も説明して頂けたので一度聞き逃しても、なんとか授業についていくこと ができて良かった。
たまにレジュメの次ページに急に行っていてることがあったけど、話の内容はすごく理解しやすかっ た。
話はわかりやすかったですが、滑舌があまりよろしくないようなので、気をつけてみてください。
時々早口で書き取りが間に合わなかった。大事なところでは少し間をあけて話してほしいです。
前期よりスピードが遅くなった
説明も丁寧だし、好感がもてますが、もう少し具体例でわかりやすくしてもらえれば…。
空欄補充のところはゆっくり話してほしかった。
言い間違いが多い。
レジメに書き込んでいく方法はやりやすかった
説明の速さは良かったができれば判例の説明をもっと分かりやすくしてほしかった（黒板の図が分かり にくかった）
レジュメをもっとくわしく書いてほしい。早口でききとれなかったり理解できなかったところがあるの で大事なところはレジュメに書しておいてほしい。
でも理解させようとする努力は感じました
レジュメ・テキスト（百選）に沿った説明の仕方である
メジュメ
（i）教員の話は聞き取りやすかったですか
設問	件数	構成比
聞き取りやすかっ た	14	23.3%
だいたい聞き取りやすかった	33	55.0%
どちらとも	6	10.0%
やや聞き取りにく かった	6	10.0%
非常に聞き取りに くかった	1	1.7%
わからない	0	0.0%
合計	60	100.0%
具体的に何かあれば
早口にならないよ う気をつけてくださっていたのですが、ところどころ早くて聞きとりにくい部分があったので、もう少しゆっくり話していただけると嬉しいです。
努力していらっ しゃるのですが、滑舌が・・
基本的に声ははっ きりしているので、聞き取り易かった。しかし、たまに明らかに重要な部分を早口で話したり、繰り返さないことがあった。
助詞を強調され る。
時々語尾がにごる ので聞きとれないことがあった。
細かい学説など は、聞きもらさないようにレジュメに書くことに集中してしまい、理解がとんでしまうことがあった。
でもたまに早口で した。
説明したい事項が 多いのは分かるが、進行が早くてメモできないことがあった。
基本的に充分聞き 取りやすかったが、たまに語尾が、不明瞭になることがあった。
時々声が裏返って ましたが、前期より改善されていると感じました。
マイクの調子が悪 い時にもよく通る声で説明して頂いて、有難かった。
私には早口にはき こえませんでした。
話はわかりやす かったですが、滑舌があまりよろしくないようなので、気をつけてみてください。
話すスピートが速 い。
やや早口で聞き取 りにくい時もある。
重要なところで声 が小さくなったり早口になったりする。
割とはっきり喋れ ていたから。
マイクの調子に よった
声がでかい
たまに話が速い
マイクのハウリン グが声を消している
（j）板書ＯＨＰ配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか
設問	件数	構成比
効果あり	22	37.3%
おおむね効果有り	29	49.2%
どちらとも	6	10.2%
あまり効果なし	2	3.4%
全く効果なし	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	59	100.0%
具体的に何かあれば
レジュメがよく出きていたと思う。
学説の理論や先生の考えなどレジュメにもう少し詳しく書いて欲しかった
板書のお陰で、だいぶ理解が助かりました。あと少し丁寧にして頂けたら、嬉しいのですが。
書き込まれすぎず、また、骨だけでもなく、ちょうどいいレジメだった。
図が少し分かりにくい。
レジメに参考文献が載っているので、自分で勉強できる。
よく、ＡＢＣ等を使って板書で説明してもらったのがわかりやすかった。
もう少し詳細を記したレジメであれば、復習がしやすいと思います。
分かりやすかったです！！
レジュメや板書の図が非常に分かりやすかった。
自分で書きこむスペースがあったので、集中して話をきくことができたし、自分でまとめながら整理し てかきこむことができた。
学説の部分の説明をもう少し詳しくレジュメの中で書いてほしい。
レジュメは図があって理解しやすかったです。
図
当事者関係図を黒板に書いて下さるのは分かりやすかった。
板書をしなくていいので話をよく聞ける。
レジュメが良かった
配布資料がとても分かりやすい
授業に来ないとレジメだけでは何が何やら…。でもそれが普通だと思う。
（ｇ）と同じ
ほんとレジュメ
（k）この授業をどのように評価しますか
設問	件数	構成比
大変評価できる	14	23.7%
評価できる	38	64.4%
どちらとも	6	10.2%
あまり評価できな い	1	1.7%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	59	100.0%
理由は？
基礎的な事項を中心に民訴を説明してくれて分かりやすかった。あとで、重点構義を読んでも授業の説 明が軸になっているのを実感できで読みやすかった。
前期でのアンケートを踏まえ、より分かりやすいしかし内容については深く考えさせる授業を展開して くださったから。
先生の授業への熱意が伝わり、準備も整っていたから。しかし、まだ、改善の余地は、あるように思わ れるので、４としました。
先生が熱心で、毎回ちゃんと準備してくれたから。でも、内容が難しかったので、４。
予習をしている人なら理解できるレベルなので、学部３年生には適切なレベルの授業だった。
レジュメもまとまっていてよかったと思います。
考えるべき内容がどんなところか、指摘があってよかった。レジュメに全部書いてあるわけではないの で、書きながら自分で考える機会もありよかった。
最新の学説などに触れることができてよかった。
教員の、教えようと、熱意が伝わってきたため。
面白いが、内容がやや高度すぎると思いました。
面白かった！！時々遅刻してごめんなさい…。
民訴は面白いということを教えて頂けたため。
民訴に興味がもてた。
レジュメは勉強になります。ただ、すきまは埋めてほしいです…。
時間通りに始まるから。
内容がつめ込みすぎに感じられて、焦ります。落ちついて話して下さい。
（ｃ）〜（ｊ）まで述べたとおり
結構雑談が好きでした
その他講義目標について(l)
雑談を入れるのは集中力が切れがちな学生にも有益だと思った。もし雑談に困るようだったら、民法の 大村先生は、新聞で見る民法やマンガで読む家族法を合間に入れていたので参考にしてみてください。岩村正彦先生などは、５分休憩にして、自分もトイレに 行っていたりしましたが。
前期は説明がとても早口で聞きとれなかったが、後期は前期よりもゆっくりした口調であったと思う
・学生の方を、だいぶ見るようになってきたこと。・レジュメに書かれる内容が多くなったこと。
これは好みの問題なので、仕方がないと思いますが、私は前期のように判例集をもっと活用してほし かったです。後期は前期と比べて、判例の内容がより抽象的にしか扱われていなかったため、具体的にもっと知りたい内容が触れられなかったりしたのが、残念 でした。
授業中のあいまの雑談タイムよかったです。ずっと雑談でもよいですよ、出席します。
学説を紹介する際に、説と説の間に一呼吸置いて説明した方が良いと思います。（１つの説を理解する のに苦労しているので）
・前期に比べ１時限目という早い時間から授業がありましたが、私は家が遠くて電車等の都合上、いつ も開始１分前といったギリギリにしか来れませんでした。日によっては電車が１．２分遅れて遅刻することもありました。しかし、八田先生は定刻になるとすぐ に始めることが多く、非常にキツい面もありました。できることならそこら辺のことも考慮して少し余裕を持って（最初に軽い雑談をする等）始めてほしかった です。（勝手な指摘でゴメンなさい…）授業についてはとても興味深く、良かったと思います。１年間どうもありがとうございました。
前期と比べて、話が聞きとりやすかったです。
レジュメが少しだけよくなったと思います。
資格試験の勉強が忙しいのと１限なのがあってあまり参加できませんでしたが、とても興味深い授業で した。先生の熱意も伝わりました。１年間どうもありがとうございました。
後期の方が、ペースが、少しゆっくりに感じました。
レジメがますます簡素になったように思いました。残念です。
雑談が本当に良かったです。そこらへんの芸人さんよりよっぽど面白いと思いました。そして癒されま した。いろいろな意味で本当にありがとうございました！！講義おつかれ様です
後期の方が余裕をもってできていたと思う。
２０１の寒さが気になりました。
途中の息ぬきの話がおもしろかった。家族の話ｅｔｃ
途中の小話について、前期に「オチをつけてくれ」とアンケートに書いたのは多分私です。（違ったら それでいいんですが）そこまで気にされるとは思わず、申し訳ありません。後期はオチのついた話が多くなったと思います。はい。でもオチはやっぱり大切だと 思います。
１限はキツいです。
特に…。受講生の数が気になった
そこまで説明の仕方がかわったとも思えない。
寒いせいか字がきたなくなった。
前期と比べて解説のスピードが全体的に割とゆっくりに統一されてきていた印象を受けました。
レベルも進度も適切で分かりやすかったと思います
講義に関する意見感想
１年間ありがとうございました。とても興味深い楽しい授業でした。
授業中間の「余談」は、集中力の持続に役立ち、又、先生の人柄を知ることもできてよかったと思いま す。１年間、受けて、よい授業だったなと思いました。やはり、先生の能力の高さによるものだと思います。今後とも（ずっと）、この大学で、宜しくお願いし ます。
基本部分についての理論的な説明と判例についての説明にもう少し時間を割いて、複数の学説が対立す る部分は、レジュメにある程度詳細に書いて欲しかった。
講義をわかりやすくしようという先生の気持ちが伝わってきました。
難しいところもできるだけ分かりやすく説明がされていてよかったと思う。重要なところはもう少し ゆっくり話したり、くり返してもらえるとノートがとりやすかったかもと思います。
この授業に卒業がかかっています。必死で勉強しているので、どうかご寛大な採点をよろしくお願いい たします（前期６６点）。
・週１回しかなく、１限だったので行こうと思っていても行けず、授業が分からなくなった。・レジュ メはなくてもいいのでは。その分説明や板書をしっかりしてほしい。
学説のなかでどれが妥当なのか、考えても分からないことが多い。どのような基準で比較すべきかもっ と教えてほしい。
説明が早すぎてメモをとることができない時があった。
教官自身の意見というか、どの説を支持するかということを述べられていたのは、こちらとしても授業 を理解しやすくて良いと思う。悪い点は、メリハリがないところ。どこが重要なのかとか強調してほしい。
授業が１限だったので、つらかった。
雑談楽しかったです。たまに学説の説明が分かりにくいこともありましたが、全体をとおして良い授業 だったと思います。
１年間ありがとうございました。