九州大学法学部

2005年度前期　学生による授業評価アンケート

集計結果

�T　あなた自身について
（ａ）学年
設問	件数	構成比
法学部1年生	0	0.0%
法学部２年生	0	0.0%
法学部３年生	100	81.3%
法学部４年生以上	21	17.1%
その他	2	1.6%
合計	123	100.0%
（ｂ）出席状況
設問	件数	構成比
全て/ほとんど出席	70	56.9%
だいたい出席	42	34.1%
あまり出席なし	11	8.9%
全く/ほとんど出席なし	0	0.0%
合計	123	100.0%
�U　授業に対する評価
（ｃ）授業内容に興味がもてましたか
設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	16	12.9%
興味がもてた	71	57.3%
どちらとも	28	22.6%
あまり興味がもてない	7	5.6%
全く興味がもてない	2	1.6%
わからない	0	0.0%
合計	124	100.0%
（d）授業内容は理解できましたか
設問	件数	構成比
よく理解できた	11	8.9%
だいたい理解できた	41	33.1%
どちらとも	51	41.1%
あまり理解できない	19	15.3%
全く興味できない	1	0.8%
わからない	1	0.8%
合計	124	100.0%
理由
あまり出席しなかったので。
難解すぎる。
眠かったから
ちょっと早口で
頭の中でまとまってない。
授業に抑揚がなく、何が大事なのかさっぱり分からなかった。
流れがつかめなかった。
しゃべるのがはやい。具体的な話をしすぎて、なぜその話を使うのか、その話が何なのかがよく分からない
興味がもてなかったから
手続法という取っ付きにくい分野であるため。
途中で内容が高度になった為
途中から意味が分からなくなりそのまますすんでいったから。
学説が分かれている部分がよく理解できなかったため
レジュメに書いていないことを聴きながら書いていると、おっつかない。
法律は難しい
まだ、民事訴訟関係の語句が定着していないのに、混み入った議論を早口で展開されるので
解説をかきとめる間もなく進むので
内容が難しい
（e）授業内容の水準は適切と思いますか
設問	件数	構成比
適切	32	25.8%
だいたい適切	62	50.0%
どちらとも	23	18.5%
あまり適切でない	3	2.4%
全く適切でない	1	0.8%
わからない	3	2.4%
合計	124	100.0%
（f）授業水準の適切でない理由
設問	件数	構成比
高度すぎる	7	87.5%
簡単すぎる	0	0.0%
関心がもてない	1	12.5%
その他	0	0.0%
合計	8	100.0%
（g）教員は十分準備していると思いますか
設問	件数	構成比
よく準備している	66	53.2%
おおむね準備している	56	45.2%
どちらとも	2	1.6%
どちらとかいえば準備不足	0	0.0%
全く準備不足	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	124	100.0%
（h）教員の説明の仕方はいかがですか
設問	件数	構成比
たいへん分かりやすい	20	16.1%
分かりやすかった	47	37.9%
どちらとも	42	33.9%
分かりにくかった	13	10.5%
非常に分かりにくかった	1	0.8%
わからない	1	0.8%
合計	124	100.0%
具体的に何かあれば
早口で理解がついていけない時がしばしばあった。論点を次々と話すのではなく、論点ごとで多少整理する時間がほしいです。
黒板に書かれる図がとても分かりやすいです。
情報が多すぎる。早口すぎる。
板書の図にいくつかの事例を重ねて書かれると、意味がわからなくなります。
伝えたい内容が多かったためか、内容を頭が理解できる前に話が進んでいった
しゃべり方に抑揚がない。
理論的部分は分かったが、どこにつながっている問題なのかが分かりにくかったです。
しゃべるのがはやい。説明が難しい。
時々わかりにくい
話すスピードが適切。
重要なところを早口で言われる
詳しくて丁寧で良かったと思います。
早口で聞きとりにくい。
黒板に図などを書くときは少しわかりにくい事もあった様な
板書が少し分かりにくい。
最初に白い巨塔の話を持ってきたのはうまいなあと思いました。
速いです。レジメの情報が少ないので、一度遅れてしまうと…。
説明が早かったような気がします…
声大きいから
分かりやすいけれどもたまに説明が早くてついていけないことはあった。
説明が早すぎて、レジュメに書きとることが困難だった
速いと感じるときがあった。
滑舌があまりよくない点と、早口な説明が多かったように思います。
説明が少しはやい…
大事な所を繰り返して説明して下さったので、それによって理解度が深まった箇所もありましたが、余計に話がややこしく聞こえてきたり（最終的な理解度にはさほど影響はなかったとは思いますが）するという逆効果になってしまった箇所もあったと思います。
講義中に書かれた図は見易く、理解の助けに大いになりました。後期もそのスタンスでお願いしたいです。
速くてわからないところがあった。「理解できなくてもしょうがないかな」、と思われてるような気がすることがあり、理解したいのにできないときがあった（授業内で）
時々何を言っているのか分からなくなるときがあった。
具体例を示してくれたこと。判例を多く示してくれたこと。
分かりやすかったんですが、ペースがはやいっす…。もうちょっとメモがとりやすいようにしていただければ有難いっす。
去年落とされて民訴をしっかり勉強してから受けているので分かりやすかった。しかし初学者には少し高度とも思える。
少し早口だった。分量の多さからいえば仕方ないかも知れない。でももう少しゆっくりして頂きたい。
解説をかきとめる間もなく進むので
話すのがはやい。難しい学説、入りくんだ論点、ついていけない。
もう少し堂々と話して下さい。
（i）教員の話は聞き取りやすかったですか
設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	45	36.3%
だいたい聞き取りやすかった	40	32.3%
どちらとも	18	14.5%
やや聞き取りにくかった	17	13.7%
非常に聞き取りにくかった	4	3.2%
わからない	0	0.0%
合計	124	100.0%
具体的に何かあれば
早口すぎる
話すのがはやすぎて聞きとれないところがあった
早口すぎた。
説明されるのが早いときがあったのでレジュメにメモをとりにくかった。
説明は分かりやすいのですが話すスピードが早いのでメモをとる時間がありません。
早口で区切りがないので考える時間がない
早口すぎた
語尾を強くする話し方が気に入らなかった。
早口すぎたレジュメにかきこむのがおいつかなかった。
少し早口な気がするのと、結構重要なことをサラッと流していたところがあるので、聞き逃した人は辛いと思います。自分は大丈夫でしたが。
速口かもしれません。
話が速かったです。
声大きいから
重要だと思われる部分を早口でしゃべってしまうのはいかがなものかと思われる。
かつぜつがあまり良くなかったです。
欲を言えばもう少しゆっくり話していただけると嬉しいです。
但し、助詞「〜は」とか「〜が」を強調しすぎです。
滑舌があまりよくない点と、早口な説明が多かったように思います。
とても早口だった時があったので…。
時々、大切な部分の説明が走っているときがあって、その点が少し辛いときがありました。
早口で何と言っているか分からない所がありました。
語尾というか発言の後半というか尻すぼみな声のボリュームになってました。声の大きさ、話の早さを一定にしていただくと幸いです。
早口で聞き逃すことが多かった。
少し早くてノートに書くのが追いつかない時があった。
話するのが早くて、大事なところがメモできなかったりしたので。
何度か大切な所はくりかえしまくってほしい。あともう少し喋るのをおそくしていただきたいです。
もう少しゆっくりしゃべってもらえれば…
たまに早口になる。理論が複雑なときはゆっくり話をしてほしい
早口で、言葉の語尾しかきこえないことがよくあった。
滑舌がたまに悪かった。
もう少しゆっくり話していただけると幸いです。
少し早口だった。分量の多さからいえば仕方ないかも知れない。でももう少しゆっくりして頂きたい。
話すのがはやい。難しい学説、入りくんだ論点、ついていけない。
（j）板書ＯＨＰ配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか
設問	件数	構成比
効果あり	37	30.3%
おおむね効果有り	53	43.4%
どちらとも	27	22.1%
あまり効果なし	5	4.1%
全く効果なし	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	122	100.0%
具体的に何かあれば
説明のスピード等から換算すると、もう少しレジュメを詳しくしていただきたいです。
記号のつかい方がよくわからない。
参考文献の表記が役に立ちました。
レジュメの記述が独特すぎて理解の助けとならない。
聞き取るのが難しくて、レジュメの空白をあまり埋められなかった。
メモ的になっているところが多かったので、もう少し言葉を補ってほしい。
語句が途中で途切れているから、補充しようと試みますが、前記の通り追いつけない。あのスピードで話すなら、もう少し親切なレジュメがあるとうれしい。説明を聞くことに集中できるので。
レジュメは少し見にくい。でも目次や表題があるのはいい
説明はなく、単語しかのってないように部分が多いレジュメだったから。
最初の回の図はとても良かった。
箇条書きなのはいいけど、語句を並べられると混乱してしまいました…。
復習できる。
もう少し学説の説明を詳しくするか、授業での解説をはっきりと言って欲しかったです。少し説明が速い＆聞きとりづらかったので。
レジュメが中途半端で逆に勉強しづらかった。
レジュメの内容をもっと詳しくした方が、理解が容易であったと思う。
指定のテキストと、レジュメのページの該当箇所の記載をもう少し細かくしてほしい。
レジュメはまとめてあって読み易いが具体的に記して欲しい所も多々存在した。講義中の板書ももう少し解説を許してほしい。
レジメに空白が多かったのは嬉しかったです。書き込むのが好きなので。重要な部分だけレジメに記述してあるというのも良いと思いました。
簡略なレジメを講義で補うという形式ですが、講義が速口でボリュームがありすぎるので、もう少し詳しいレジメならばと思いました。
要点がまとめてあったので、重要なところがよくわかった。
レジュメについては判例などについて大まかに説明がされていたので百選が見やすかったです。
判例に関して図解してある部分もあり、よかった。
口頭で述べる内容の濃い部分をレジュメに反映させてくれるとなお良い
ノートを一から作る手間が省け、説明に集中できる
レジメに適宜書き込んで最終的にレジメが完成する形式のものでその点はよかったと思う。
詳しくていいと思います。
板書が工夫されてわかりやすいものでした
レジュメ用語の定義などがしっかり書いてあったため（ポイントをゴシックで示してあればもっと分かりやすかった）
図がたまに分かりづらかった。
項目ごとに番号がついてあったが、少し細かすぎて、全体を見るとわかりにくくなる部分があった
図を使った説明が分かりやすかったです。
時々意味分からない
もっと、最後まで説明等を書いてほしい。自分で書き加えていたら、説明ききのがしたりした。
ポイントをつかみやすくつくられていたと思う。
レジュメの→（やじるし）の意味がいつもよく分かりません。
板書における図は◎文字は△丁寧にお願いします。
見取図としてはいいが、偶にボコボコしていた。（書かなければならないことが多かったり多くなかったり、ということ）。
レジュメはメモを取る場所が広くとってあるので助かるが、もう少し詳細まで書いてもらえるとうれしい。他の授業と比べると大変分かりやすいと思う。
板書は、役立ったのですが、レジュメが、少し分かりにくかったです。
授業の流れがつかみやすかった。
重要な事項について書いてあったので分かりやすかった
個人的にはレジュメがもう少しくわしいほうが嬉しいです。
書き込みやすくて良かったです。
レジュメに非常に助けられました。
きいとかなきゃどうにもならないという危機感がよかったです。
レジュメがなかったら全然理解できなかったと思う。
復習しやすい。時々意味が分からない文章がある。
レジュメが丁寧で分かりやすいと思った。
詳しく書かれてあったし余白も適切であったと思います。
板書での図示が理解に役立った。
授業の流れをつかむことができた。
丁寧につくってくれていたが、いまいちわかりにくい。
情報量が最低限で、初学者の私としてはちょっと。
レジュメで聞いて欲しい所、又深く考えて欲しい所を抜いていたのは良いと思った。
もう少し学説等の論点を詳しく
レジュメの中の内容が細かい部分まで及んでいて、分かりやすかった。
（k）この授業をどのように評価しますか
設問	件数	構成比
大変評価できる	20	16.1%
評価できる	76	61.3%
どちらとも	23	18.5%
あまり評価できない	3	2.4%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	2	1.6%
合計	124	100.0%
理由は？
全体をなでるようにするよりも、肝心なところを丁寧に何度でもやって欲しかった。
授業をしっかりきいてないとおいついていけないから。
興味が持てなかった。
先生は授業の内容を十分準備して、説明方法も分かりやすいです。助かりました。
授業をきいても全く理解できなかった。
具体的判例をとりだし、リアルに原理を説明してくれる部分。
特にケチのつけようがないから。
情熱のある講義でした！！
授業が速くてわからないところがあったが、全体としてまとまっていたと思う。
内容が難しかったが、先生ががんばってくれていた。
私が単位とれたら５にします。まだわからないので。
教員の授業に対する姿勢が十分評価できる
民訴法は手続的な理解と学説の対立をおさえる必要があり、授業も難しいと思うが、ある程度両立して説明がされていたと思う。
自分の頭で考えることの重要さを改めて感じることができた授業だったから。
すごいスピードですね。
先生の熱意です。
丁寧だった
説明が丁寧でした。理解が深まり興味がもてました。
難しい箇所を時間をかけて、解説してくれたから。
よく準備されてたから。ただし、理解できたかが微妙…。
分かりやすかった
木曜３限なので睡魔におそわれたけれども、割と関心をもって授業に望めた。
けっこう分かりやすかったから。レジメが役に立つから
配布資料・説明ともに分かりやすかった。
話がおもしろかった。
分かりやすかったから。
内容・進行度が適切であり、適度に雑談が入っていてよかった。
先生の一生懸命さがよく分かったから
試験が不安。
教材として判例百選を用いましたが、授業の理解に役立ちましたか？　又、授業の中での百選の用い方は適切だったと思いますか？
自分があまり活用できていない。
役に立ちました。
百選を用ることで具体的な例を理解することに役立っていると思います。
役に立ってない。
適切だったと思う
ひとつひとつの事件をもう少し丁寧に説明してほしかった。
ないよりはよい。
役に立ったというかレジュメの説明で十分判例の内容がわかったからどちらとも言えない
あまり役立たなかった。
適切だったと思う。
授業中百選を開いて読むヒマがない
いいと思います。
もう少し詳しくふれて欲しかったです。
適切だったと思う。役に立った。
わりと。
百選の事例の複雑なものは、主とする論点が見えにくいものもあったが、レジュメによる事案の概説のようなのに助けられたので続けてほしい。
百選にうつってすぐまたレジュメに戻る、というような事が多いように思えました。もう少し百選の解説も欲しいです。
ある程度適切だったと思うが、読んできても授業ですぐに使わなかったりというのが不適切だと感じた。
百選はほとんど読んでないので分からない。
よく分からない。
ＯＫ．
役立った。予習大事だと思った。
適切だと思う。
適切
よかったと思う。
ちょっと百選の影が薄かった。
もっと詳しく解説していただきたい。
はい、適切だったと思います。
良かったと思います
役立ちました。
良いと思います。
あまり役立たなかった。
百選の部分はレジメにもっとくわしく書いた方が、よりわかり易かったと思います。
ちゃんと読んできたら良かったと、今になって思う。
よかったと思いますが、もう少しその判例についてくわしく（わかりやすく）説明が欲しいと思う事もありました。
適切であるとは思うが百選でなくてもよいのでは？という部分も残る。全体的には良かったと思うが百選にプラスしてより分かりやすい事例をあげてくれるとよい。
授業の理解に役立ったし、適切に用いられていたと思います。あと、常に判例を意識して議論を進めるという姿勢が良かったです。
適切でした。百選以外でも分かりやすい事例を作ったりしながらの説明はありがたかったです。
百選は理解に役立ちました。もう少し扱う判例を増やしてもいいと思います。
たいへん用い方は適切だったと思います。
具体的な場合での民訴の使われ方、考え方がわかりよかった。もう少し説明があってもよかった。
説明が分からなかった所の補充ができたと思う
百選を使うのはよいことと思います。
この使い方で良いと思われる。
予習が出来るので大変助かる
民訴法は抽象的になりがちで分かりにくいので、百選を使って具体的な事案を示すことは非常に重要だと思う。後期はもう少し判例を使う量を増やしてもいいのではないだろうか。
役立ったと思います。適切だったと思います。
百選で何か争点となっているかをもう少し明確に言ってくださればいいと思います。
大体、適切だったと思います。
韓国で授業を受けるときにはいつも判例がついている教科書を使って、この授業も百選で判例のおかげで理解がよくできました。
百選を用いた上でレジュメにポイントを示してくれたので分かりやすかった。判例の説明が少ないと感じた時もあったので、もう少し時間をさいても良いと思う。
百選を事前に読んでいることが前提となっていたため、事案の説明や判旨についての説明が早く、聞きとれないところもあった。レジュメに判旨が簡結に書かれていてよかったと思う。
役立ちました。適切だったと思います。
百選でより具体的に学べたので役立ったし、適切だったと思います。
授業スピード早くて授業中に活用
役立ちました。
どこの部分を読まれているのか分からないときがあったので、何行目を読むか言って頂けるとうれしいです。
用いたというより挙げていたにとどまっていて個別具体的な説明・考察が不十分だったきらいがあると思う。
役に立ちましたし、適切だったと思います。
判例百選はもはや必需品不可欠でしょう。判例を事前に読んでおけというスタンスの強制は、それを従来していなかった学生にとっては理解の助けとなったのでは。
多分。
百選のどの部分を述べているのか分かりにくい。予習する量としては少し多いと思う。
理論的な話が多く、もう少し、授業中にも、百選の例をだして、具体的な話をして頂けると、より一層、理解できたのではないかと思います。
適切だったと思う。役立ちました。予習していくとわかりやすかったです。去年はまだ債権各論を受講していなくて民訴百選の事案の内容自体がよくわかりませんでしたが、今回は具体的に想像できてわかりやすかった。
百選の事件が複雑だった。
百選を用いる意味があまりないと思います。もっと説明して欲しかったです。
よかったと思います。ただ、ちゃんと教科書入荷生協に頼んでおいて下さい。
適切だと思うが、判例が難解だった。
もう少し判例にくわしくふれてもいい気もします。
役立ちます。
適切だった。ただ、２８００円は高いとも思う。抜粋できないのでしょうか。
次の授業までに読んでおくべき判例をあらかじめ言っておいてもらえたので理解しやすく役立った。用い方もよかったと思う。
百選の用い方は、現在通りでいいと思う。
授業の中で、判例の解説もあったので、わかりやすかった。
多少役立った。
どちらとも
役に立った（解説を読むのに苦労した）だいたい適切だと思う。
役立ちました。適切だったと思います。扱う量もあのくらいでちょうど良い。
役立った。
役に立ったと思う。しかし判例を扱う時間が少なかったように思う。もっとゆっくり説明してほしかった。
役立ったと思います。レジュメに、各事件の要点を書いて下さっていたのでわかりやすかったです。
役に立ったと思います。もう少し判例の重要な言葉を引用していただけると、後でどの部分を読み直せばよいかが分かると思います。
予習している事を前提としていたので、もし予習していたなら適切だったと思います。
事前に読む事件を指定することで、事案の説明に時間を割かなくてよくなり、その分他の部分に時間をまわせるので良かったと思う。ただ、百選の解説に書かれていることについて、せっかく読んできたのだから、もっと深く踏み込んだ説明をしてほしかった。
判例百選は判例を学べるとともに、解説の部分で理解を深めることができるので、とても有用だと思います。
役立ちました。適切でした。
適切だと思う。
適切だったと思います。
もっと多用して一つ一つについて深くやるとよかったかなと思います。時間に限りがあったとは思いますが
自習、という形でやっておくべきなのはわかるが、授業の中ではあまり活用されていない気が…。
よかったと思う
思います。役に立ちました。
役立ったと思うが、レジュメに事件概要を詳細に書かなくても良いと思う。
多分
レジュメに大まかな内容が記載されており、講義の中でも判例の説明等があったため、とりわけ百選は必要なかったのではと思う。
この授業では、民事訴訟法という題材を用い、『深く考えること』の面白さを伝えることができればと思っていました。教員のこのような意図は十分に伝わったと思いますか？
定義などでいっぱい２の部分があって、おもしろさを感じとれるところまでいけたかわからない。
講義が分かりやすくて、考える面白さも伝わってきましたが、紹介されていた文献に目を通す余裕がなく、結果的にあまり生かせませんでした。（こちら側の責任です…）
先生の真剣さとレジュメの丁寧さから、十分に伝わっていると思います。
全く伝わらない。教員はパズルを解く気分で楽しいのかもしれないが、典型的な「血が通っていない」講義だったと思う。
伝わってないと思う。
難かしかった。
深く考えるよりも、表面的な知識、例えば学説の対立とか、主義や原則を覚えるのがきつかった。
伝わってこない
聞きとりに精いっぱいで考えるヒマがない。
だいたい伝わったと思います。
最初に「白い巨塔」を使って説明して下さったので分かりやすかったし、親しみがもてました。
思います。ただ、同じことを「つまりー」と言うことが多かった気がします。大事なのは分かるのですが、１つのことを３回くらい言わなくてもいい気がします。
特にそういう意図があると感じることはできなかった。個人的には「んなことどうだっていいじゃん！」と思うことが多かったり…。（これは先生のせいではないんですけどね…）
とても一生懸命だなと思いました。
深く教えて下さる意図は伝わったが、内容が高度になりすぎるきらいがあった気がします。
はい
おおむね伝わったのではないかと思います。
論争のある部分を熱意を持って、主観混じりに話されていたので、伝わった。
あまり思わない。
伝わっていない。
ＯＫ．
学説同士のケンカで頭が混乱しそうになることもあったけど、「考えること」は面白いと思います。
よく分かりません。
あまり伝わらなかった
深く考えることは大変だと思った。民事訴訟はなかなか深いと思った。
面白かったかどうかは別として、意図は伝わったと思う。
かなり。百選を使いながらの講義はイメージしやすく面白かった。
学説の対立等、詳しく説明していただいて、とても面白くかつ興味深く受講できた。
あまり伝わらなかった。自説を述べてくれるのはありがたいが、本質がつかみにくかった。
あまり考えませんでした
意図があったかどうかはともかく面白くはあったです。
伝わったと思います。
はい
思わない。
「深く考えること」というテーマについては十分伝わったのでは
正直深く考えるような授業ではなかったような気がします。考えるよりも暗記が必要という感じでした。
何の予習もしなかったら、さすがに無理だとは思いますが、高橋重点を読んでから先生の話を聞くとおもしろかったです。お弟子さんなので、高橋説（というか新堂説）べったりなのかと思いきや、結構違う考えをお持ちだったり。色んな論文を参考図書に挙げていたのも良かったと思います。
伝わりました。先生の支持なさる学説に少数説、有力説が多く見られることからも、そういった姿勢は伝わりました。
先生の私見等をたくさん聞かせていただいたので、自分の考えを深めるのにも役立ったと思います。
自分で勉強することでは十分に考えることのできない問題まで考えることができました。
種々の学説の対立などの紹介があり、伝わったと思う。
単位がとれれば、深く考えることはおもしろいと思えるでしょう。とれなければ、それは徒労に終わるでしょう。
十分伝わった。
伝わりました。学説の考え方を時間をかけてやってもらえたのが良かったです。
学説が、通常の教科書には載ってなく、重点講義レベルのものもあったので、通常の教科書だけ読んでいたのではつらい人もいたのではないかと思う。
伝わりました。内容が完全に理解できたとは言えませんが、深く考えることの大切さ、面白さを感じることができました。
予習や復習でおもしろさが分かりました。手続法だけあって、今どこを勉強しているのかを確認する必要があると思います。
伝わってきつつありますので、後期を楽しみにしたいと思います。
様々な学説を紹介していた所にその意図を感じとれた。ただ、たまにそれが難解に思うこともあった…。
ひとつの問題に多くのアプローチ法があり、また理論と実務での考え方が異なるなど、様々な考え方があると感じた。「深く考えること」での実益がでるのかと疑問に感じる所もありました。
訴訟法の奥の深さを学べたし、理論的に考えていくことはとても難しいけれど、面白いと思いました。
伝わってると思います。
学説に対する先生の考え方を聞いたので、伝わりましたが、その点をもう少しレジメに書いて頂けると更に理解しやすかったです。
ある程度伝わっていたと思う。
はい。伝わったと思います。後期もよろしくお願いします。
大変よく伝わったと思います。ありがとうございました。
…。
民訴法の理解とは、別として、理論的に考えていくこと。大変面白いと感じるようになりました。
「深く考えること」の面白さについて伝わったかどうかは微妙な気がします。民訴は難しいし、想像すること自体難しい気がします。裁判所見学とかするといいかもしれません（自主的に）。レポート提出とかにすればよいのでは？
あまり伝わらなかったかと…。民訴自体はおもしろいです。
十分に伝わった。
「深く考える」楽しさは理解できましたが、全ての論点を深く考える時間があまりないので、「難しい」という印象も同時にうけました。
んー。あんまり。難しい論点は理解するだけで精一杯で、それ以上学ぼうとはなかなか思えなかった。
よく伝わったと思います。面白かったです。
熱意は感じられたんですけど、深すぎて、ついていけなかったです。
あーなるほど、すごいなあということがよくありました。
あまりおもしろさは伝わらなかった。
どちらとも
思う（たぶん…）
もっと「深く考え」ても良かったと思います。
早口だったので、考えてる間に内容が先にすすんでるということがしばしばあった。
熱意は伝わった。意外に学説がおもしろかった。
う〜ん。理解することが精一杯で、面白さを感じるまでには、まだ自分は至ってないです。
伝わりました。
思います。おもしろかったです。
はい
思います。けっこうおもしろいです。
そこまで伝わりませんでした。
「考える」という意味ではうまく機能していたと思うが、「考える」材料としてのメモはある程度理解して初めてとれるので、少し理解する時間が欲しい。
難しい論点のところではたまについていけないところがありましたが、何とかついていけたところに関しては非常に興味深いなあと思うことができました。
伝わった。準備のていねいさもわかる。だけど、考えるのにちょっとむずかしすぎた。
多少難解なところもあったがよいと思う
すみません。今知りました。
深く考えることは面白いと思うが、そういうところがあまりにも多すぎて、だんだん面白さがわからなくなってきました。すみません。
先生がさまざまな説を説明してくださるのは、ありがたいのですが、微妙に話を戻したりすると混乱して、「深く考える」どころではなくなってしまうことがありました。
たぶん伝わっていない。
わかりません
確かに１つのものを多方面からとらえ、色々解釈して行き、実際問題にあてはめていくのはおもしろいと思いました。
講義に関する意見感想
早口で聞きとりにくかったです。もっと重要なところを強調するなどしてほしい。
いっしょにがんばりましょう。
説明が丁寧で良かった。ただ特に重要な所は強調するなどもう少し抑揚をつけてほしい。
どうして突然丸坊主になったのですか？似合っていますけれど
先生の話がとても楽しかった。
時々レジュメ、口頭での説明がわかりにくいところがありました。数は多くなかったと思います。私としてはレジュメはＢ４かＡ３の両面印刷が助かります。
３限は眠い。
一年の半分お疲れさまでした。
もう少し、全体にゆっくり説明して下さればありがたいです。雰囲気のよい講義をありがとうございました。
とばしている項目についても言及していただけるとよりよいものになると思いました。
訴訟系の足りない私は、この講義を落とすと留年します。就職が決まったのに留年したら、切腹ものです。必死で受けるので採点よろしくお願いします。
授業の話すスピードに差をつけていくべきである。大切な箇所を意識してゆっくり話すべき。
もう少し、「きれいな日本語」を使っていただけたら、ノートも取り易いのに…と思います。授業内容には満足していますし、先生の熱意も伝わってきますが、例えば、重要な部分では、ゆっくりと、学生が、「理解してるなー」という顔をしているか確認しながら進むといったことをして頂ければと思います。合間の「余談」は楽しく聴かせてもらいました。後期も、宜しくお願いします。
民事訴訟法の授業が１学期に２単位でちょっと授業の時間が足りないと思います。４単位ならもっとくわしく勉強することができたと思います。
・補講が何度もあった。・重要な部分を割とさらっと流しているように感じた。この２点が気になったので改善をお願いします。（私は１度民訴を勉強しているので２番目の項目は大丈夫だったが、初めて民訴を学習する学生にはついていくのが大変だったのでは…）その他には特に気になる点はありませんでした。
雑談を話すなら、話のオチぐらいは作って下さい。
レジュメが良かった分、定義や重要な部分の説明が少し聞き取りづらかったことが残念でした。
後期に期待します。
先生が意欲的なのが一番好きでした。
レジュメに大事なところは書かず学生に書かせるというやり方は感迎するのですが、その肝心なところをさらっとおっしゃられてすぐ次に進むことが多かった気がします。繰り返し言うなり、ゆっくり言うなり、板書するなり、もう少しそのようにして頂くと幸いです。間に小休止を入れてくださったのはとても良かったです。
休講していないのに補講は勘弁して欲しい。
先生の雑談がよかったです。心が和みます。
私は４年で進路も決まっているので、今回は落とさないで下さい。そのためにこちらもがんばって勉強してテストうけます！半年ありがとうございました！
たまによく分からないことがありました。やはり大事なところは何度もくり返して言って頂けるとよく分かります。時々雑談を入れてくれたり、ジェスチャーを入れてくれたりと工夫して授業している様子がよく分かりました。
半年間お疲れ様でした。後期もよろしくおねがいします。