九州大学法学部

2005年度前期　学生による授業評価アンケート

集計結果

�T　あなた自身について
（ａ）学年
設問	件数	構成比
法学部１年生	0	0.0%
法学部２年生	1	1.0%
法学部３年生	87	88.8%
法学部４年生以上	9	9.2%
その他	1	1.0%
合計	98	100.0%
（ｂ）出席状況
設問	件数	構成比
全て/ほとんど出席	46	46.9%
だいたい出席	39	39.8%
あまり出席なし	12	12.2%
全く/ほとんど出席なし	1	1.0%
合計	98	100.0%
�U　授業に対する評価
（ｃ）授業内容に興味がもてましたか
設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	5	5.1%
興味がもてた	50	51.0%
どちらとも	27	27.6%
あまり興味がもてない	15	15.3%
全く興味がもてない	1	1.0%
わからない	0	0.0%
合計	98	100.0%
（d）授業内容は理解できましたか
設問	件数	構成比
よく理解できた	2	2.0%
だいたい理解できた	26	26.5%
どちらとも	48	49.0%
あまり理解できない	17	17.3%
全く興味できない	4	4.1%
わからない	1	1.0%
合計	98	100.0%
※理由
勉学時間が足りてない
予習・復習不足、民法総則や物権法の知識不足。
論点が多い。レジュメをじっくり見直せばどうにかなるかも。
レジュメが分かりずらく教官の字が読みずらく声も聞きとりにくかった。
学ぶことが多すぎる。内容も難しい。
黒板の字が見えない声が聞きとりにくい
黒板の字が小さすぎて、読めない。
どこが大切なのかわかりにくい
板書の字が汚ない。声が聞きとりにくい。レジュメの間違いが多い。
内容が多すぎ
自分の予習不足です。
むずかしくて
先生の話し方がはっきりとせず聞きとりづらかった
自分の努力不足
不法行為は分かりやすかったが、契約に入ると、聞いても分からなかった。
詳しいが、やや難しい気がした。
早口でぼそぼそとした感じでききとりにくかった。板書の字が、前でも見えない。（読めない）
（e）授業内容の水準は適切と思いますか
設問	件数	構成比
適切	18	18.4%
だいたい適切	47	48.0%
どちらとも	24	24.5%
あまり適切でない	7	7.1%
全く適切でない	1	1.0%
わからない	1	1.0%
合計	98	100.0%
※理由
内容が詳しすぎて、どこが重要なのか分からない。
（f）内容
設問	件数	構成比
高度すぎる	6	60.0%
簡単すぎる	0	0.0%
関心がもてない	2	20.0%
その他	2	20.0%
合計	10	100.0%
（g）教員は十分準備していると思いますか
設問	件数	構成比
よく準備している	50	51.0%
おおむね準備している	41	41.8%
どちらとも	7	7.1%
どちらとかいえば準備不足	0	0.0%
全く準備不足	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	98	100.0%
（h）教員の説明の仕方はいかがですか
設問	件数	構成比
たいへん分かりやすい	3	3.1%
分かりやすかった	34	34.7%
どちらとも	37	37.8%
分かりにくかった	20	20.4%
非常に分かりにくかった	4	4.1%
わからない	0	0.0%
合計	98	100.0%
（i）教員の話は聞き取りやすかったですか
設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	5	5.1%
だいたい聞き取りやすかった	10	10.2%
どちらとも	22	22.4%
やや聞き取りにくかった	48	49.0%
非常に聞き取りにくかった	13	13.3%
わからない	0	0.0%
合計	98	100.0%
（j）板書ＯＨＰ配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか
設問	件数	構成比
効果あり	17	17.3%
おおむね効果有り	42	42.9%
どちらとも	24	24.5%
あまり効果なし	12	12.2%
全く効果なし	2	2.0%
わからない	1	1.0%
合計	98	100.0%
（k）授業をどのように評価しますか
設問	件数	構成比
大変評価できる	5	5.1%
評価できる	53	54.1%
どちらともいえない	28	28.6%
あまり評価できない	12	12.2%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	98	100.0%
※理由
判例に多くふれていて興味深かった。資料が細かくてよかった。
限られた授業スケジュール内で、債権各論の各論点をバランスよく網羅していたと思うから。
水準が適切体系立てがしっかりできている
授業内容に関しては問題ないのだが、教員の声が聞きとりにくかったり、板書の字がうすかったりで評価を下げた。
レジュメは講義を聴くうえで参考になったが、板書が読みづらく、声も時々聞き取りにくいことがあった。
分量の多い部分であるし、債権総論（未習）と重なる所もあったので、難しかった。説明が早口だった。板書が見づらかった。
講義の内容が、論理的だったから。
半年間で行う講義としては無理があると感じましたが、民法が苦手だった自分がある程度興味をもてたので。
レジュメが詳細であり必要に応じて板書もあったから
論点が具体的で現実に沿った内容だから
興味・関心がわかなかったのと、分かりずらかったと思うので。
基本的な理解が固まる点。特別法を身近に感じれた点。説明がわかりやすかった。
レジュメを先生は毎回準備して、講義も一生懸命していらっしゃると思います。
授業内容が詳細だったから
大学の講義だからと言えばそこまでだろうが、学生に理解させようとしていないようにとれるから。
レジュメが細かくて使いやすいから。
最近社会で問だいとなっている事項について詳しい説明があったので、実社会にあてはめて法律を考えることができた。
かなり難しい分野を分かりやすく、理解できる程度に説明されてたと思うので
他の法律との関連にも多く触れられ法律全体を意識することができたから。
とりたてて悪いと思う所がなかったから。
準備が適切であった。
レジュメがきちんと作られている。
授業スピードがけっこう速かったのと、先生の声がききとりにくかったときがあったから。
わかりやすさはこれまでに受けた民法の授業の中でもかなり良かった。レジメの間違いなどで混乱した。
レジュメが整然として、方向性がわかりやすかったので
多くの内容をまとめたレジュメなど良いと思ったから。欲をいえばもう少し具体的にかいてほしいとも思ったが
声がききとりにくい。ペースが速い。レジュメの訂正が多い。
レジュメの構成が分かりやすい。
内容が適切。
板書もレジメもあり、学生に親切
レジュメが丁寧
レジュメの詳しさ、親切さがすごく助かった
声が小さい。板書の字が読みづらい
板書が読みづらい
声がききとりづらいことは少しあったが、内容は問題ないと思う。たぶん、自分に力がないだけで。
時間の配分がよくないのでは…。
債権各論について詳しくなったと思えるから
もう少し大きな声で説明してほしい。黒板に書く文字も、もう少し大きく書いてほしい。
説明が詳しい。
レジュメを利用した説明がわかりやすかったが、時々早口で進みすぎる点があった。
説明が丁寧だったと思うから。
ちゃんと全範囲を網羅していたけど、そのため話すスピードがはやく、重要な論点などはもっと詳しくゆっくりと説明してほしかったので。
プラスマイナスでゼロだから
多様な議論の紹介をしてくれる
�V　教育目標．方針．方法等について、あなたの考え
（l）講義の進め方について　1
設問	件数	構成比
教科書を指定し授業でも使用するのがよい	17	18.5%
教科書の指定だけでよい	30	32.6%
参考書の指定や該当箇所の指示のみでよい	18	19.6%
レジュメで十分	25	27.2%
その他	2	2.2%
合計	92	100.0%
その他意見
レジュメが分かりにくい。
今回は、民法現代語訳化のため、教科書の改訂と重なったため手に入らなかったのでよいかどうかわからない
（ｍ）講義の進め方について　2
設問	件数	構成比
基本的知識の解説をもっとていねいに	32	33.7%
基本的知識の解説を現在のようにすれば十分	42	44.2%
判例の事案や対立のある論点の解説をもっと取り入れる	17	17.9%
判例の事案や対立のある論点の解説を中心にする	3	3.2%
その他	1	1.1%
合計	95	100.0%
その他意見
総論部分の話は、なかなかついていけなかった。
やっぱり総論先にやってないと分かんないのかなと半ば締めてしまいそうになるので総論先にやっときたいです
全体の体系を、もう少し、しつこく、各回の授業のはじめに示してよいのでは（今でも、よく説明されていると思いますが）
講義毎に以前の講義の内容について軽く触れてもらえるだけでも、つながりがある講義になると思う。
レジュメの訂正は、講義の最初にまとめて板書してほしかった。聞きとれなかった。
�V-n-1　この講義の短所は
・声が聞きとりにくい。・板書が見づらい。
聞きとりにくいところがあった。
一人言のようにしゃべるのではなくて、「教える」という意図をもってしゃべってほしい
説明に緩急というか山がないので、正直眠くなる。
学説についてあまり詳しくはない。たまに、ききとりにくいときがあり、困る。
速いペースで解説が流れていくので、頭の整理が間に合わないことがありました。
単調なペースで進行すること
とても平坦な感じで進行していくレジュメの間違いが多い。
不法行為が先だったので、理解が難しく、興味を失う人がいると思う。
・授業のスタートが急。最初の、「では始めます」をもっと大きく言って欲しい。・早口な点
教える量が多い部分なので、仕方がないかもしれないが、全体的にスピードが早く、要点がつかみづらかった。早口で板書も見づらかった。
内容が網羅的であるが技だと思いますが、どこが重要な論点なのか、前道がなければ分かりにくかった様な気がします。
スピードが速いと感じることがあり、理解が不十分なまま講義が進んでしまった。重要な部分はもう少しゆっくり（話すスピード、進むスピード）講義して頂きたいと感じた。板書をもう少し大きく書いてもらえたら、と思います。
板書がよみにくい。
声が聞き取りにくい（中講義室で特に）。
レジュメがわかりにくいと感じましたが、内容が多いので仕方ないのかなと思います。あとマイクの音量などが小さく非常に聞きとりにくいことがありました。
板書が少しわかりにくいので、もう少し大きく書いて下さい。たまに授業が速かったです。
何が大事な論点か分からない。
字が汚くて見ずらい。話が聞きとりにくい。レジュメが分かりずらい。
話す速度が速くて、時々何を伝えたいのかわからなくなるため、はっきりと話して欲しい
声が聞きとりにくい時や板書の字が読みにくいことが時々あった。
ごくたまに単語が聞きとりにくい事があった。そんな時に限って板書も読みにくかったりした。
板書が読みにくいところ。プリントミスについては２回以上は指摘してほしかった。
わかる人にはわかる、わからない人には一生わからない、といった印象があった。学生は確かに勉強すべきと思われるし、法律に一生関わっていく人も、一部に限られると思うが、大学・学部の教育、社会の中での役割を考えた時に、人を大きく巻き込んで、やる気のない人に対しても、訴える力に欠ける面があったのではのいかと思われる。
失礼ですが、板書が読みにくいです。レジュメの訂正が多く、その訂正も一回しか言われないので困ります。
常に下を向いて講義をしているので、せっかく、練られた内容であっても、学生に伝わりにくい。特に理解が難しい箇所では、話と話のあいだに（間）を置いたり、ゆっくり話すように意識すべき。
詳細すぎてポイントが分からない。板書が読みづらい。
しゃべり方が流れすぎて分かりにくい。筆圧（チョーク圧？）が弱い。
説明の声が少し聞き取りにくかった。
説明に声の抑揚がないのでとてもつまらなく聞こえてしまい眠くなる。
字が多少ていねいではないと思う。
鼻声だったので、多少聞きとりづらかった。あと、レジュメが表裏２枚刷りというのが、使いにくかった。
・黒板の字が小さくて読めない。・レジュメの訂正部分の説明が、早口で一度しか言わないので、よく分からない。
板書が見にくい
・話し方が単調
話すのが速いこと。
声が少し聞き取りにくい
・板書が読みとれない。・大切な点が分かりにくい。
黒板の字が汚なくて見にくい。もっとはっきりと話してほしい。
板書をもう少し大きく見やすく書いてほしい。
板書が小さい、見難い。話すペースがはやい。
黒板の字が読み取りづらい。レジュメのどの箇所を説明しているのかわかりづらい。
ぶつぶつしゃべってるようにみえる。
声が小さい
板書が１カ所に集中して、話が進むにつれてこみあっていくので分かりにくく、読みづらかった。書いた黒板は上に上げてほしい。
声が聞き取りにくかった。
板書が見にくかった。せっかくたくさん板書があるのにもったいないと思った。声のトーンが一緒でどこが重要なのか分かりにくかった。
口調が単調になってくるとこちらの集中力が途切れがち。レジメの訂正が多すぎる。板書の字がくっつきすぎて見えない。
項目が細かく多い
早口、レジュメのこの部分をあっちに移せみたいなのは自分で直してから配ってほしい。板書がよみにくい。
板書の字が見づらく、メモがとれないことがあった。大きく、濃く書いて欲しい。
声がききとりにくい。レジュメの訂正が多い。
静かに話されるので、大講議室などの大教室では少し声が聞きとりにくいと感じることがあったのでもう少し大きな声で授業を進めてほしいと思いました。
覚えるのがメインで考えることがあまりない。
板書が少し見づらい時がある
声が小さく、板書が読みづらい
声が聞きとりづらい
ちょっと、内容が、深すぎる気がする
声がモゾモゾして聞こえにくい
レジュメがごちゃごちゃして読み難い。聞き取り難い
声が聞こえづらい。
声が少し小さくて聞きとりにくかった。
黒板が見にくかった
話のトーンが単調。
レジュメが細々として見にくい。
話し方がはっきりしなくてわかりづらい。レジュメのミスが多い
板書が分かりにくい。声が聞き取りにくい
教員が一人で淡々と進めすぎている気がする。（講義に馴染みにくい）たまに少し生徒のほうに目をやるだけでも雰囲気が変わるのではないだろうか
黒板の字が小さくて汚いのでかなり読みづらいです。レジュメの訂正が多いです。（訂正はゆっくり又は二度くり返すなどして言ってほしいです）
字が読みにくい。声がききとりにくい
聞きとりにくい。速度がはやすぎる。
板書の字が読みにくい
全体を通じて声が聞きとりずらかった。また、レジュメは文字をびっくりつめるのではなく、フォントサイズなどを変えて見やすくしてほしかった。
もう少し大きな声で説明してほしい。黒板に書く文字も、もう少し大きく書いてほしい。
レジュメの誤字・脱字。
レジュメ。よく読めば理解できなくはないが見づらい。
前述しましたが、時々非常に早口な時があり、困りましたが、そこまで重大なことではないです。
声が聞きとりにくい！！細かい所をたくさん話す前に基本的なことをしっかりと説明してほしい。
説明が早口で語尾が聞きとりにくい。板書の字が読みづらい。
板書の字が読みづらい
板書が読みづらく、話も早いと思う。
レジュメの誤字・脱字が多い。授業の集め方が多少早く、こちらの理由がついていけない時が幾度かあり、これは時間の関係上やむを得ないと思いますが、でしたらもっとレジュメを丁寧なものにしていただきたいです
話が単調なので、もっと強弱をつけてほしい。
スムーズに話すのでテンポよくすすんだ
とても早口で、集中していても聞きとれないことが多々あった。
モノトーンだった。
くらい、かつ舌が悪い
�V-n-2　この講義の長所は
・条文を中心にすることは、理解できたかは別として、興味をもてたし、条文の構造はなくとなくつかめたのでよかった。
判例の解説などわかりやすかったと思う。
授業内容がレジメに全て載っているので後々の復習の際に便利
レジメ、説明は真摯である。
基本知識のインプットに最適。条文にふれることができて良い。
レジュメが親切なので、予習・復習はしやすいと感じました。
講義全体の大枠がしっかりしていて、その大枠の中で、流れのわかりやすい知識教授が行われていたので、こちらの頭の中でも整理して理解する、ということが非常にし易かった。
日々の具体的事案の問題についてふれることができる点
難しい不法行為に、最初に時間をかけてやっていた点。
レジュメに講義内容のことが大体書いてあるので分からないところは自分で調べることができる。
レジュメのまとめ方がうまい
レジュメで教えようとしている所を簡潔にまとめていたところ。もう少し詳細な説明があってもよかったと思う。
授業のスピードが速いのですが、理解力のなさで苦しむこともなく、聞くことができる。要を得た説明だったと思います。
平易な言葉を使うように努力されていたこと。具体例が挙げられたこと。
区切りごとに大まかな説明があったこと。
黒板に図で書いて説明して本論に入るから理解しやすい。レジュメがわかりやすい。
授業に際しよく準備されていたと思います。
事例の解説があったのはよいと思います。
具体的に説明してくれるんで分かりやすい。
内容が詳しい。
レジュメが詳しくて講義内容を思い出しやすい
ポイントを押さえた授業だった。
配布資料が結講こまかく書いてあって、それを説明していく、という形だったので授業を受ける必要性と利点がしっかりと感じられた。
レジュメがよく準備されているように思った。後で復習する時に、覚えるという面から、基本的な前提知識を固めるという面で、教員の考慮が感じられありがたいな、と思った。話が論理的でわかりやすかった。
レジュメを毎回準備しているところ
板書を多用して、図を示されることで理解に役立った。
レジュメが詳しい。（民法のみならず関連法もよく取り上げてある）
難しいが、レジュメが丁寧。
レジュメがていねいだった。
説明の内容自体は分かりやすい。
実さいに問だいとなっている論点をとりあげていた。
板書を行い、わかりやすく、説明されてた。
・レジュメが、くわしくて、よかった。
具体例をよく挙げられていたところ
・分かりやすい・話している内容が理解できる。
債権総論の知識について適宜説明を加えたこと。
・レジュメがくわしい
よく準備している。
参考文献が明示してあるので自学しやすい。
レジュメがわかりやすく、授業のすすみぐあいがよく把握できた。
詳しいレジュメをつくっている。
判例を図示して、詳細にわかり易く説明している。レジュメも丁寧につくられている。質問したら丁寧に答えてくれる。
レジュメが比較的端的ながら詳細に書かれており、分かりやすかった。
レジュメが非常によく準備されていると感じた。
判例がたくさん解説されたので、具体的で分かりやすかった。
条文中心の授業はわかりやすかった。更に進んだ内容はどのみちやる人はやるしやらない人はやらないから。
詳しい解説とざっと説明するところのバランスがよい
講義時間を守るところ。
ピックアップした説明が良い。
わかりやすく、簡潔に項目・判例の結果がまとめられているところ。
話の進め方が論理的で分かりやすい。
条文について一通り説明をしてもらえる。
話は分かり易い。でも声はちょっとききづらい
講義の内容が濃い
具体例が多かった。何が論点となっているか、その結果何が異なるかをきちんと説明していた
深く勉強してる人にとっては受けがいのある授業と思う
分かりやすい説明。具体的な事例に沿った説明がされてある
説明が丁寧だった。
判例、学説をしっかり説明していたので良かった。
解説が丁寧。
説明が比較的分かりやすかった。
レジュメが細かくつくられている
レジュメは論点などわかりやすく、とても簡けつにまとまっているので、勉強しやすいです
条文を丁寧に解説したところ
レジュメに参考文献が詳しく示されている
内容自体はわかりやすかった。
板書をする時に図を書いてくれるところ。
レジュメが丁寧な点
説明が詳しい点。←参考文献や判例の紹介がレジュメに記載されている点
体系的な流れを重要視しているようなところ。
レジュメと解説が大変丁寧に感じ、理解に助かりました。
声がきこえれば分かりやすい！レジュメを毎回配ってくれる。
声が聞こえればとても分かりやすい説明をしてくれていると思う。
レジュメがよく準備されていて分かりやすかった
詳しく話してくれるので助かる。
満遍なく説明がなされている。
きちんと範囲を網羅していたこと。
少しはやい
分類や図がわかりやすかった。特に一回目の概説の時の図がよかった。
レジュメが詳しい。
進むのが早い
�V-0　この講義とこれまでに受けた民法系科目の講義を比較して、民法科目の客観的内容（水準・進め方）に連続性・一体性があったと思いましたか。また、あるべきだと思いますか。
・民法総則や物権での知識は、思っていた以上には要求されなかったが、一部やはり、必要としたので、そういった点では連続性や一体性はあったと思う。
連続性・一体性をそれほど感じるものではなかった。
連続性や一体性はあまり感じなかったが、これは各教官の進め方によるものだと思う。（内容としては連続しているはずなので）講義に連続性・一体性を求める必要はない
あるべき
そうは思わない。ある程度は必要。
法学部の講義は初めてなので分かりませんが、連続性のある方がわかりやすいかもしれません。
物権→債権各論には連続性・一体性があったと思います。教員の皆さんの方針がそれぞれ違うので、難しいかもしれませんが、できれば連続性・一体性はあった方がいいと思います。
他の講義との連続性・一体性は必要だと思う。そして、教員にも、連続性を持たせようとする意図が感じられた。
ある程度の一体性がないと、理解できない部分が出てくると思う。
あったと思う。
なかった。あるべきだと思う
担当する教授が異なるので、進め方や教え方が異なることは仕方ないと思う。
進め方に関しては、一体性・連続性があると思いましたが、水準については、ばらつきがあるように思いましたが、なるべく、統一して欲しいです。
連続性や一体性はなかったと思う。できれば、あった方が望ましい。
あまりなかったと思う。あったら、わかりやすいと思う。
一体性はあったと思うし、あるべきだと思います。
民法総則や物権の知識が特別に必要だったとは思わないが、それらの中で出てきた契約などを前提としたものについては債権の知識とつながりがあったと思います。
総則や物権の話が出てきたんで連続性や一体性があると思う。既存の知識と絡めた方が分かりやすいのであるべき
民法総則とはあまり無かったが、物権とはあったと思う。あった方がいいと思う。
民法総則や物権の内容が出てくることがあったが、ざっと、どんなことであったのかという説明があったため連続性、一体性あったとしてよいと思う。やはり連続性などはあるべきだと思う。
連続性、一体性はあるべきだと思う。これまでの授業の復習がきちんとできていないという個人的事情によりこれまでの講義との連続性や一体性の判断はしかねます。
連続性・一体性はあったと思う。また、関連する内容なのでもっと連続性・一体性があってもよいと思う。
講義の随所で、他の範囲についても触れて下さり、とてもわかりやすかった。民法トライアルの教科書を一時期読んでいた時、教授のおっしゃるいみがよくわかった。私は債権各、民法総則も受講が２回目で、かつ同時に受けていて、五十川先生の話とつながってわかりやすかった。
連続性・一体性があったと思う。
水準については、ほぼ同様であったと思います。進め方については、先生毎のご判断だと思います。
物権との関連性は余り感じなかったが総則とは関連性があった（あるべきだとも思う）
ないと思う。あるべきだと思う。
水準としては連続性があると思うが、同じ民法でも分野がちがえば進め方もちがっていいと思う。
物権、刑法とのつながりはあった。もちろん一体性・連続性はあるべきだと思う。
わからない
連続性・一体性はあるべきだと思うし、この講義ではある程度あったと思われます。
・一体性は感じられなかった。無理に連体性・一体性を求めなくてもいいと思う。人それぞれだから。
連続性・一体性はあるべきだと思うが、債権総論を先に履修することが困難なので、各論の理解度にも少なからず影響が出たと思う。
連続性・一体性なし。やはりあった方がよいと思うが、それぞれ別の教官が担当している以上、やむを得ない。
あまり一体性はなかった。一体性があったがいいと思う。
あまりあるとは感じられなかった。
少し他の授業とは違う気がする。論点などをもっと大きく取り上げてもよいかと思う。
あると思います。まとまっていたと思います。なぜならレジュメを配って、全体を把握することができたからです。
微妙。あるべきとは思う。
一体性はさほどなかったように思う。連続性、一体性はやはりあるべきと思う。
連続性や一体性はあったと思いますし、またあるべきだと感じます。しかし、あまり踏み込んではいないように思いました。
連続性・一体性はあまり分からなかった。あるべきだと思う。
教員による違いはやむを得ない。
連続性・一体性があるとは思わない。連続性・一体性はあった方がもちろん良いが、しかし、教員ごとに方針があると思うので仕方ないとも思う。
ある程度は一体性があったと思う。同じ民法なのであるべき。
法学に連続性、一体性はないとおかしいと思う。本講義では程よく一体性があったのではないか。
大学の講義だからなくてもいいと思う。
先に債権総論をやってほしかった
教える人が違うのだからなくてもよい
あった
あまり連続性を感じられない。もう少し連続性があった方が理解しやすい
民法として見る以上、連続性はあった方がいい。ただ、それを関連づけるのは個人の資質も必要かと。
あまりなかったが特に問題だとは思わない。
思う。
連続性は少しあったと思う。また、あるべきと思う
あった。あるべきだと思う。
連続性はあるべき
あるべき。あまりあるとは感じられなかった
あった。債権を勉強してはじめて、過去の学習（総則、物権）が理解できたように思う。あるべき
なかった。ある方がよいと思う
ない
連続性・一体性はあるべきだと思うが、実際には感じられなかった
あったと思うし、あるべき。
連続性や一体性があったと思し、そうあるべきだと思う（復習にもなるので）
あった
なかった。教員の個性に関しての好き嫌いもあるので選択の幅を広げることも考えれば必ずしも連続性・一体性はなくともよい。
連続性・一体性は感じられなかった。混乱を招かない程度なら必要だと思う。
あったし、あるべきだと思います。
あるべきだと思う。
各講義の教員によって授業の水準も学生に求める習熟度の高さもかなり差があるので、連続性や一体性はないと思う。あってほしい。
連続性・一体性はあると思う
あったと思う。
なかったかな。別になくてもよい。
特にあったとは思わない。あるべきとも思わない。
あったと思うし、あるべきだと思う。
あった。
�V-m　この講義だけで「・・・という事案の法的状況について説明せよ」「ＡＢＣの法律関係について述べよ」といった形式の試験に対応できると思いましたか。できないと思う人はどういう内容の講義があればよいと思いますか。
正直、対応できるかどうかは自信はないが、授業でも取り扱っているので、ある程度は、対応できないといけないと思う。
よく勉強すれば対応できるはず
正直、やってみないとわからない。自信はない
この講議だけではムリだと思う。論点について自分で整理する必要がある。でも、まずは条文に触れる機会がつくれたことがうれしい。
例題の提示があるとより対応しやすいと思います。
判例も多くとりあげられていましたしある程度できると思いました。
できないと思われる。しかし、それができるようになるのは、学生側の努力次第だと考えるできれば、解答例を示してもらえるとありがたい。
判例もある程度解説してくれて、大丈夫だと思う
少し難しいと思う。判例を読ませることや、小テストで事案を考えさせるような内容があるとよい。
思う
講義では基本的な知識や考え方を教えるだけで、上のような具体的事例について考えていくことは自習するしかないと思う。（時間の都合など）
判例の解説も十分だったと思いますので、対応可能だと思います。
できないと思います。分かりません…。
その形式に対する具体的な解答のしかたを示してほしい。
まとめと同時に例題を出してもらえると、考えやすいと思う。
少なくとも私は対応できないと思います。予習・復習を完ペキにこなせばできるのかもしれませんが、やはりダブルスクールなどに行き答案作成の訓練を行わない限り無理ではないでしょうか？
事案は判例に即して作られるものなので、本講義でたくさんの判例が紹介されて解説が加えられたことは問題を解く上で大いに役立つと思います。
それは本人の努力次第だと思います。
できそうにないかもしれない。しっかりと講義を受けていたのならできたのかもしれないが。
できるのではないかと思う。
個人的に勉強ができていないので上記のような問題に対処できるか不安である。判例など具体的な事例をもっと深く扱う（この授業でもやっていらっしゃったとは思いますが）とよいと思います。
十分だろうと思った。
微妙です。どこまで学部でやるか、という問題があると思います。先生のスタンスで決めてよいように思われます。もし他の講義を受けなくて、これ一
できないと思う。
「この講義だけで」ということは、難しいと思います。答案の書き方（構成の仕方、考え方）なども一言、二言程度必要だと思います。
受けてみないことには分からない…
できないと思う。時々事例にあてはめてほしかった。
講義だけでは対応できないと思うが、試験は講義をふまえてどれだけ個々の学生が努力したかはかるものだからそれは問題でないと思う。
講義できない。で扱わなくともよいが練習問題をいくつか示してもらえればよい。
できる
時間的な問題と、講義という形式だったので、この講義だけでは、いささか難しいと感じました。十分対応できるためには、教授の講義を参考に、自ら、学習する必要だと思った。
対応できないと思うけど具体的にどうすればいいのかはよく分からない。
思いました。
対応できないと思う。分からない。講義では無理ではないだろうか。
思わない
できないと思う。判例を口頭でさらりと説明するだけでなく、しっかりと解説してほしい。
できない。条文の内容等、基本的な知識しかない状況で事例ｅｔｃの応用問題が解けるかどうかは不安が残る。
できないと思うがどうすればよいかは分からない
じっくり勉強していないのでわかりませんが、そのような問題を授業のあいまに出題したりして考える授業をとり入れたらいかがでしょうか。実践もする授業に。
できない。もっと、要点を絞って講義して欲しい。どの辺を重点的に勉強すればいいか等をもっと教えてほしいです。
きちんと予習・復習していれば、対応できるとは思います。
レジュメがしっかりしているので対応できると思います。
だいたい対応できると思う。解説やもっと具体的に説明すればよいと思う。
講義だけで、というのはいかなる形でも難しいように思う。
判例をもっとたくさん解説してほしかったが時間と範囲の網羅を考慮すると無理かとも思います。
きちんと理解すれば可能。
対応は難しい。自分の勉強不足もあるが。
具体的事例をもっと詳しく説明すれば、対応できるのではないかと思う。
事案についての解説も豊富だったので、ある程度まではカバーできると思う。
講義を多くうけている人はできないと思う。レポートとかで論述の練習をさせるか対立のある論点にしぼって学説を紹介するべきだと思う。択一向けの講義だと思う。
多少自力で勉強をすればいけると思う。何を調べるかはレジュメに書いてあるし
難しいと思う
わからん
できると思う
事例問題に対応出来るかどうかは疑問
ちときついっす。ペースダウン、もしくは、レジュメが法的解釈、判例、根拠等を小出ししてるだけだからきつい。
きちんと復習すれば対応できると思う。
できる。
よく分かりません
できると思う。
できない。もっと説の内容を中心に講義する
対応できると思う
できないと思う。もう少し事例に条文をあてはめる形でやるとよいと思う
対応はできると思うが、事案の解説をもう少しして欲しいと思う
できると思う。
対応できると思う。
できる。
できると思う。
多分できるのでは。
対応できないと思う。重要な、論点をレジュメで挙げて、説明。
できないと思う。どこが重要な論点なのか分かりやすくしてほしい。
具体的な争点や判例の事案などを取り入れれば対応できると思う
できると思う。
・少しむずかしい・基本的な知識をもっと…
「だけ」では無理だと思うできれば自主「学習用として問題」なんかがあったら良いなと思う
できないと思う。随時、何かしらの判例を取り上げ、授業中に図とか書いて、慣らせる必要がある（百撰に沿った判例）
出来ない。
その他講義・授業評価アンケート等に関する意見感想
もうちょっと聞きとりやすかったら良かっただけ
もう少し、声（マイク）の音量を上げて欲しいです。
授業の半ばに実施してほしい。
先生がきちんとこれを書く時間を下さったのでよかった。
公開しているだけで生かされていない。とある先生は、講義のスピードが早過ぎるという意見に対し、「他大学に比べればまだまだ遅いので、これでいい。」などと言ってあった。そのとある先生の言いたい事も分かるが、そういう方針ならば、わざわざアンケートをとらずに先生がやりたいように講義をすればよいのではなかろうか。聞いてももらえないアンケートは書きたくない。（この講義とは無関係の意見です。）
一学期間ありがとうございました。
先生、のどがお悪いのですか？
このアンケートは非常に生かされていると思います。後輩の話などを聞くと多々改善されていると感じました。
この結果が書いた人に反映されないのは残念。
これってどう反映されてるのかな？
質問が具体的で記入しやすいです。
単位下さい。