九州大学法学部
2006年度前期 学生による授業評価アン ケート
|
授業科目名
|
担 当
|
回答者数
|
教員所見
|
実 施
|
Web公開
|
|
商法1(会社法）
|
笠原 武朗 | 92 |
|
2006.7 | 2006.10.24. |
集計結果
| Ⅰ あなた自身について | ||||
| （ａ）学年 | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| 法学部１年生 | 0 | 0.0% | ||
| 法学部２年生 | 0 | 0.0% | ||
| 法学部３年生 | 70 | 76.1% | ||
| 法学部４年生以上 | 12 | 13.0% | ||
| その他 | 10 | 10.9% | ||
| 合計 | 92 | 100.0% | ||
| （ｂ）出席状況 | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| 全て/ほとんど出席 | 43 | 46.7% | ||
| だいたい出席 | 40 | 43.5% | ||
| あまり出席なし | 5 | 5.4% | ||
| 全く/ほとんど出席なし | 4 | 4.3% | ||
| 合計 | 92 | 100.0% | ||
| Ⅱ 授業に対する評価 | ||||
| （ｃ）授業内容に興味がもてましたか | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| たいへん興味がもてた | 19 | 20.7% | ||
| 興味がもてた | 37 | 40.2% | ||
| どちらとも | 22 | 23.9% | ||
| あまり興味がもてない | 10 | 10.9% | ||
| 全く興味がもてない | 3 | 3.3% | ||
| わからない | 1 | 1.1% | ||
| 合計 | 92 | 100.0% | ||
| （d）授業内容は理解できましたか | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| よく理解できた | 8 | 8.7% | ||
| だいたい理解できた | 28 | 30.4% | ||
| どちらとも | 36 | 39.1% | ||
| あまり理解できない | 14 | 15.2% | ||
| 全く興味できない | 4 | 4.3% | ||
| わからない | 2 | 2.2% | ||
| 合計 | 92 | 100.0% | ||
| 理由 | ||||
| 何が重要でどう勉強したらよいかわからなかった | ||||
| 難しかったから。 | ||||
| 広すぎ細すぎ | ||||
| もう少し単語の説明をしてほしかった | ||||
| 省略が多すぎです | ||||
| 勉強不足です | ||||
| 高度すぎる | ||||
| はやいと思います。（特に後半） | ||||
| 他学部なので難しかった。 | ||||
| 基本語句から説明してほしい | ||||
| もともと会社法が複雑。わかりやすいところはとてもわかりやすかったが。 | ||||
| 内容が細かい。 | ||||
| 煩雑 | ||||
| 話をまとめきれなくて、ばらばらって感じだったので感じをつかめなかった。 | ||||
| 最初でつまづいた | ||||
| 会社法そのものがむずかしい。何気なく出てくる用語ひとつひとつがわからないことが多い。 | ||||
| （e）授業内容の水準は適切と思いますか | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| 適切 | 23 | 25.0% | ||
| だいたい適切 | 46 | 50.0% | ||
| どちらとも | 16 | 17.4% | ||
| あまり適切でない | 2 | 2.2% | ||
| 全く適切でない | 2 | 2.2% | ||
| わからない | 3 | 3.3% | ||
| 合計 | 92 | 100.0% | ||
|
||||
| （f）内容 | ||||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| 高度すぎる | 3 | 50.0% | ||
| 簡単すぎる | 0 | 0.0% | ||
| 関心がもてない | 3 | 50.0% | ||
| その他 | 0 | 0.0% | ||
| 合計 | 6 | 100.0% | ||
| （g）教員は十分準備していると思いますか | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| よく準備している | 60 | 65.2% | ||
| おおむね準備している | 26 | 28.3% | ||
| どちらとも | 4 | 4.3% | ||
| どちらとかいえば準備不足 | 0 | 0.0% | ||
| 全く準備不足 | 0 | 0.0% | ||
| わからない | 2 | 2.2% | ||
| 合計 | 92 | 100.0% | ||
| （h）教員の説明の仕方はいかがですか | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| たいへん分かりやすい | 18 | 19.6% | ||
| 分かりやすかった | 40 | 43.5% | ||
| どちらとも | 19 | 20.7% | ||
| 分かりにくかった | 12 | 13.0% | ||
| 非常に分かりにくかった | 2 | 2.2% | ||
| わからない | 1 | 1.1% | ||
| 合計 | 92 | 100.0% | ||
| （i）教員の話は聞き取りやすかったですか | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| 聞き取りやすかった | 50 | 54.9% | ||
| だいたい聞き取りやすかった | 25 | 27.5% | ||
| どちらとも | 9 | 9.9% | ||
| やや聞き取りにくかった | 6 | 6.6% | ||
| 非常に聞き取りにくかった | 0 | 0.0% | ||
| わからない | 1 | 1.1% | ||
| 合計 | 91 | 100.0% | ||
| （j）板書ＯＨＰ配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| 効果あり | 41 | 45.6% | ||
| おおむね効果有り | 25 | 27.8% | ||
| どちらとも | 17 | 18.9% | ||
| あまり効果なし | 1 | 1.1% | ||
| 全く効果なし | 2 | 2.2% | ||
| わからない | 4 | 4.4% | ||
| 合計 | 90 | 100.0% | ||
| （k）この授業をどのように評価しますか | |
|||
| 設問 | 件数 | 構成比 | ||
| 大変評価できる | 22 | 24.4% | ||
| 評価できる | 45 | 50.0% | ||
| どちらとも | 20 | 22.2% | ||
| あまり評価できない | 1 | 1.1% | ||
| 全く評価できない | 1 | 1.1% | ||
| わからない | 1 | 1.1% | ||
| 合計 | 90 | 100.0% | ||
| 理由 | ||||
| レジュメがわかりやすい | ||||
| レジュメの記述がわかりやすく、理解に役立ったため。 | ||||
| レジュメに詳しく書かれていたので分かりやすかった | ||||
| レジュメが詳しく、復習にも役立った | ||||
| レジュメが詳細で後でふりかえるのに便利 | ||||
| レジュメで復習しやすいし、レジュメで分かりにくい部分は板書したりもして下さるので。 | ||||
| レジュメが非常に分かりやすかった。講義を通じて会社法に興味が湧いた。 | ||||
| レジュメの量と質 | ||||
| とても丁寧なレジュメだった。説明も具体的だった。 | ||||
| 量は多いがレジュメは見易いから | ||||
| プリントなどの準備がよくできて、とてもわかりやすいです | ||||
| 先生がとても熱心に教えて下さり、うれしかったので。 | ||||
| 教官が熱心 | ||||
| 聞きとり易く、テンポも良い。少なくともねむくはなりにくい授業だったから | ||||
| ちゃんと授業をやっていたと思う | ||||
| とても丁寧に説明されていたから | ||||
| 説明がわかりやすかった | ||||
| 話が分かり易かったから。 | ||||
| 授業全体から焦りを感じたためです | ||||
| 試験次第 | ||||
| 先生の小芝居が面白かった | ||||
| 言葉づかいがかわいらしいです。笑 | ||||
| あまり知らない分野なので難しかったですが、話がおもしろかったので頑張ろうと思いました。 | ||||
| ごちゃごちゃしている会社法がよくまとめられていてわかりやすかったから | ||||
| よくわからなかったけど、先生はステキでした。 | ||||
| いい勉強になりました。 | ||||
| 内容が多すぎる。 | ||||
| 試験次第 | ||||
| 単に興味が持てませんでした。すみません | ||||
| 健康診断でとんだ分補講を入れてほしかったです | ||||
| レジュメの中に図を入れるか、板書で図を示してくれると嬉しかった。 | ||||
| レジュメはよかったが、言葉などによる補足がある場合もっとゆっくり話したりしてほしかった。 | ||||
| 先生が一生懸命説明されているのはよく通わってくるのだが、復習が足りず授業にあまりついていけなかった。 | ||||
| 講義に関する意見感想 | ||||
| 膨大な数にわたる会社法の条文１つ１つをその制度趣旨まで細かく説明しようとされる姿にとても感動しました。非常に分かり易い講義でした | ||||
| 声が良く通っていて、内容も分かり易かった点が良かったと思いました。 | ||||
| 条文規定の背景や裏事情などが、規定の意味を理解する上でとても参考になりました。 | ||||
| レジュメが詳細まで書き込まれていて、非常に良かった。教科書を購入した意味があまり無かった。 | ||||
| 先生にＭ＆Ａなどの実践的な内容の授業も行って欲しい | ||||
| 論点をまとめたレジュメと時折暴走（？）しがちだが、ポイントは押さえてある説明によって、会社法の理解が随分と深まったと共に更なる興味が湧いた授業だった。 | ||||
| マイク関係がよく壊れる | ||||
| 話にメリハリがなくてどこが重要なのか分かりづらかったです…。 | ||||
| レジュメが詳細で良かったのですが、テキストのどこと対応しているかなど書いてあるともっと勉強しやすくなると思います | ||||
| 他の法律と違って暗記等が多い気がしたのですが、学んでいく際に持つべき視点とかを教えていただきたいです。 | ||||
| 改善の余地はあると考えます。 | ||||
| 次回どの辺りをするのか予習しやすいように教えていただけるとうれしかったです。 | ||||
| 授業の進行上やむを得ないのかもしれないけれど、話すスピードがはやかった。整理しながら聞くことができなかった。 | ||||
| 良かった。しかし、試験で評価する以上テストの採点の基準などについても、過去の答案などを出して説明すべきでは！ | ||||
| 素晴しい授業でした。補講までやって頂けるということで本当に感謝しています。ありがとうございました。 | ||||
| 授業はよかったが、会社法それ自体がわかりづらい。 | ||||
| レジュメにページをふってほしい。◎とか●じゃわかりにくい。 | ||||
| 私は商法１にはあまり出席しておりませんでした。自学でやれなかった分野を理解するために出席していましたので、先生の説明で理解できた所もありました。半年間ありがとうございました。 | ||||