九州大学法学部

2006年度前期　学生による授業評価アン ケート

集計結果

�T　あなた自身について
（ａ）学年
設問	件数	構成比
法学部１年生	189	96.9%
法学部２年生	0	0.0%
法学部３年生	0	0.0%
法学部４年生以上	2	1.0%
その他	4	2.1%
合計	195	100.0%
（ｂ）出席状況
設問	件数	構成比
全て/ほとんど出 席	181	92.8%
だいたい出席	13	6.7%
あまり出席なし	0	0.0%
全く/ほとんど出 席なし	1	0.5%
合計	195	100.0%
�U　授業に対する評価
（ｃ）授業内容に興味がもてましたか
設問	件数	構成比
たいへん興味がも てた	35	17.9%
興味がもてた	116	59.5%
どちらとも	27	13.8%
あまり興味がもて ない	15	7.7%
全く興味がもてな い	2	1.0%
わからない	0	0.0%
合計	195	100.0%
（d）授業内容は理解できましたか
設問	件数	構成比
よく理解できた	11	5.6%
だいたい理解でき た	93	47.7%
どちらとも	66	33.8%
あまり理解できな い	23	11.8%
全く興味できない	2	1.0%
わからない	0	0.0%
合計	195	100.0%
理由
難しい
法学部に向いてないのかもしれない（自分が）
教科書がむずかしかった。
全体的に難しかった。
内容が難しかった。
自分の予習が十分でなかった。
聞き逃すことが多かったから。
予習をしなかったから、内奥が難しかったから。
授業が進むスピードが早すぎるから。黒板が読めないから。
話が分かりにくかった。
内容が難しいところも進度が早かったから。
興味がなかった。授業の全体としてのつながり、主題が見えなかった。
自分の力不足
話のつながりが見えにくかったため。
内容が難しかったから
初めてなので、よく分からなかった。
字が汚くて見えずらかった
レポート作成に手間取り、準備がよく出来なかった
（e）授業内容の水準は適切と思いますか
設問	件数	構成比
適切	48	24.6%
だいたい適切	93	47.7%
どちらとも	41	21.0%
あまり適切でない	9	4.6%
全く適切でない	1	0.5%
わからない	3	1.5%
合計	195	100.0%
（f）内容
設問	件数	構成比
高度すぎる	9	81.8%
簡単すぎる	0	0.0%
関心がもてない	1	9.1%
その他	1	9.1%
合計	11	100.0%
理由
予備知識ゼロの一年生には難しい。法学入門ではなくて法制史入門のようでした。
（g）教員は十分準備していると思いますか
設問	件数	構成比
よく準備している	98	50.3%
おおむね準備して いる	75	38.5%
どちらとも	19	9.7%
どちらとかいえば 準備不足	0	0.0%
全く準備不足	2	1.0%
わからない	1	0.5%
合計	195	100.0%
（h）教員の説明の仕方はいかがですか
設問	件数	構成比
たいへん分かりや すい	18	9.2%
分かりやすかった	94	48.2%
どちらとも	63	32.3%
分かりにくかった	16	8.2%
非常に分かりにく かった	3	1.5%
わからない	1	0.5%
合計	195	100.0%
（i）教員の話は聞き取りやすかったですか
設問	件数	構成比
聞き取りやすかっ た	44	22.6%
だいたい聞き取り やすかった	81	41.5%
どちらとも	35	17.9%
やや聞き取りにく かった	30	15.4%
非常に聞き取りに くかった	5	2.6%
わからない	0	0.0%
合計	195	100.0%
（j）板書ＯＨＰ配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか
設問	件数	構成比
効果あり	7	3.6%
おおむね効果有り	32	16.5%
どちらとも	75	38.7%
あまり効果なし	64	33.0%
全く効果なし	13	6.7%
わからない	3	1.5%
合計	194	100.0%
（k）この授業をどのように評価しますか
設問	件数	構成比
大変評価できる	17	8.7%
評価できる	119	61.0%
どちらとも	50	25.6%
あまり評価できな い	5	2.6%
全く評価できない	1	0.5%
わからない	3	1.5%
合計	195	100.0%
理由
興味が途中からもててきたから
板書が見づらかった。字をもう少し濃く書いてほしい。
話の内容は面白かったから。
難易度が高い。とっつきにくい（内容が）
「現代法学入学」を使った説明は分かり易かったがローマ法については全く知らなかったからいきなり ローマ法の話をされても困った。
もう少し授業のレジュメがほしかったかもしれない
初めて“法”というものを学んでおもしろいなあーと思ったから。
聞いていて非常に興味がもてたから
すごく分かりやすい授業でよかったがたた少し字をくずしすぎてあると思ったから。
聞きやすくてわかりやすかったから。
教授の話が面白い、かっ勉強になる。
過去の判例が多く紹介されていてわかりやすかったから。
法学に興味をもてたから。
板書が判りにくかった。
次回も受講したいと思わないから。
講義への意欲を感じることができたから。
先生が一番がんばっていたから。
相対的に
内容への興味が深まったから。
板書の字が読めなかったのと、声がききとりにくかった。
全く法律について学んでいない私たちには適切な２冊だったと思う。
教員の熱心さが伝わってきたから
難しい内容もあったが、興味を持って聞ける回もあったから。
もっと日本の法の現情について触れてほしかった。
教科書が難しい。
法の常識が読みにくかった
法に関する興味が一段とわいたから。
法学部の初期の授業として、内容が適当であったと思うから
法律の知識のない自分がよく理解できたから。
法学の基礎について理解することができた。
「入門」という意味での授業としては、適切だったと思えるから。
１年生だからわからないだろう、というような諦めがあるように感じた。
あまり身についたという実感がないので。
よかったから。
何が言いたいのかよくわからなかった。
法学部という自覚が持てた。
興味はもてたが、ヴィノグラドフの本が分かりづらかったから
声が聞きとりやすかったし、教科書も読みやすかったから。そういうことは結構重要です。
入門として基礎的なことを広く浅く学べ、色々なことに興味を持てたから。
結局何が大事だったのか、授業について行けなかった感があるため。
字が汚い以外は良かったから。
法学入門を法学部長がするという点に大きな安心感があったから。
先生の態度が誠実で好感が持てた。
具体例とかを挙げてくれて理解しやすかった。
板書をもう少しきれいに書いて欲しかった。
法律が好きだから
頭に残ることが少ないと思うから。
授業内容は興味深いが、もう少し説明に工夫があるべきだと思うから。
説明が丁寧で分かりやすかった
法学入門というが、法学入門生としての知識が身についたとは思えないから。
イギリス法に興味が持てなかったから。
具体的な判例を使って説明してもらえたので分かりやすかったから。
一長一短があったように思うから。
板書が見づらかったから。話がいきなりとんで後からノートを見て複習しようとしても分かりづらいも のだったから。
幅広いテーマに触れながら授業が進んでいったから。
法を学ぶ上で最低限必要な知識について学ベたから。
法を分かりやすく例をもって伝えていたから。
内容が適当で話も理解しやすかったから。
法学入門というだけあって概略を知ることができた。
つまらない
授業の内容がよく理解でき、関心を持つことができたから。
法学入門として基礎を丁寧に教えてくれたから。
楽しみにしていたけで少し期待外れだった。
法の根源について学ぶことができたから。
学部４年なので学部１年生の気持ちで受けていけば５かもしれないがしんせん味がなかった。これは自 分のせいです。
毎回テーマ毎に詳しい説明をしてくれたから。
板書が見えない
興味深い内容でとても役に立った。
幅広いテーマについてある程度分かりやすく授業をしていたから。
分かり易いときと分かりにくいときのムラがあった。
西洋や、異なる時代の法制度の理解にやや苦しんだ所があったから。
難しかったけれど、よく聞くと、なかなかおもしかった。
これから学ぶ法学への足がかりとなったから。
なかなか楽しかったから。
板書が少ない。声が小さい。字が見にくい。
判例などを紹介してくれたので、とても興味がもてたから。
短い期間に法学について幅広い内容を学ぶことができたから。
私が先生にリクエストしたことを丁寧に改善して下さったからです。
内容はとても興味深かったが、それを理解するのに大きな努力を必要とし、集中力を持続させるのがつ らかった。
改めて法のしくみはうまくできてるなと思うことができました。
為になった点とあまり理解できない点があったため。
授業の始めの予定通りほとんど進行していたので非常によかった。
心要にして十分な説明で、法をいろんな側面から概観することができたので
説明自体は分かりやすいのですが、板書をノートするのに苦労するため、その後まで知識を持続でき ず、その場限りになってしまいます。
多くの知識を得たので。
授業内容はしっかりしていたと思うので。
法学部に入学して法学部生らしい学習ができたから。
話が興味深いものが多かったから。
話がわかりやすかった
法についてわかりやすく説明して下さったし、判例などもよく挙げて下さったから。
法学を学びたくて法学部に入ったから。
好きな授業だったから。
授業内容がおもしろい
あまり理解できていないと思ったから
まだ改善できそうだから。
準備をかなりされていたと思うが、授業中は見づらかったり、聞き取りづらいところがあった。
評価できるから。
論理的思考力の欠如
なかなか分かりやすく法学への興味がわいてきたから。
説明もわかりやすく、よかった。
板書等は見にくかったが、適宜、資料の配付があったのでよかった。
面白かった。
広く浅すぎた
内容が漠然とし過ぎて促えづらいから。
興味を持っている分野の知識を習得できて、おもしろかった。
内容が面白い。板書がとりにくい
具体例が多くあげられわかりやすくなっていた
法についての基礎知識は多少は身についたが、それほど大きな成果があったとまではいえなさそうだか ら。
具体的な判例を例に出して教えてくれたから。
この授業で学んだことが自分にしっかり身についたか分からないから。
板書が読めない
よく分からなかったから。
法律に興味が持てたから。
授業の内容が興味深かったから。
内容が結構まとまっていて良かったから。
法を学ぶ上で必要な土台についての知識を得られたから。
法のいろいろな分野について知り、法に関して興味が高まった。
法学にスムーズに入門できたと思うから。分かりやすかった。
内容は興味がもてるものであったし、授業もしっかりとしていただいたと思うので。
特にこれといった欠点が思い浮かばない
入門ということでわかりやすかったですが、現行法の実体的な、中身にふれてほしかった。
先生が西洋制史の専門ということで、歴史好きの私は興味が持てたから。
授業内容は良かったと思うが、板書が見えなかった。
その他講義目標について(l)
現代法学入門は読んでいて活用できたし楽しかったが法にかける常識は難しかったのであまり活用しき れなかった。
授業の教科書として使うには「現代〜」は内容が前後に散らかっていて後で見返し辛かった。
法における常識が少々難しかったように思える。
現代法学入門は法律の基本的なことがかいてあってよかったが法における常識は難しくてよくわからな かった。
適切であったと思う。
できるなら本は少ない方がいい
ヴィノグラドフはできればなしにしてほしい。
「法における常識」の意味がわかりにくかった。
「常識」は難しすぎます。
「法における常識」が少し読みにくかった。
「現代法学入門」は非常に分かり易くてよかった。「法における常識」は古典を読むのも大切だろうが 言い回しや扱っている例も２００年前のイギリスの判例だったり土地制度だったりで分かりにくかった。
２冊の教科書を使うことによって視野を広げることができたのはうれしいがどちらかというと「法にお ける常識」のほうは参考資料としての印象が強かった気がする。
いいと思う。
「現代法学入門」は適切であったと思うが、「法における常識」は入門書としては難しく感じた。
予習するには少し量が多いように思しました。「現代法学入門」はテキストとして最適だと思います。
「現代法学入門」は非常に分かりやすかったが、「法における常識」はよみづらかった。
現代法学入門はテキストとして読みやすくよかったと思う。
適当である。
「現代法学入門」はよいが「法における常識」は適切だと思わない。
「法における常識」はやや難しい。しかし、講義とセットで読むと非常に良いテキストと思う。
「法における常識」は昔の喜葉遣いで難しかった。「現代法学入学」はわかりやすかった。おおむねど ちらもいいと思う。
法における常識はあまり必要なかったと思う。現代法学入門はとても参考になった。
「法における常識」が分かりにくかった。
法における常識の方は判例などが時代的に格差もあるせいか解りづらく、もう少し補充説明をしてほし かった。テキストでなく参考文献程度の利用だったような気がします。
「現代法学入問」はわかりやすくよかったと思いますが「法における常識」は内容はおもしろいけれど すこし難かったです。
法に於ける常識は、かなり難しかった。
「法における常識」は内容がいささか難しいので読むのに大変苦労した。しかし「入門」が補助となっ たので、テキストは良かったと思う。
法における常識は読みづらくて混乱します。もっとわかりやすい本にして欲しい。
まあ適当だったと思う。ただ読むのは大変だった。
「法における常識」は内容がやや高度で難解だった。
どちらをつかっているかわからなくなる時がある。
ヴィノグラドフの方は難しすぎたので意味がなかったと思う。
法における常識は理解するのに時間がかかったので、もう少しわかりやすいものがよかった。
法における常識は読んで理解するのが難しかった。
できました。私は高校時代、世界史を選択していたので、法制史にもとても興味がありました。
現代法学入門は、法の入門書としてとても分かりやすくて、適切だったと思う。ヴィノグラドフは少し 難かしかった。
「法における常識」は文章が古く、内容が難かしかった。「現代法学入門」はもう少し、細かな分類が してある方が予習しやすかった。
現代法学入門のようにいろんな人が書いているのは学ぶ上では重要なことだと思いますが、いろいろな ページに飛ぶので勉強しにくいです。
「法における常識」は理解するのが難しかったです。判例も１９Ｃのものであったりと、実感がわかな い部分も多かったです。「現代法学入門」は大変分かりやすかったです。これからも使える本だと思います。
「法における常識」は内容が難しい。
「法における常識」を一年前期で読ませることは少々難しいと思う。
法における常識がわかりにくかった。
「法における常識」はやめた方がいいと思います。日本語訳してありますが、少なくとも私にわかる日 本語ではありませんでした。
法における常識が大変読みづらく苦労した。
現代法学入門は分かりやすくてよかった。法における常識は不可解だった。
「法における常識」が難しいと感じた。
「現代法学入門」‐難易度としては適切であったが、教科書のようでつまらない。「法における常識」 ‐個人的には興味をもち、すべて読んだが、内容が外国のことで
『現代法学入門』は適切だと思うが『法における常識』は授業中での使用頻度が低く、使用しても、事 件を見るだけだった。
『現代法学入門』は大変適していると思いましたが、『法における常識』は難しく、内容も結構昔の物 で理解するのが困難でした。
前者は適切、後者はやや難
現代法学入門は分かりやすく、いい著書だと思う。法における常識はよく分かりません。（少し難し い）翻訳があまり上手くないというか、伝わりにくく感じた。
『現代法学入門』に関しては読みやすく、授業内容を予習する際に役立ったが、『法における常識』は 読みにくかった。
「現代法学入門」はたいへん読みやすく、本当に大切なポイントだけ書かれていたが、「常識」は読み にくかった。全体としてはバランスがとれていると思う。
一冊だけでは不足するか分を補完しあい、よかったと思う。
「現代法学入門」はよかったが「法における常識」は内容が難しく感じた。
２種類のテキストを読むことで理解が深まった。「法における常識」は読解が難しかった。
現代法学入門はとても参考になる知識が多かったので良かったと思う。
法における常識に関しては内容をあまり覚えていない。
「法における常識」は自分で読もうと思っていたので、教科書として使用してくれてよかった。
『現代法学入門』→読みやすかった。『法における常識』→文法的に難しかった。
『法における常識』は難しい。
「現代法学入門」は分かりやすかったけど、「法における常識」は難しくて内容をあまり理解できな かった。
法における常識はわかりにくい部分があった。
『法における常識』し少し難しかった。
現代法学入門は要点がスッキリまとめられていて、適切な教科書だったと思う。法における常識は長 かったです…。理解に時間がかかった。
現代法学入門はいいと思うが、法における常識は分かりづらいところがあって読みにくかったと思う。
現代法学入門は、法学の世界を見わたすためにとても良い本だと思いますが、ヴィノグラドフは、 ファーストステップのための本ではないと思います。
「法における常識」は難しかったです。
『現代法学入門』はわかりやすかった。ただ、授業と書いてあることの順序が違ったのでわかりにくい ときもあった。『法における常識』は法学入門の割には難しい気がした。
「現代法学入門」は法学を学ぶのにとても役立ちました。「法における常識」は難しい内容もあり、読 むのが大変でした。
『法における常識』は、ものが古いせいか読みにくいと感じました。『現代法学入門』は教科書として 適当だったと思います。
いきなり「法に〜」の方を読んでも頭に入りづらかった。「現代〜」の方である程度法学に慣れてから だったらレポートも良いのが書けたもしれない。
「現代法学入門」に書かれている内容についての中世ヨーロッパなどにおける判例が「法における常 識」に書かれており共通性があった。しかし「法における常識」は内容が少し分かりにくかった。
いずれも定番とされるテキストで読んだ価値はあったが、後者は表現がややこしく、読むのが疲れた。
「現代法学入門」はうまく構成されていて読みやすくおもしろかった。法学に興味がもてたので良書だ と思う。「法における常識」は英語を和訳したものなので読みにくく、レポートの参考にするときも非常に読み辛くて困った。正直好きではない。
「法における常識」をあえて教カ書にする必要はそんなになかったように思います。
両方ともとても分かりやすく、良かった。著者が異なるので考え方がひとつにならずよかった。
二冊を比較して読むことで学べることもあった。
若干難しいと思う。
法における常識はちょっと難しい。弥永先生のテキストがいいと思う。
「法における常識」ははっきり言って自分のレベルを大幅こえていた。だから感想を書くのは難しかっ た。一方で「現代法学入門」は法律に関してわかりやすかった。
法における常識はかなり読みにくかった。
二つの教科書の関連がよくわからなかったのと、予習が大変だった。
２冊読むのは面倒だった。
「現代法学入門」は読みやすく頭に入りやすいが「法における常識」は理解するのに時間がかかった。
ページを言われて、どちらを見るのかわからなくなることもあったが、勉強はしやすかった。
現代法学入門は分かりやすかった。法における常識は読むのは大変だったが参考になった。
現代法学入門…授業進度にそっておらず使いにくかった。法における常識…最初は難しすぎて意味不明 だったが次第に慣れることができたと思う。
法における常識の方は古めかしく、とっかかりにくい上に内容把握も難しかった
「現代法学入門」は読みやすく、親しみやすかったけど、「法における常識」は読みにくく、わかりに くかった。
「現代法学入門」はとても分かりやすいのだが、「法における常識」は分かりにくく読みにくいのであ まり気に入ってない。
「現代法学入門」が非常に分かりやすく、勉強の指針となった。
特に「法における常識」は難しすぎて教科書としては高度だと思います。
「法における常識」は難いかったです。
それぞれ詳しく書いてある分野の説明に使われ、わかり易かったが正直「法における常識」は古い文章 でありかっ訳文であったので読みにくかった。
「法における常識」は現時点では内容がやや難しく読むのに苦労した。「現代法学入学」は適切だった と思う。
「法における常識」はあまり理解できなかったが「現代法学入門」はおもしろく興味がもてた。
現代法学入門はわかりやすかったが、法における常識は難しかった。
どちらも法学の入門書として役にたったが内容が抽象的過ぎる部分がいくらかあった。
「法における常識」はなんとも読みにくい本であった。
適切だと思う
「法における常識」が読むには少し難しかった。
「法におりる常識」は一年生にとっては難しすぎた。
「現代法学入門」は読みやすく授業の予・復習に非常に役に立ったが「法における常識」は内容を理解 しようと５回くらい読んでも、部分的にしか理解できない。
入門…わかりやすい。常識…全く意味がわからない。
ヴィノグラドフは少し難しかったです。
とてもよいと思います。特に「法における常識」が撲の法学書の古典の入り口でした。それ以降、古典 に興味を持ちました。
法における常識は少し難しかったです。
「法における常識」は内容はしっかりしていたものの、少し読みづらくてレポートを書く際に大変だっ た。
良い
法における常識は法学を学び始めるにあたって重要な本だと思った。
少々古典っぽい感じがしました。
「現代法学入門」は分かりやすく役に立ったが、「法における常識」は古い本かつ訳書ということもあ り読みにくかった。
「法における常識」がとても読みにくかった。
「現代法学入門」は内容も整理されてるし読みやすく、入門にふさわしいが、「法におれる常識」は難 しすぎると思った。
法における常識については、やや難解だと思った。
法における常識はむずかしかった。
「法おける常識」は難しく、内容が頭に入りづらかった。「現代法学入門」は読み易く、入門書として は適切だと思う。
法における常識は、新米の我々には理解し難い。
「法におりる常識」は全く理解ができなかったので、（←皆そういってました）。教科書としては不適 当。
よいと思う。
「現代法学入門」は分かりやすいと思ったが、「法における常識」は内容が難しかった。
「法における常識」は外国の書物ということもあり難しかった。なかなか理解できなかった。
「法における常識」は難しすぎました。「現代法学入門」はわかりやすいし自分一人で読んで理解でき て勉強しやすいです。
「現代〜」は分かりやすかったが「法に〜」は難しすぎた。
法における常識のほうは日本についてではないし、内容が少し難しかった。
現代法学入門は読みやすく、入門書としてよかったと思う。法における常識はよく理解できない所があ り、進んで読みたくなる本ではなかった。
現代法学入門…もう少し実際の具体例を示してもらいたかった。法における常識…難しすぎ。
“法における常識”はとても難しかった。
法における常識は多少読みにくかったが、どちらも要点を押さえた優れた入門書であり、適切であっ た。
法における常識が難しい
「現代法学入門」は、まとめ方が分かりやすいですが、「法における常識」は、やや難しかったです。
「法における常識」は、難しくて、読むのが苦痛だった。「現代法学入門」はとても分かりやすくて、 良かったです。
「現代法学入門」は説明がわかりやすかったが「法における常識」は理解できなかった。
複数のテキストを使うことは大変良いことだと思います。ただ、最初読みづらい内容だったので、苦労 しました。
「現代法学入門」は意外とわかりやすかったけれど「法における常識」は難しかった。
去年は教科書がなかったそうですね。今年もない方がよかったです。しかし現代法学入門はおもしろい のでたまに読みます。
「法における常識」は内容が難しかったです。
「現代法学入門」はわかりやすかったですが、「法における常識」はわかりにくい部分が多かったで す。
「法における常識」は難しく、理解しにくかったが、現代法学入門はとても適していると思う。
「法における常識」は法学部一年生にとっては難しい内容でした。「現代法学入門」は適切な教科書 だったと思います。
「現代法学入門」良い本！わかりやすい。「法における常識」何が言いたいかよくわからない。
現代法学入門は理解しやすかったが、法における常識は難しかった。
「法における常識」の方は読みにくかった。
「法における常識」が難しかった。
「法における常識」は内容が理解できませんでした。
「法における常識」難解だった。
他と比較して値段も安い方で、興味ももてる内容だった。
「法における常識」を読むのには苦労したが、２冊とも適当だったと思う。
正解。
現代法学入門は分かりやすかったが、法における常識は文章が難しく分かりにくかった。
「法における常識」は少し難しい。「現代法学入門」は読みやすくていい。
「現代法学入門」は読みやすくてよかった。「法における常識」は日本語がおかしくて読みにくく、使 いづらかった。
現代法学入門はよかった。分かりやすかった。法における常識はレベルが高すぎて理解するのに苦労し た。
授業で使用しなければ読むこのなかった本だと思うので、あって良かった。
『法における常識』は難しかった。今の時期はもう少し易しいものがよかった
「法における常識」は少し難しかった。
現代法学入門はとてもわかりやすかったです。法における常識はむずかしかったです。
『現代法学入門』は分かりやすかったが、『法における常識』は分かりにくかった。
予習が大変でした「法における常識」のレポートがあるときは「現代法学入門」の予習ができませんで した
『法における常識』が読みにくく、２冊の難易度が違って使いにくかった。
「法における常識」は理解しにくいところもあったが、「現代法学入門」は素人でも簡単に利用できる ので役だった。
現代法学入門はわかりやすく理説してあったが、法における常識は内容が難しかった
『法における常識』の方は読みにくい面があった。
法における常識は、扱っている内容が実生活とかけはなれたものが多かったので、その点が難しかっ た。
妥当だと思う。
『現代法学入門』はおもしろく、わかりやすい。『法における常識』は難しい
『現代法学入門』だけでよかった気がします
『法における常識』は文章が難しすぎて何が言いたいのかわからない。『現代法学入門』は読みやすく て良いと思う。
「法における常識」はそれ程必要性がなかったように思う。
法における常識は読みにくかった。
『法における常識』が難しすぎて、『現代法学入門』との接点を見つけるのが大変だった。
『現代〜』はわかりやすかったが、『法に〜』はむずかしかった。
もう少し体系的なものにして欲しい。
法における常識の方は、分かりづらかった。
法における常識の内容が難しくて、理解できなかった。
「現代法学入門」はわかりやすくとても勉強になったが、「法における常識」は難しくてあまり理解で きなかった。
「法における常識」は慣れれば読み易かったが、初回の授業で予習として１００ページ近く読むのは大 変だった。現代法学入門は分かり易かった。
法における常識は不必要
「法における常識」は少し難しすぎて内容があまりよく理解できませんでした。もう少しやさしいのが いいです。
現代法学入門は読みやすく、名前の通り、入門書として適当だった。「法における常識」はあまりなじ みのないイギリスの話だったので、難しかった。
『現学法学入門』は重宝している。しかし、『法における常識』を入学直後に読まされたのはきつかっ た。
「法における常識」はわかりにくかった。
法における常識は全然わからなくて役に立ったかも不明でした。現代法学入門はタメになりました。
前者の方が分かりやすかった。
昔に書かれた本と現代書かれた本を比べて、考え方や物事の違いから学ぶことがあった。
現代法学入門は非常に役に立ちました。あれはわかりやすかったです。法における常識は内容はおもし ろいのですが文体がむずかしいです。なので別の人が訳したものがほしいと思いました。
『法における常識』は理解に苦しむ内容でした。
「法における常識」は、本当に常識なのかと不安になった。
「現代法学入門」は大変分かりやすかったです。「法にけおる常識」は難しかったです。
その他講義目標について(m)
ローマとの比較で一層理解が深まったと思うし、興味も湧いた。
世界史をやっていたので興味をもてた。
あまりできなかった。
いいえ
できた。
少し。
おもしろかったです。
はい。
あまり
最初にローマ法についての説明が欲しかった。
歴史的背景などはとても重要なので非常に興味がもてた。
“差”がおもしろかった。とても興味をもつことができた。
もっと日本のことについてやってほしかった。
はい、興味をもっことができました。
興味がもてた。
できました。
あまりもてない。過去は関係ないし、他国も関係ない。
イギリスとアメリカの議会についての考え方の違いに興味を持った。
できた。ローマでは私法、中国では公法が発達したという内容は特におもしろかった。
あまり持てなかった。
興味をもっことができた。
歴史は大好きだが、何故が楽しめなかった。
法政史の分野を日本史とリンクさせて考えていったらおもしろそうだと思った。
ある程度
それほどでもない。
できた。
非常に興味がある
中世やそれ以前のことを知るのは楽しかった。
少しだけもつことができた。
ある程度は興味がもてた。
特に次週提出のレポートは、私なりにかなり力を入れて書いたので、もっと成積評価の比重を大きくし てほしいです。
興味はもてたけど、中世・近世の定義（？）というか時代区分が曖昧だったのでイメージがわきにく かった。あと、話がいきなりとぶときがあって分かりにくいことがあった。
ある程度の興味はもつことができた。
時間や空間での変化がおもしろかったです。
実感がわかず、初めはあまり興味をもっことができませんでした。しかし、判例法の授業を受けてから は、興味を持つことができました。
少しは。
できました。
正直あまり持てませんでした。その理由は「封建社会」とか、「中世ヨーロッパ」などと言われても自 分にひきつけて考えることができないからです。ほとんどマンガの世界でした。
興味をもった部分もあるが、やはり内容をもっと吟味したかった。
あまりもてなかった。
できた。
むしろ日本のことぢけよりは良かったと思います。
これまで現行法にしか興味が持てなかったが、授業を通して、中世の法にも興味をもてるようになっ た。
法制度の比較は時代や社会によって法制度の違いや同じ点がわかり、興味を持てました。
ある程度
基礎知識として適切だと思います。
あまりもてなかった。
今の制度だけでなく他のものに触れることで法というものへの興味、理解が深まると思った。
かなり興味を持てた。やはり比較によりその特異性を明らかにするのは面白いと思う。
興味をもちました。
あまり実践的な授業ではなかった気がする。
様々な時代の事件など扱って面白かった。
もてなかった。
とても興味がもてた。
私は現在の制度についての方がより興味がもてた。
西洋中世のこととかを学べたのがよかった。
少しは。
できた。例が聞けてよかった。
できました。
理解できた所は興味がもてた。
興味はもてた。「法」と一口に言っても切り口が様々にあり、国や時代で異ってくるのは面白かった。
出来るだけ他の科目の理解のためになることだけにしぼってほしい。困乱することが多かった。
できました。そして歴史的背景や異なる時代・社会における法制度の比較を学ぶことはとても重要なこ とだと感じました。
先生の専門だからだろうが、ヨーロッパのことが多かった感じがする。好みの問題だとは思うが、もっ と日本のことについてもききたかった。
歴史や時代における法制度というものに高校のときから興味があったのでよかったです。
せっかくなのでアフリカやイスラム社会の法制度も比較してみたいと思いました。
できたと思う。が、板書が汚く、少々わかりづらいところもあった。
たいへん興味を持てた。法が度々変われば厳しゅくさは損なわれるが、時代背景によってその背景に 合った法を整備する柔軟さも必要だと思いました。
幅広い視点で物事を考えられるのでよかった。興味を持てた。
おもしろかった。
できました。
ヨーロッパとかがおもしろかった。
できた
多少持った。
はい。
最初の講義はあまり興味をもてなかったけれど、だんだん自分の好きな分野がでてきたので、それから は楽しかった。
少しもつことができた。
時代や社会ごとの比較は興味深かったし、今の法にどのような流れでなったのかというのが分かってよ かった。
できました
日本以外の法制史を知ることができたのはよかったと思うが板書が見づらく、後で確認しづらかった。
興味があった分、どこの話をしているのか途中でわからなくなるような授業で残念だった。
新しく知ることばかりで大変興味がもてた。
あまりできなかった。
できませんでした。
ある程度もつことができたと思う。
興味を持てた
できました。
興味をもてました。
はい
色々な法制度について一度にたくさん話があって全ては理解できなかったが、興味はもてたので今後自 分でしっかり学びたい。
時代の経過につれて変化する法制度を見ると当時の社会状況なども分かってくるのでその関連性が非常 に面白かった。
特に日本と西洋の違いについては興味をもてもした。
ローマ時代、ギリシャ時代の法にはあまり興味が持てなかった。
あまり
できた。
できました。
できた。法制度の歴史・比較はとてもおもしろいと思う。
ヨーロッパの法起源についての説明が多かったので、日本や東洋の起源も調べてみたい。
それだけでもよかった。
面白かったです。
ギリシャやローマでの様々な法を基に現在の法制度は成り立っているんだとわかってとてもためになっ たし、現在との価値感の違い等には興味をもつことができた。
はい
できた。
できました。代社会、歴史を知らずに法は語れないと思います。
もう少し西洋史を省略してほしい。
様々な事件を例にあげた時は分かりやすく興味が持てた。
はい。
ある程度持てたが、法制度の歴史的背景、異なる時代、社会に関する元来の知識が少なかったせいが、 いまいちピンとこないこともあった。
できた。
どちらとも言えない。
あまりできなかった。
できなかった。現代法だけでいい。
はい。
興味をもつことができた。特に、異なる時代や社会における法制度について比較することで、説明がよ りわかりやすくなったと思う。
西洋社会での法制度の背景など、先生の専攻分野についても今の時期に学べたのはよかったです。
あまりもてませんでした。
はい。
興味はもてたけど少し難かった。
少し興味を持った。
古代・中世の法制度など非常におもしろかった。
説明がていねいで、わかりやすかったです。興味がもてました。
かなりできた。各社会の状況に応じて、法に対する孝えが、日本に大きく違うのは大変興味深かった。
あまい
政治と法の関わり。
そういう背景などを知ったら、今の法制度にもすごく興味が出るから、良いと思いました。とても興味 をもてました。
具体的な判例には興味をもった
はい、歴史的背景などは現在の法制度へつながるので、理解が深まったと思います。
様々な地域や時代の法律に関連することが学べておもしろかった。
歴史的背景については、自分の性格なのか、何故か興味がもてましたが、比較についてはまぎらわしい だけだと感じました。
できました。
他国の歴史にはあまり興味を持てませんでした。
歴史的背景などを知ることはとても重要だと思うので、とてもよかったと思うし、興味をもてた。
古代ローマの法制度の授業が興味深かったです。
はい。面白かったです。
できた。
あまりもてなかった。
はい。
はい。
はい。
興味はもてたが、それが実務などにどのように役立つかはまだ分からなかった。
どちらとも言えない。
他国の法制度には特に興味をもてた。
できた。
そこまで興味をもてませんでしたが、勉強になったと思います。
できた。
できた。
歴史的背景には興味がもてた。
広く浅すぎたので、もう少し絞って深く掘ってくれたら、もっと興味が持てたと思う。
興味がもてた。背景などを知れた方が分かりやすくて理解しやすかった
興味がもてた。歴史が好きなので。
比較することで興味をもつことができました。
私は、異なる社会における法制度に興味を持った。
雑学として面白かったです
法学の入門として多くの基本的なことを学べ、よかったと思う
おもしろいと思う
はい、とても
どちらともいえない。
法の歴史の流れは大変おもしろく興味がもてた。
関心は高まった。
はい
あまり
興味をもてました。
もつことができたものもある
ある程度は興味がもてた。
２回目の授業が特に興味を持てた。
なかなかおもしろかった。
法ができるまでの流れがよくわかり、よかった。判例もわかりやすかった。
外人の名前がいっぱい出てきたのがよく分からなかった。
できた。
持つことが出来た。
はい
例えば日本では成文法があるけれど英国にはないなど国によって様々な違いがあり、それについてとて も興味をもてました。
これから法制史も勉強していきたいと思いました。
たいへん興味をもつことができた。ただ単に「現代こういう制度があるのだ」と言われるより、歴史的 に「こういう風に制度ができてきた」と教えてもらう方が納得できる。
できなかった。
昔の裁判というか、罪のつぐなわれ方を知れたのは面白かった。でも比較的興味は薄かったです。
はい。
法にまつわる歴史、特に外国の歴史はほとんど知らなかったので大変興味を持った。
異なる時代・社会における比較がおもしろかったです。特に異なる時代は直江先生ならではの所もあ り、よかったです。
はい。歴史が好きなので大いに興味が持てました。
歴史的背景などには、あまり興味がなかった。
はい。比較されると理解しやすかったです。
その他講義目標について(n)
テスト一発勝負ではなく平常点が与かられるので嬉しいです。
レポートの書き方が全くわからなかったのではじめは困惑した。どのように書けばよいのか少しでも示 してもらえるとありがたかった。
レポートとして書きにくいものもあった。
まだ法律についてほとんど知らなかったので難しかった。
内容が難しかった回がいくつかあってその時は辛かった。配点の高さについて今まで知らなかったので 驚いた。
出した人は安心に繋がるし出さない人にはそうでない。だから少し不安だ。
たいへんだけど必要とは思う。
自分で調べ理解を深めようとすることができた。
出席の証明のようになっているところがあり、多少事務的にこなしてしまった。
自分の考えを整理できたのでよかった。
良いと思う
少し負担が大きかった気がする。もっと授業中に出すものを増やしてほしかった。
きつかったけど理解のためにはいいと思う。
テストだけにたよらない、評価が出来るのでよしと思う。
出席を評価してくれるので良かったと思います。
特に嫌なわけではない。
毎週必す法学入門に意識を向けられるのでよいと思う。
良い。
よい。
単位認定に試験だけ評価というのは学生としては不安なので、不満はない。
一度休んでできなかった他は全て提出できたし、別に無理もなくちょうどよいと思う。
レポートで複数に分けて理解度を見てくれるのは有難かった。試験だけだと１回つまづいた時が怖いの で。
いいと思う。
どのようにかけばよいかわからないものがあった。
面倒だった。
文献を調べて読んだりと手間がかかり、さらに他の授業のプレゼン準備などと重なってとても苦労し た。できるならもう少し回数を減らしてほしい。
良かった。きちんと出席しているのを評価してもらえるのは嬉しい。
まあ適当だったと思う。ただ、自分のレポートの内容がひどいものだったと自分で分かるので、その点 はショックをうけさせられた。少しレベルが高い。
まとめてレポート提出を要求されるよりは良いと思う。
内容をまとめるのに役立ったと思うが、感想を求められるものは難しい。
成積にきちんと入れてもらえたのでまじめに出たかいがあってよかった。
平常点として加算されるならばよいと思う。
よかったと思います。
よかったと思う。
少しレポートをだすのはかまわないが、１回の分量が多すぎた。もう少し、「法における精神」を読む 時間を考えてだしてほしい。
毎週レポートが大変ではあったけど、そのおかげで強勉が充実したと思います。
予習も一緒にできたのでよかったです。
テーマが難しかった。
テストのみの評価よりは好ましい。
回数のわりに配点が多いと思う。数ケ月あれば一度や二度事故や病気で休んでもおかしくなく、実際事 故で私も事故で休んだが、その一回が痛手すぎる。
ヴィノグラドフを読んでの感想はやめた方がいいと思います。なぜならわけが（内容の）わからないか らです。ただ、「緊急避難」のレポートは個人的に興味幹かったです。
毎回出しても、自分のレポートの評価がどのくらいなのかわからないので自分の方向性があっているの か不安である。
少しつらかったが良いと思う
毎週続いていたときは苦しかった。
一部のレポートはテーマがよくわからず、書きにくかったです。また、興味をもてる内容かどうかで書 き量や内容が変わりました。
レポートを書くことで、授業の理解度が深まったと思う。ぜひ続けて欲しい。
平常点になる、もしくは、成績の判定に小レポートの課題はだしても良いと思います。
適切だったと思う
日々の取り組みを平常点として評価していただければ真面目な学生が馬鹿を見ることがないと思いま す。
ヴィノグラドワの本の感想は書きにくかった。
よくないと思う。
適度に課題を課されると、個人的にはやる気が出るのでよかったと思う。
あるテーマについてどう考えるか、という内容のレポートは書きやすかったけど、「法における常識」 を読んだ感想はとても書きにくかった。（本の内容自体難しかった。）
最後のテストのみで評価されないので助かります。
きついです！
毎回次の時間に出す形にしたほうがよかった。
授業を自分で振り返ることができて、よかった。
文章力や読解力をつけるためには必要なことだと思う。
時々難しいのがあった。
嫌でした。
出席を評価されるのは嬉しい。
成績評価が定期試験だけにかたよらなくなるのでよいと思う。
大変でした。内容も高度で難しかったです。
いいと思う。
用紙を指定されるとパソコンで書けないので困ります。
難しかったです。
法における常識を読んで…というレポートの時はかなり苦戦したが、レポートのために理解するまで本 を何度も読み直したり、自分の考えをまとろるという練習ができたのはよかったと思う。
自分の考えを述べる場を設けていただいてよかったと思います。様々なことを自分なりに考えることが できました。
キツかったです。
良かったと思う。知識が定着した。
「法における常識」に関するレポートはその文章が難しく理解するのに時間がかかったので大変だった が、レポートは必要だと思う。
テスト一発勝負でなくなり、過程も評価してもらえるので良かったと思う。
特に問題もなく、いいのではないでしょうか。
内容を理解するためにいいことだと思いました。
多少めんどくさかった。
期末以外の点になるので良かった。
大変だったが、考える機会をもらったと思う。
大学だからこういうものだと思ってできた。
テストだけでは自信がなかったので、レポートで評価されたのでよかったと思う。
大変だったけど、レポートのおかげで復習をきっちりやったり、教科書を読み込んで行ったり、その他 色々なことについて考える機会を持てたので良かったと思う。
自分で考える時間が与えられ、とても良かったと思う。
いろいろな出来事に関して思考できるのでよいと思う。
テーマも難しく、決して楽なものではなかったが、自分なりにものを考えるよい機会になった。
自分で考えた文章を書く機会を多く得ることができたので良かったと思う。
テスト一発勝負にならない点では評価できるが体力的・精神的に大きな負担だった。毎回出せなかった ので残念です。
自ら法学に取り組む姿勢を作り出すという意味で評価できる
レポートで点数がもらえるのは良いと思います。
毎回週末は課題に追われて大変だったが、法について考えるうえではよかったのではないだろうかと思 う。
適切であったと思う
負担が大きく、授業の予習まで手が回らなかったので、もっと減らしていただきたかったです。
今までレポートというものを書いたことがあまりなかったのでどのように書いたらいいかわからずとま どうことが多々ありました。
授業に出ようという気になるので良かったと思います。
内容、分量ともに適度であったと思う。
結構辛かったです。
採点規準がわからない。文章力がないのでどのような評価が下っているのか心配だ。レポート自体はよ く考えるよい機会になった。
自分で考えるチャンスとしてうまく生かせたので良かったと思う。
レポートを課すこと自体はいいことだと思う、文章を書く練習になる、ただ、レポートの議題をもっと よく選ぶべき。
自分で考える機会が多く持てたのでよかった。
大変だったが準備や自分の考えを持った上で授業に臨めた点は評価できる。ただ少し頻度が多かったと 思う。
日頃の努力を見るものといて良かったと思います。
大変だった。
レポートで５０点もらえるなら苦ではないです。
適切だと思うし、良て予習になった。
とてもよいことだと思います。自分をふり返ることができる意味で。
提出は授業の始めに〆切って欲しいと思います。
毎週自分たちでりに触れる機会をつくってもらえたので良かったと思う。
いやだ
時々レポートの課題が瞬味でよく分からない時があった。
最後のテスト以外に日頃の努力をみてもらえることはありがたいです。でもしめ切りは授業始めに区 切って下さい。
量は適切だったと思う。
法学を学ぶ意欲の低下を防せぐのにいいと思う。
少し課題の難易度が高かったように思われる。
小レポートに関しては、回数も内容も適度だったと思う。
難しく思ったこともあったけれど、自分で考えて書く練習になった。
学生の勉強する気持ちを喚起するという意味ではよかったと思う。
効果的だと思います。
たいへんいいと思う。
別にいいと思う。
２週間に１度くらい課されることはいいと思う。
レポートを課した。次の授業のときに模擬解答のようなものを示していただけるといいと思いました。
その場で書くレポートにき大変苦労しましたが、次週までという課題であれば、自分なりに深く考察で きてよかったです。
大変でした。
けっこう負担が大きかったと思う。
よかったと思う。このレポートがなかった「法における常識」きちんと読む事なかったと思う。
金曜はコアセミナーのレポートと重なるのですごく大変だった。もう少し減らして下さい
１年生にしては難しいなぁと感じるものもありましたが、いろいろと考えるいい機会になりました。
大変評価できる。次の授業で扱う項目についてのものが多かったので、事前に調べたり、自分の孝えを 巡らせたりすることで、授業の理解の一助となった。
適切
良いですが、評価基準を伝えてほしいです。
「法における常識」が難しかったので、少し苦痛でした。判例なども探しにくかったので、大変でし た。
「法における常識」に関するレポートは難しすぎた。
できれば少なくしてほしいです。
テストだけでなく出席も評価してもらえるのでよかった。
レポート点数の割合が高すぎると思います。
授業の最後の１０分を使って書く方がよかったです。
予習等にもなるので良かったと思います。
法について真剣に考える時間がもてるので、よいと思います。
大変でしたががんばりました。
大変でした。でも全部やりました。
良いと思う。
少し大変だった。
ただ授業を聞くだけじゃなく、小レポートを書くことで理解度が深まるので良かったと思う。
多すぎる
３回に１回くらいにしてほしい。
他の授業ではあまり少し長めのレポートを書く機会がなかったので今後のために良かったと思う。
どちらとも言えない。
えっ、むしろ少なかった。
自分で法について考える時間をもてたので、よかったと思う。
テストだけの一発勝負より、小レポートの点数もある方がいいと思う。
つらかったが、次回の授業内容に関するレポートは、授業の理解に役立った。
次の授業に臨むステップとなるのでよかった。テストだけの評価にならないのも助かる。
小レポートで、あまり時間のかからないものが多かったのでよかった。
大変でした。でも嫌でもヴィノグラドフを読まないといけなかったため、役に立ったと思う。
大変でしたが、よい理解の機会となりました。
やや大変だった。できればもう少し書きやすい課題にしてほしかった。
むずかしかったです。
大変だったけど、自分で調べることで理解度が増した気がする。
よいと思います。やりごたえがありました。が、とても難しかったです。
成績に関わるので授業に緊張感をもって臨め、いい刺激になった。
感想文よりも、自分で調べる小レポートの方がよかった
自分の意見をまとめるためにもレポートは必要だったと思います。大変ではありました
次回提出のレポートは、復習・予習になり良いと思うが、その場で提出するレポートは授業に対する感 想などであったり、時間が少なかったという事もあり、ありふれた感想しか書けなかったので、これを成績評価に入れられると困ってしまう。
学習したことけ振り返るいい機会となってよかったのではないかと思う。
適量だと思う。
多い
正直めんどかったです
レポートというものは大学生になって初めて書いたもので、よく分かっていないので、採点したものを 返却してほしい。小レポートを課すのは、授業へのヤル気が出て良いと思う。
じっくりと、法について考える機会となりよかったと思う。
試験だけでなく小レポートを含めた評価方法はいいと思う。
自分一人で本を読んで理解するものは非常に大変で、文章を書き上げても自分で何を書いたか分からな かった。
書きにくいテーマばかりでむずかしかった。
とらえ直すきっかけになってよかった。
ちょっと大変だった。
特定の課題について深く学習できたので良かったと思う。
テスト一発で点数が決まるよりは、レポートを課された方がましだと思った。
内容を深める意味で良かったと思う。
こんなもんだと
論述力をつけるためにもとてもよかったと思います。しかし自分のレポートがどう評価されているの か、今のままでいいのかがわからないので大変不安です。お手数だと思いますが、何らかの形で評価を知らせて頂けると嬉しいです。
大変だったのは確かですが、教科書をしっかり読み、自分で考えるので、良い勉強になります。
感想ではなく、もっと調べる内容のものにしてほしかった。ヴィノグラフドの本は理解するのが精一杯 で感想なんか出てこなかった。
たいへんだった。
書くテーマ（特に法における常識）に対して書くスペースが多く、全くわからないのに書くのは非常に 大変で困った。何時間もかかりました。
毎回でも良いくらい。
レポートはコアセミナーで慣れていたのでそれ程苦にはならなかった。
レポートの書き方がわかっていないので採点して、もしくは添削して、返えしてほしかったです。
２週に１度くらいが適当かと思います。
単位の評価の中に含まれるので、良いと思った。
長い文章を書く練習になってよかったです。
講義に関する意見感想
最後にまとめたプリントを配布していただいてありがとうございました。
まとめプリントのお陰でがんばる意欲が湧いてきた。
板書が見にくかった。
板書の字が読みとりづらい。
１時限目はつらい。
最後の授業でもらったまとめの紙はとてもありがたいです。レポートが多くてきついと思ったこともあ りましたが全体的にはとても楽して授業でした。
たまに字が見にくかったけど授業自体はおもしろかったと思う。
法学について興味をもつ授業を１年のうちからしていただきありがうとございました。
満足です。
テストの配点が低すぎる。レポートの点がわからない。授業方法がとてもよかったと思う。
「妻は他人事件」や「踏んだり蹴ったり事件」など過去の判例が多く紹介されたのは良かった。
板書が見にくい（最近は少しよくなったと思うが）
もう少し黒板にきれいに書いてほしい。レポートの内容をもっとしっかり指示してほしい。
最後の授業で、まとめのプリントを頂いたのは、たいへんよかった。勉強もやる気が出ると思った。ま た、先生の一生懸命さが伝ってくるプリントだった。
口頭メモが追いつかないので黒板ほの記入をもっとおねがいします。
授業がどのような方向に進むのか、もしく細かい内容などをレジュメ、もしくは最初に黒板に書くなど して鍋しい。少し聞き逃すと、今何の話をしているのかわからなくなることが何度かありました。おもしろい講義でした。ありがとうございました。
毎回、板書が見づらくて苦労した。もう少し、大きな文字で書いてほしかった。また、教科書が難解 だったため、一年生向けの、もう少し初歩的なものにしてほしかった。
板書がもう少し見易すくなるようにしてほしい。
板書の字をもう貸し大きく、濃く書いて欲しい。
板書の字がきたなく読みにくかったことがあった
法源や、民事法・刑事法あたりが特におもしろかった。幅広い内容を扱ってくれたところもよかった。 ただ、板書をもうちょっと綺麗に書いてほしかった。
レポートの量以外はおおむね適当な授業だったと思います。
黒板が見難いのはやっぱり板書がしにくいのでぜひ改善して下さい。
やはり、一限という時間帯はきつかったです。板書のまとめ方も分かりやすかったです！！！ありがと うございました。
色々な判例を挙げ、分かりやすく説明してくれた点は良かった。けれど内容が西洋に傾きすぎている感 じがする。もう少し日本について話してほしい。
授業の主題をもう少し、明確に絞った方がいいと思います。箱崎でするのはやめて（１年２年の時）は すべて六本松でやってほしいです。
本当に法における常識以外の分かりやすい教科書であれば関心もわいたと思う。
法の歴史を交じえながらの授業で興味深かったです。
出来ればもう少し板書を関連づけて書いていただけるとありがたいです。
板書をもう少し丁寧に書いてくだされば更に良かったと思います。
板書の字をもう少し大きく分かりやすくお願い致します。声のボリュームももうあと少し大でお願いし ます。数回遅刻して申し訳ありませんでした。
板書の字は結局改善されていなかったように思うので、次回からは、最後まで字を大きく書くことを意 識して下さい。
３ケ月強の間、ありがとうございました！
はじめは正直に言ってあまり興味がもてませんでしたが、法学部の他の授業との関連性がでてくるよう になると授業がおもしろく感じられるようになりました。教科書をもう一度読み直したいと思います。
西洋法政史の観点から法学入門を学ぶのは難しかった。
直江先生ありがとう！
わざわざ箱崎にまで来て専門の教育を受けているのだが、時間を費して受ける内容にはたして意味があ るのかどうか疑問に思う。箱崎でなければならないのだろうが？
中講議彩では後ろの方に座ると板書が見えない。
教科書の流れにそっていないため、何を学んでいくのかがわかりづらかったです。でも判例は変なのが いっぱいで面白かったです。板書がんばってください。ギリシア語？英語？のスペルがわかりづらかったです。まとめのプリントと自分のノートがかなり違って びっくりでした。
様々な判例が聞けておもしろく感じました。
板書が分かりにくい時がありました。
箱日の１限にこの授業はきつかったです。
板書はもっと丁寧にして方がいいと思います。半年、ありがとうございました。
今後の法学全般の理解のための「捨て石」になるほうが、「法学入門」としての価値があると思いま す。この講義自体のレベルが高くて、理解できないこと、消化不足に終ったことが多かったです。もし１年後期の授業だったら、ついていけたと思います。授業 自体はとても良かったです。
レポート、いつも大した事書けなくて申し訳ありませんでした。
良かった所。最初に予定を伝えてくれたので予習がしやすかったし、最後の復習用プリントもうれし かった。授業は聞きとりやすかった。悪かった所。字が汚い、時々薄い、英語のつづりが小さくて見えづらい。板書の解読に集中してしまって話を聞けないこと もあった。
先生の優しくもしっかりとした語り口の講義が好きでした。
なかなかおもしろい授業でした。興味をもって受けることができて、いい講義だったと思います。
やっぱり直江先生サイコー！
ありがとうございました。
一年生の前期において法律の授業は金曜日の３コマしかなかったので、法学入門は毎週楽しく興味を もって受講することができました。
板書は最後の方の授業ではきれいになって、移しやすくてよかった。内容もおもしろかったし、初めて 法について学ぶのにちょうどいい位のレベルだったと思う。
教室の真ん中より後ろに座ると何が書いてあるか分からなかった。
法制史という分野に興味をもてる授業だったと思う。ただ、もう少しわかりやすいイメージがもてるよ うな授業をしてほしかった。
授業内容に関する様々な裁判例がとても興味深く、楽しく授業を受けることができました。ありがとう ございました。
板書は字が汚いというよりも薄くて見づらかったので濃くしてもらえたらと思います。
一年前期というのは学生にとって最も勉強しづらいものと思う。しかし振り返ってみると授業を単に受 け流しただけの自分がいて、とても残念だと思う。来年の一年生にはそういう点をさりげなく注意してあげてほしいです。
人名などはアルファベットではなくカタカナで書してほしい。
全体的におもしろかったが、板書をもっと分かりやすく書いてくれればもっと良かったのではないだろ うか。
授業により法学の概観がつかめたのでよかったまた、判例も多く紹介していたので分かりやすかった。 板書が字が薄くて読み取りにくい部分があったので改善していただけるとよいと思う。
黒板の字は汚ないわけではないのですが、筆圧が弱くうすいためよく見えませんでした。もっと基礎の 法学に関心を持てるような授業だったらもっとよかったと思います。
もう少し板書の文字を読み易くしていただければ辛しです。学生が授業を評価するなんて分をわきまえ ていないと思います。
授業中特に大切な点についてはわかりやすくなるよう板書等に工夫してただけるとよりよい授業になる と思います。
先生の専門の話なども聞くことができとても興味深く授業を聞けました。
板書が見にくかった。
面白い授業だった。一時間目は体力的にもきっかったが頑張ってよかったと思う。
興味があまり持てなかった。法律そのものの勉強か法の歴史の勉強なのかよくわからなかった。
後ろの方に座ったときに声が聞きとりにくいことがありました。内容については悪かった点はありませ ん。
板書をきれいに濃く書いてください。お願いします！あと授業のスピードをもう少しゆっくりしてもら えるとうれしいです。法制史にはとても興味を持てました。面白かったです。
後で見て内容がちゃんと浮かんでくるような板書にしてほしいです。
判例をたくさん用いて説明して下さったので興味深く聞くことができました。
授業内容とは関係ないけど中講議室は机が大きくて黒板の字を隠していることがあった。
やはり板書はあまり上手でなかったと思います。でも、今まであまりにもとつ然としていた法の大枠が 見えてきか感じがします。
字がうすいのでこく書いて下さい。略字もなるべくやるて欲しいです。
板書が見にくかったですが、まとめのプリントがもらえてよかったです。
教科書を現代法学入門だけにしぼってほしかったです。予習が大変で、おろそかになりました。
いろいろな事例、判例を聞けたのがおもしろく、興味がもてた。ただ板書だけはわかりにくかった。
授業内容は内容におもしろく、興味が持てたが先生の字が見にくいこと、声が小さかったことは残念で した。全体的には慨ねおもしろかった。
生徒のとっつきやすい授業をするともっといいと思う。
もう少し体系だって授業をして欲しい。わかりやすい言葉を使うのも生徒に教える教授の義務の１つ。 大学受験用の参考書はとてもわかりやすく書かれているので、一度熟読し、どうすれば生徒に伝わりやすいのかを考えてほしい。ｅｘ）：ＮＥＸＴＳＴＡＧＥ． （うりゅう）。
・私は教授に授業に関してリクエストのメールを送ったのですが、お返事をいただきましたし、次の週 からはしっかり改善していただいたので、教授の授業への配慮に感激しました。また大変わかりやすくなり理解度もあがりました。
板書を分かりやすくして下さい。
良かった点…ほとんど計画通り進んでこと。授業の内容が体系的でわかりやすかったこと。先生の話す スピートがちょうどよかったこと。悪かった点…板書をもう少し丁寧に書いて下さい
具体例（特例）が多く、とてもわかりやすかったです。先生の笑顔がすてきでした（笑）
耳の痛い指摘であるとは思いますが、板書を読みやすくして欲しいです。
判例の説明の時、板書がしにくいです。また、レポートの評価基準を明確にしてほしいと思います。
黒板が汚くて、時々困りました。あとは、判例の話が早くて時々ついていけなかったりもしました。で も、法にし触れはじめた気がしてとても楽しい時間でした！
途中で板書をきれいに努力されたことは本当によかったと思います。
字
板書が読みとりにくかったです。話は大変おもしろかったです。
話がわかりやすく、おもしろかったのですが、板書がとりにくかったのが残念でした。
先生の準備が周到になされていたよかった。れど、板書が少し見えにくかったです。（でも、最後の方 は改善されたと思います。）
「法学入門」だから、もう少し内容（教科書）を易しくしてもらえたらもっと受けやすかったと思いま す。あと、板書をノートに取りづらかったです。
ノートがとりにくかったし、板書の内容を写しても、復習しにくい状態でした。テストが心配ですが頑 張ります！！
この授業を受けて、自分が「法学部」生なんだと実感しました。初めて法に触れることができ、興味深 かったです。
もう少し板書をまとめてもらえたら理解も深まるのではないかと思った。
もう少し板書をきれいにしてほしい。
板書したことや言っていることを後から見返してどのように勉強したらいいか分からなかった。
板書が見にくい！
黒板の使い方がよろしくなかったのでノートをまとめるのに苦労しました。
声が小さいのと板書が書きとりにくいのにちょっと苦労しました。けど授業をまじめにきいていくうち に、最初は「つまらない」と思っていた法学の授業にも興味がでてきました。ありがとうございました。
面白かったです。しかし、理解できないところも多く、もっと細くしぼってやってほしかった。
１限が辛かったです。
板書の字が読みとれなくて苦労しました。略字はつらいです。もう少し読みやすければもっと理解度が 上がると思います。
板書を（きれいに、ではなく）よみやすい字で書いてほしい。
たのしかったです。
法学の授業は今のところ楽しくなあと思った。
できれば板書を工夫して下さい。黒板の端書きをノートに写せばよいのかどうか分かりませんでした。 先生おつかれさまでした。
１限目からの授業は頭がうまく働かず、遅刻する恐れがあるのでつらかった。できれば、１限目を空け てほしい。
授業スケジュールを少なくして、もっと判例や実際の事件に触れられるようにした方がいいと思う。
法について学ぶ最初の講議として大変意義深かったです。たびたび難しい内容があり理解できない内容 があったのが心残りです
もう少し現代法学入門を多用した法の基礎力を養う機会を多くもうけたらもっとすばらしい授業になる と思う。
お疲れさまでした。
いい先生です
もっと声を大きく板書をきれいにしてほしかった。最初あたりにあった講義は声がきこえなくてよく理 解できなかった。
強く印象に残るというような授業ではなかった。先生の人柄が好きだった。
板書が後ろの方からはよく見えなかった。それぞれの法律で具体的事案を使って説明してくれたのは良 かったと思う。
板書の改善をもう少し始めの段階で行って欲しかった。教科書があちこちとぶのが大変だった。その他 は興味がもてたので満足です。
先生が優しい人だということはよくわかりました。
難しかったけどその分面白かった。
大学に入って最初のテストなので、テストはお手やわらかにお願いします。
板書をもう少し整理して書いて下さったら、もっと分かりやすかったです。
板書がきれいだったら、もっとよかったと思う。
板書が少々見づらいと感じることがあったが、それ以外はおおむね良くて、素晴らしい授業だったと思 う。
声が聞き取りにくいのと字が読みにくいのでけっこう困りましたが、指摘後、改善するように努力をし て下さったおかげでだいぶよかったと思います。内容などはとてもおもしろいし大変興味を持てるものだと思うので、生徒側にそれをよく伝える努力をして下さ ればもっといいと思います。
判例をいっぱい使ったり、歴史を引き合いに出してもらえたので分かりやすかったです。ありがとうご ざいました。
面白い授業ありがとうございました。
授業は大変よかったです。ただ法の常識が大変すぎたのであんまり良いイメージが残りませんでした。
何度も遅刻して、申し分けありません。
出来れば黒板の字を分かりやすくお願いします。
前期の間ありがとうございました。
板書の字を濃く、大きく書いていただきたいです。
板書の字をもっと大きくしてほしい。
先生の人柄が好きでした。