九州大学法学部 2008年度後期 学生による授業評価アンケート

基本情報

• 授業科目名：　民法 II 【債権各論】
• 担当：　田中　教雄
• 回答数：　132
• 教員所見： あり　
  
• 実施： 2009年1月
• WEB公開： 2009年4月16 日

�T あなた自身について

（a）学年

設問	件数	構成比
法学部1年生	0	0.0%
法学部2年生	124	93.9%
法学部3年生	5	3.8%
法学部4年生以上	3	2.3%
その他	0	0.0%
合計	132	100.0%

（b）出席状況

設問	件数	構成比
全て/ほとんど出席	83	62.9%
だいたい出席	44	33.3%
あまり出席なし	3	2.3%
全く/ほとんど出席なし	2	1.5%
合計	132	100.0%

�U 授業に対する評価

（c）授業内容に興味がもてましたか

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	23	17.4%
興味がもてた	76	57.6%
どちらともいえない	26	19.7%
あまり興味がもてない	7	5.3%
全く興味がもてない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	132	100.0%

（d）授業内容は理解できましたか

設問	件数	構成比
よく理解できた	19	14.4%
だいたい理解できた	73	55.3%
どちらともいえない	33	25.0%
あまり理解できない	6	4.5%
全く理解できない	1	0.8%
わからない	0	0.0%
合計	132	100.0%

（*）理由

• 高度
• 量が多すぎ、速かったです。
• 難しかった。

（e）授業内容の水準は適切と思いますか

設問	件数	構成比
適切だと思う	55	42.0%
だいたい適切だと思う	63	48.1%
どちらともいえない	8	6.1%
あまり適切ではないと思う	5	3.8%
全く適切ではないと思う	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	131	100.0%

（f）内容

設問	件数	構成比
高度すぎる	5
簡単すぎる	0
関心がもてない	0
その他	0
合計	5

（g）教員は十分準備していると思いますか

設問	件数	構成比
よく準備している	85	64.4%
おおむね準備している	45	34.1%
どちらともいえない	1	0.8%
どちらとかいえば準備不足	1	0.8%
全く準備不足	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	132	100.0%

（h）教員の説明の仕方はいかがでしたか

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすかった	37	28.0%
分かりやすかった	78	59.1%
どちらともいえない	11	8.3%
分かりにくかった	6	4.5%
非常に分かりにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	132	100.0%

（i）教員の話は聞き取りやすかったですか

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	65	49.2%
だいたい聞き取りやすかった	53	40.2%
どちらともいえない	8	6.1%
やや聞き取りにくかった	5	3.8%
非常に聞き取りにくかった	1	0.8%
わからない	0	0.0%
合計	132	100.0%

（j）板書OHP配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか

設問	件数	構成比
効果があった	50	38.2%
おおむね効果があった	51	38.9%
どちらともいえない	17	13.0%
あまり効果は無かった	12	9.2%
全く効果は無かった	0	0.0%
わからない	1	0.8%
合計	131	100.0%

（k）この授業をどのように評価しますか

設問	件数	構成比
大変評価できる	40	30.3%
評価できる	80	60.6%
どちらともいえない	10	7.6%
あまり評価できない	2	1.5%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	132	100.0%

（*）理由

• 丁寧でわかりやすかったから。
• 授業内容が詳細だから。
• 説明がわかりやすかった。
• きちんと体系的に理解することができた
• レジュメがあってわかりやすかった。
• 説明が分かりやすかった。
• 説明がわかりやすかった
• 比較法がおもしろかった
• 判例の内容などもレジュメに載せてあったので聞くだけより、見ながら聞けたので理解しやすかったです。
• 説明が丁寧で、話も聞き取りやすい。
• 資料があることにより、理解が非常にしやすい。
• 興味がもてた。
• 授業レベルが適切で分かりやすかった。
• 民法自体あまり好きではない。（先生はいい人だと思うが…）
• 分かりやすかった。先生の人柄がいい。きくきになった。
• 難しかったです。
• 省略するところが多い。丁寧ではあるが、必要なことは詳しくやってほしかった。
• 教科書だけでは不十分なところが講義資料と講義で補うことができた。
• 判例なども充実していたため。
• 説明がわかりやすく、民法１とはまた違う観点で学べたから。
• 民法債権各論の重要な論点がどこであるのかが分かりやすかった。その上に、記憶に残った。
• 説明も資料も丁寧でわかりやすいものだと思います。進度や内容については「？」がつく点もありましたが。
• 適度に理解できたと考えるから。
• 配布資料が教科書などの補完の役割を果たしていてわかりやすかった。
• 取り上げた内容が大変興味深かった。
• 資料が分かりやすかったから。
• 教授が学生にもわかるような説明を心がけていることが感じとれたから。
• 分かっていなかった民法１のところも補いながら、学べたので。
• きちんと教科書に沿って授業が行われていて、進度も適当だったから。
• 先生の説明はわかりやすかったと思います。あとは自分の勉強次第で理解が深められる授業だったと思います。
• 説明などがとてもわかりやすかったから。
• 要点を上手くかみくだいて説明してくれたのが理解しやすかったこと、また、資料もわかりやすかった。
• 分かりやすい説明で、とても聞きやすかったため。
• 説明が分かりやすかった。
• 説明が丁寧でとても分かりやすかったため。
• 債権各論を全体的に勉強できるから
• 資料が詳細だったので授業がわかりやすかった。
• 説明がわかりやすかった。
• 説明が丁寧で分かりやすかった。
• 自分の勉強不足のせいかもしれないが、あまり民法に対して興味をもてなかったから。
• どこがポイントなのか最後にもう一度指適してくれるところが良かった。
• 民法を楽しんで学ぶことができたから。
• 非常にわかりやすかったから。
• 内容が面白い。
• たいへんわかりやすく、資料も自分で復習する際に大いに活用できた。
• とても丁寧で、分かりやすかったから
• プリントが効果的だったから
• 債権各論について、多角的な視点を提示したから
• 説明がわかりやすかった。
• 沿革まで知ることができた
• 民法１の講義よりレジュメが見やすかった。穴埋の問題で基礎知識の補充ができてよかった。
• 調度いいスピードだったから。
• 単に知識を学び取るのみならず、その理論が形成されるまでに至る思考のプロセス・背景も丁寧に説明していただき、理解が深まる講義だったと思うため。
• 内容を分かりやすく説明されてたので理解しやすかったから
• わかりやすい授業だったから。
• 基本的ながらも、時折深く考えさせられる事例を扱うなど非常に面白い講義だったから。
• ○説明が分かりやすい。
• 大変わかりやすかったから
• よく説明してくれたから
• 総合的に判断して…

�V 授業に関する意見・感想（自由記述）

• 授業の説明自体は理解しやすかったが、資料の量が多すぎると感じた。
• レジュメの内容は分かりやすくてよかったように思う。日本法に関する記述をより充実させて欲しいと感じた。外国法についてはこの授業の目的からすればいたしかたないが、講義内であの分量を扱う必要があるのだろうか。
• 民法に興味がもてました。ありがとうございました。
• 全ての内容を取り上げるのではなく、重要な部分だけ取り上げられていたので、勉強しやすかった。資料もわかりやすくてよかった。
• レジュメがわかりやすくまとめられていて、説明もそれに沿った形でなされていて分かりやすかった。
• 資料・教科書を使って毎回同じようなスタイルで授業を進めていただいたので、取り組みやすかった。説明も非常にわかりやすく、講義内容も理解しやすかった。
• 比較法はわかりにくかったあと声がききとりにくい時があった。
• 自分が後ろに座っているからかもしれないが、声が聞きとりにくいときがあった。
• 資料が多かったので自宅では紙が足りず、毎回印刷に大学へ行かないといけなかったのは少し不便だった。
• もう少し幅広く扱えたらよかったと思う。
• レジュメが多い！！使わない部分と、使う部分、わけて、作ってほしい
• 一番後ろの人ばかりに六法を読ませるのはどうかと思う。
• レジュメの書き方がわかりにくいところがあった。同じ記号にしてほしくない。見づらい。（カッコ）
• 端折った部分も間々あり、自学となるが、それでも資料が手元にあるので学習はしやすかった。
• レジュメの誤字の多さが気になった
• レジュメ・教科書共に分かりやすかった。補講で論文や事例問題の解き方等を学ぶことができたので良かった。とてもためになる授業だった。
• 扱う範囲が広いので、説明されていない箇所がかなりあったと思う。外国法との比較等を少し減らしてもう少し多くの項目を説明してもらえると良かった。
• 昔の判例がなかなか読めなくて理解するのが大変だった。外国法や国際法まで出てきたので少しとまどった。
• 先生の説明がとても分かりやすくて民法苦手だったけどなんとか理解できました。ありがとうございました。
• 説明が非常にわかりやすく、今までほとんど興味のなかった民法に興味を持つことができました。ありがとうございました。
• 授業で扱っていない部分まで試験範囲とするのはどうかと思います。
• レジュメが多い。省略するなら別紙にしてほしい。（レジュメと参考資料を分けるとか）でも説明は丁寧で分かりやすかったです。
• 民法総論は量が多すぎて理解不足のところが多々あったが、本講義は論点が整理されていて勉強し易く、また教員の説明も分かり易かったため、理解できたと思うので、有益な講義であると思う。
• 資料は多かったですが、その分、非常に解かりやすくまとめていただき、他の教科と比較しても理解しやすく、授業としては良かったです。
• 講義資料が充実していたし、先生の説明もわかりやすかったのでよかった。
• 先生が丁寧に説明してくださって興味が持てました。レジュメの量が少し多く、学校で印刷すると半期の制限をこえてしまうのでもう少し量をへらしてもらえれば…と思いました。
• 資料を適宜使用しつつ、先生の分かりやすい説明があり、とても分かりやすかったです。また日本民法そのものの説明と日本民法の沿革など歴史的な背景に関する説明が絶妙なバランスであってとても興味が持てました。ありがとうございました。
• 配布資料に判例が充実していたので、教科書で分かりにくい部分も理解できた。
• レジュメの内容が個人的には少し難しいと感じたり、ヨーロッパ法など、わかりづらいと思えるところもあったが説明自体はわかりやすかったのである程度理解できた。なぜ、このような制度があるのか、ということを歴史的に学べたのもよかった。
• 資料が少し細かすぎる（多すぎる）気がしないでもありませんでした。説明もさらっとしているというか少しあっさり気味なので、論述しろといわれるとなかなか難しいものがあると思います。（勉強量的に）
• 比較法の配分がやや多かったように思います…
• ロー組でない者には事案の検討は可成きついです。・レジュメ凄く助かりました。プリントアウトまでに何故あんなタイムラグがあるのか謎なのですが…・オンラインにあげてあるデータ、年度末までＤＬ可能だと非常に有難いです。
• 分かりやすい授業で、授業を聞いていたら理解できました。
• わかりやすかったです。
• とてもわかりやすかったです。
• 講義は分かりやすく大変良かった。触れなかった部分や扱いが軽すぎる部分もあったのが残念である。・資料は質・量共に充実しているが、法律関係図のズレは修正して頂きたい。・今回の講義は総じて良く、民法にも大変興味を持てた。
• レジュメの量が多くて、自分で印刷するのが若干負担に…。
• 講義はとてもわかりやすかったが、少々比較法に時間をかけすぎている気がした。判例をもう少し詳しく見ていっても良かったと思う。
• 授業でやってないことまで試験に出すのはどうかと思う。
• 教授が学生にもわかるように丁寧な説明を心がけているようで、良かった。レジュメもしっかりしていて良かった。
• 生徒がわかっているかどうか、確かめながら授業を進めようとする先生の態度が見えて、とてもわかりやすかったです。
• 民法に苦手意識があったけど、先生の授業はおもしろかったです。
• 比較法は、原語でなくてよかったです。要点をまとめただけでも十分でした。資料の枚数が増えて困ります。（見直すときとか）でも、判例など、とても興味深く、楽しかったです。
• 詳細なレジュメで学習に役立ったが、外国法や統一私法の条文はそこまで詳しく検討する必要があったのか、疑問だし、英語の原文などの必要性はさらに疑問だった。
• 資料が充実しすぎていて、少し大変でした。ドイツ、フランス民法が記載されていたのはすごく興味かったけれど、なかなか全部に目を通すことはできませんでした。
• ・もう少し板書による説明を行って欲しかった。・資料が多すぎて見にくかったのでもう少し内容を洗練して欲しい。
• レジュメにムダな部分が多いと思った。比較法のところは実務家になる人もそんなに使わないのでは…。条文を読ませるのはいいと思った。
• まれに音声がマイクに拾われないときがあったので、マイクを付ける位置をもう少し考えてほしいです。
• 特に問題点は無かったように思います。話されていた内容はほとんど理解できました。
• 膨大な資料の中で、どこをきっちり押さえるべきかが分かりにくいです。全てを把握するのは土台無理なので、覚えるべき重要事項とそうでない部分をはっきりしてほしいと思いました。授業は聞きやすく、あきないもので良かったです。
• 全体を通して分かりやすかった。・資料が膨大すぎて少し見にくかった。
• この授業を受けるまで、民法が全く理解できず、「民法」と聞くだけで憂鬱になるくらい嫌いでした。先生の講義によって、民法もひとつひとつ理解していけば、日常的な問題と関連の深い、面白い学問なのだということが分かりました。弱冠、比較法が多かった気もしますが、全体的に丁寧な説明がよかったです。…と言っても試験で点をとれるかは分かりません（笑）
• 詳細な資料があったので、講義を聞くときにも、復習するときにも、非常に便利だった。
• 資料を用いた授業で、視覚的に分かりやすかった。ただ、沿革等に時間を割きすぎていた感が多少あった。
• 資料が見ずらかった。行間をもう少し空けてあったらよかったかもしれません。あと、比較法と立法者意思については、自学ですることとして、全体を解説できた方がよりよかったかもしれません。癒し系の声すぎてけっこう眠ってしまいました。でも説明の仕方はすごくうまかったと思います。後期おつかれさまでした。また先生と飲み会いきたいです。
• レジュメの枚数が多くて、印刷が大変だった。・ローマ法などの比較法のところは、もう少し削った方が逆にわかりやすいのでは？と思った。
• 民法は苦手な教科でしたが、説明が細かくて分かりやすかったです。
• 資料がＰＤＦファイルだったので印刷するのにすごく時間がかかりました。できればワードファイルにしてほしかったです…。
• マイクをまわすときに後ろからだけではなく、時には前からというのもありではないかと思った。
• 単元ごとに重要ポイントに関する小問などあればさらによかったと思う
• ありがとうございました。
• 説明がとてもわかりやすく、理解しながら授業に臨むことができたのでよかったです。ありがとうございました。
• 今まで、民法は大嫌いだったのですが、先生の授業を受けているうちに、いつのまにか民法嫌いが治ってました。おかげさまで、来年のゼミの第一志望は民法演習にしてしまったほどです。本当にありがとうございました。
• プリント・説明も分かりやすく、とてもよかったです。
• 資料が大変分かりやすく、予習復習に便利であった。又、教官の説明も明瞭で、そのことも私の理解を助けてくれた。良い授業だった。
• 板書がほとんどなく口頭で説明する為、授業の進行が速く、ノートや理解が追いつかないこともある。
• 先生の説明は、すごくわかりやすかったです。スピードも適切だったと思います。資料の内容も詳しすぎず、少なすぎず、役立てることができました。
• １つの単元について、非常に丁寧に説明していただき、大変分かりやすかったです。
• 難しすぎず簡単すぎず、先生の解説もていねいでわかりやすかった。
• レジュメがとても細かい部分まで詳しく書いてあり、勉強になりました。
• ・資料は若干読みにくかった。・休講してないのに補講を２回したのは偉いと思う。
• 説明はわかりやすかったけれど、もう少し声を張って欲しかった。省略する範囲が多すぎて困った。レジュメを印刷してくるシステムは何とかしてほしい。
• 先生の教科書を作ってください・如何せんプリントが多い
• 教科書、その他参考書にて、十分に学習できる部分をただ網羅的に解設するのではなく、ポイントを絞り、その沿革や比較法の視点から、深い考察をすることができる、非常に楽しい講義でした。
• 先生の話し方はとても聞きとりやすくてよかったです。民法が苦手だったのですが、先生のおかげで好きになりました。
• 基本を大事に、というスタンスの講義だったかと思いますが、非常にためになりましたので、来年度以降も貫ぬかれていただきたいと思います。おつかれさまでした。
• 比較法の部分が多かったが、日本民法の規定がどのように位置づけられており、どういう趣旨で規定がおかれたのかを理解するのに役立ったと思う。
• 比較法をすると日本民法と混ざってわからなくなる場合があるので、きちんと日本民法を学習した上で興味のある人だけレジュメに書いてある比較法の部分を読んでもらうようにすべきである。不法行為の授業回数が少ない。
• 補講で事例問題の解き方を講義して下さったのは、有り難かったです。是非続けて下さい。
• ・時制の関係で仕方無いかもしれないが、とばした部分がわりとあったので、そこも授業でやって欲しかった。・レジュメがかなり多いため、プリントが大変だった。冊子にするか、製本して、教科書としてもらえるとよかった。
• レジュメのプリントアウト枚数が多すぎる。
• 民法２（債権各論）は、再履なのですが、去年は、ほとんど理解せずに試験にのぞんでしまったので、今年はしっかりやろうという思いで授業に出席していました。先生の、説明は本当によく聴くとわかりやすく、本当に頭がよいのだろうなと思いました。資料の量が多いのは、２年目の私にしては、民法２の説明をするのには、これくらい必要だろうと思っているので、適切だとおもいます。でもやっぱり民法は難しいですね。
• 板書が少ない分、メモを取ったりと集中することができた一方で、話題のナンバリングを黒板に書いていって下さったので、混乱することなく内容を把握することができました。半年間ありがとうございました。
• レジュメと教科書がうまくリンクしていなかったのでもう少し見やすくして欲しい。
• 先生に好感がもてました。
• 七戸先生の授業よりわかりやすかった。
• 図はわかりやすかったです。
• 趣旨から考えていくものだったのでとても難しかったと思う。しかし、いろいろな考え方、立法者の意思を知ることはとても必要なことだと思うから今後も是非やってほしい。
• ・説明の仕方はわかりやすかったです。・たまに補講がすごい所に入るのが残念でした。（通常授業のない時や冬休みｅｔｃ）しかし、それは先生も同じだと思うので半年間ありがとうございました。
• レジュメの内ようがくわしいのは助かりました。でも判決文がよみにくかった…
• たまに難しいところがあって、「？？？」ってなった時もあったけど、基本的に、分かりやすく、民法好きになりました。民法１の分野もちょこちょこ復習していただけてよかったです。
• 授業の及んでいない部分が（省いたところ）多すぎる。
• 資料をコピーするのが大変だった・外国の立法例までみていると、分量が多すぎて今日は一体何をしていたのか、何が主なテーマだったかを忘れるときが多かった
• マイクを廻す必要性が疑問
• 比較法の分量が多い

担当教員所見

http://cuiacu.yukihotaru.com/を参照してください。