九州大学法学部 2009年度後期 学生による授業評価アンケート

基本情報

• 授業科目名：　民法�U(債権各論)
• 担当：　 田中　教雄
• 回答数：　142
• 教員所見： あり　
  
• 実施： 2010年1月
• WEB公開： 2010年4月2日

�T あなた自身について

（a）学年

設問	件数	構成比
法学部1年生	0	0.0%
法学部2年生	131	92.3%
法学部3年生	5	3.5%
法学部4年生以上	4	2.8%
その他	2	1.4%
合計	142	100.0%

（*）その他

• ２１世紀プログラム学生

（b）出席状況

設問	件数	構成比
全て/ほとんど出席	96	68.1%
だいたい出席	38	27.0%
あまり出席なし	6	4.3%
全く/ほとんど出席なし	1	0.7%
合計	141	100.0%

�U 授業に対する評価

（c）授業内容に興味がもてましたか

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	33	23.2%
興味がもてた	80	56.3%
どちらともいえない	22	15.5%
あまり興味がもてない	7	4.9%
全く興味がもてない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	142	100.0%

（d）授業内容は理解できましたか

設問	件数	構成比
よく理解できた	17	12.0%
だいたい理解できた	82	57.7%
どちらともいえない	35	24.6%
あまり理解できない	8	5.6%
全く理解できない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	142	100.0%

（*）理由

• 自分のせいです…。申し訳ありません。
• 自分の努力不足です。すみません
• 授業のペースについていけず、後半はほとんど自習のような形をとっていた。また、ドイツ法と比較がややこしかった。
• 自分の学習不足のため。
• 内容が難しかった
• 自分の勉強不足
• 不勉強

（e）授業内容の水準は適切と思いますか

設問	件数	構成比
適切	72	50.7%
だいたい適切	57	40.1%
どちらともいえない	9	6.3%
あまり適切でない	4	2.8%
全く適切でない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	142	100.0%

（f）内容

設問	件数	構成比
高度すぎる	3	60.0%
簡単すぎる	0	0.0%
関心がもてない	2	40.0%
その他	0	0.0%
合計	5	100.0%

（g）教員は十分準備していると思いますか

設問	件数	構成比
よく準備している	92	64.8%
おおむね準備している	45	31.7%
どちらともいえない	4	2.8%
どちらとかいえば準備不足	1	0.7%
全く準備不足	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	142	100.0%

（h）教員の説明の仕方はいかがでしたか

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすかった	51	35.9%
分かりやすかった	75	52.8%
どちらともいえない	14	9.9%
分かりにくかった	2	1.4%
非常に分かりにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	142	100.0%

（i）教員の話は聞き取りやすかったですか

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	102	71.8%
だいたい聞き取りやすかった	36	25.4%
どちらともいえない	4	2.8%
やや聞き取りにくかった	0	0.0%
非常に聞き取りにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	142	100.0%

（j）板書OHP配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか

設問	件数	構成比
効果あり	53	37.3%
おおむね効果有り	46	32.4%
どちらともいえない	32	22.5%
あまり効果なし	7	4.9%
全く効果なし	3	2.1%
わからない	1	0.7%
合計	142	100.0%

（k）この授業をどのように評価しますか

設問	件数	構成比
大変評価できる	59	41.5%
評価できる	75	52.8%
どちらともいえない	8	5.6%
あまり評価できない	0	0.0%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	142	100.0%

（*）理由

• １年のときより授業が理解できるようになったから。
• あまりむずかしくて理解できないところが多かったから。
• とても丁寧な授業であり、民法への理解が深まるとともに、興味をもつことができたから。
• とても分かりやすく説明してくれて、助すかりました。
• とにかくおもしろかったです。講義資料も事前に準備していただいて大変助かりました。
• もう少し説明がほしいと思うこともあったが、不勉強の私にとっても非常にわかりやすかった。
• よかった。
• よく内容がまとまっていてわかり易かった
• レジュメがしっかりしていて、予習・復習がしやすかった。
• レジュメが充実していて分かりやすかった。
• レジュメにそった授業でついて行きやすく、説明もたいへん分かりやすかったです。
• レジュメに沿った授業展開で、進行方向が分かりやすかった。
• わかりやすい
• 扱っている内容は難しかったが、説明がわかりやすかった。必要に応じて基本的なことにも立ち返ったのがよかった。
• 気分
• 教員の説明が上手資料（レジュメ）が充実している
• 教科書、資料を上手く並用し、わかりやすかった。
• 講義資料が充実しており予・復習がしやすい。説明も分かりやすい。
• 講議資料、説明ともにわかりやすかった。
• 債権について
• 債権各論は内容が多いので大変だったが、法制度の趣旨、問題点を分かりやすくしっかりと講議していたので。
• 資料、講義がとても丁寧で、たいへん興味のもてる授業でした。
• 資料がくわしかったから。しかし難しかった。
• 資料が詳細で良かった。教科書をもう少し使ってほしかった。
• 資料に沿った説明でついていきやすかった。
• 資料の内容、授業がどちらも丁ねいでわかりやすく、とても好感が持てたから
• 資料や教科書に沿っていて、分かりやすかったから。
• 授業の準備をきちんとされていたと思います。
• 授業の内容が教科書に沿っていて分かりやすい。
• 授業構成がしっかりしており、内容水準、教え方なども良いものであったと思うから。
• 授業資料がよく準備されていた。
• 授業自体はとても分かりやすかった
• 準備がよくなされていてわかりやすい。
• 条文の知識をただ教えるのではなく、どのような意図が隠されているのかについて丁寧な解説がなされていたから。
• 進路が遅れることもあまりなく、内容もとても濃くて非常に楽しかったから。
• 制度理解として外国法に触れている点は非常に面白かった。
• 説明が、丁寧であるものの、所々でよくわからない点があったため。（学説の説明のときが特に。）
• 説明がかなりわかりやすい
• 説明がくわしく丁寧だったから。
• 説明がとても丁寧で、聴く側のことをよく考慮してくれた授業だったと思います。
• 説明がわかりやすい
• 説明がわかりやすいから。
• 説明がわかりやすかった。
• 説明がわかりやすく、資料で書いてあることがわかった。
• 説明がわかりやすく理解しやすかったから。
• 説明が広範に渡っており、様々な面から各問題を考えられた
• 説明が分かりやすく、あまり混乱することなく理解できた
• 先生が、詳しく説明してくれる（かみくだいた表現）ので、分かりやすかった。
• 総則もちゃんと説明してくれて分かりやすかった
• 他の授業と比べて全体的に分かりやすかった。
• 大変分かり易かったし、興味が持てた。
• 丁寧かつ詳細な授業だった。
• 丁寧さが伝わった
• 内容が充実していた
• 内容は難しかったが、説明が順序立てて（あっちこっちとばずに）してくれたので頭を整理しやすかった。
• 配付資料が詳細でありながらも大事なところがわかりやすくなっている
• 配布資料がすごく丁寧で大変助かったのと、単に法律を表面的に教えるだけでないのが良かったです。
• 配布資料が充実しており、解説も分かりやすかった。
• 配布資料が適切だった。要点がわかりやすい
• 判例などの解説があってより理解につながったから。
• 非常に分かり易かった。
• 分かりやすいが、資料が多すぎる。
• 分かりやすかった。
• 民法１と関連するところでは復習になったし、条文の要件や効果の見方や重要性などもわかり、非常に法律の勉強になったと思えるから。
• 民法１と比べても、大変わかりやすかったから。
• 民法自体に興味が湧かなかったから
• 用意周到な資料と、懇切丁寧な解説。
• 要点を絞っていて、１つ１つが理解しやすかった。
• 理解はしやすかった
• ５より。

�V 授業に関する意見・感想（自由記述）

• よかったです。
• 比較法の存在意義がよくわからない。
• 難しい・理解しにくい点にしぼって、授業をすすめるのは、よいと思う。
• 九大の中で一番理解しやすい授業だった。
• 債権各論を全て終わらせてくれたのでよかった。
• すごく声の低さが好きで聞きとりやすかったです。
• この方法で良いと思います。
• 比較法などもあってとても興味がもてました。
• （ｋ）に示したように、講義資料が充実しており、勉強がスムーズにできた。資料に足りない部分だけを板書していくので、メモするところもハッキリしていてよかった。何より先生自身の説明が分かりやすかった。
• ・よかったと思います。
• ・レジュメでとりあげられている判例が、結局何が言いたいのか分かりづらいことがあった。
• ・説明自体は分かりやすかったが、少し早口だった・比較法はよく分からなかった
• ・先生はもっとメシを食って太るべき。・教科書の補訂はこまめにチェックした方がいいと思います。
• ・比較法がたくさんありすぎて自学しにくい。・民法１のことをすっかり忘れてしまっていたが、その都度説明があり分かりやすかった。・講義ノートが分かりやすかった。・講義ノートがバラバラになってしまった。ホッチキスを増やして下さい。ありがとうございました。
• ・民法１の内容のキーワードも復習として解説してもらえた点がよかった。・資料を配布してもらえた点。
• ２回目の履修です。昨年に比べテストの穴埋めの配点が１０％下がっていたのが苦しい感じです…。ただその分昨年より記述がメジャーな問題であることに期待します…。
• あまり出席しなかったのですが、最後に思ったことは、きちんと出席しておけばきちんと実力がつく良い授業だったと思います。ですが、比較法が多いのが少し気になりました。
• あらかじめ資料を配布してくれたのがよかった。
• ご丁寧な説明ありがとうございました。とても分かりやすかったです。ペースがゆっくりなので、頭の回転が遅い私はとても理解しやすい授業でした。これからも学生に優しい授業をよろしくお願いします！
• すごくおもしろい講義で、民法に対する興味がさらに深まりました。時間の関係で飛ばした部分もぜひ聞きたかったです。半年間ありがとうございました。
• それまで固苦しいイメージのあった民法が、この講義で、とても生き生きしたものになった。とても有意義だった。
• とてもわかりやすかったのだが、民法総則の部分についての説明はやりすぎのように思う。ほぼ全員が１を取っているのでもう少し信用して欲しい
• とても丁寧な説明で分かりやすかったけれどその回だけで終わらなかった部分は次の回で少しでも触れてほしかったです。
• とても分かりやすい授業で、民法への興味がわきました。民法ゼミに入りたいと思いました。
• とても分かりやすかったです。先生の人柄が好きでした
• ノート、説明共に分かり易かった。限られた時間内で難しいと思うが教科書に載っていて講義で取り扱ってない内容も聞きたかった。
• プリントがまとめてあって、分かりやすくて良かったです
• マイクが二週連続あたった。
• まず最初に用意された板書が講義全体のものであり、予習復習ができる上、深い学習をする人にとっても適度な内容であったと思う。また講義中、僕は最初しかしなかったがノートを取るのに前に目次的なものを書くのは素晴らしいと思う。ただ外国法、日本法について書いてあるところがもっと分かりやすく、わけられているとよかったと思う。
• レジメの中で授業でとばした部分、特にユニドロク等の外国法が多すぎたと思うので、もっとしぼってほしい。もし必要ならしょうがないが、授業で必ず触れてほしい
• レジュメ（資料）を講義開始前にあらかじめまとめて配布してくださったのは非常によかったです。比較法の分量が少し多かったように思うので、もう少し日本法の内容に広く触れるほうがよいと思ます。
• レジュメが充実していて、説明も分かりやすかった。板書も最小限で話に集中できるので良かった。比較法が少し難しかった。
• レジュメが丁寧だったので、授業の内容が分かりやすかったです。
• レジュメが非常に分かりやすかったです。説明も筋道が立っていてとても良かったです。民法は嫌いだと思っていましたが、この講義のおかげで興味がわき希望がもてました。
• レジュメにはもっと図などを導入すると分かりやすくなると思います。（レジュメにのっている図が若干わかりにくい）
• レジュメの冊子を最初から配っていただけたのはありがたかったです。
• レジュメや教科書を読んでいる時が多く、もっと補足的な解説をしてほしい部分があった。とはいえ、わかりやすく聞きやすい授業でした。
• レジュメをしっかりつくっている点は評価できるが、分厚すぎるので少しけずってもいいのではないか（特に比較法）。穴埋めの数が多いので少しはけずってもいいのでは。穴埋めのテストはいらないのではないか？
• わかりやすく丁寧で、内容も詳細で、素晴らしい授業だと思う。今まで受けた授業の中でトップクラスの内容でした！！
• 外国の法律をやる必要はあまりなかったのではないか？あと、マイクをまわす必要もなかったのではないか？条文は各自で読めばよいと思うので。
• 外国法、国際法に割く時間が多すぎるのではないかと感じました。
• 外国法を比較として出すことは、興味を引いて良かったが、同内容の法律を何回もくりかえし述べているようで少し改善の余地はありそうです。
• 教科書・参考書では得られないような知識（外国法以外）の説明があるとうれしい。
• 教科書は内田民法をつかってほしかった。
• 空埋め問題と記述問題の配点を５０点ずつにした方がいいと思います。授業はとても良かったです。資料もすばらしいと思います。
• 講義が分かりやすくて民法に興味が持てました
• 講義資料がとても効果的だったと思う。また、それを無料で配付するという所に、先生の人間のよさが現れていた。（授業の中には同様の講義資料を出版社もなしに販売している教授もいた）授業内容もとてもわかりやすかった。ありがとうございました。
• 講義資料が分かりやすいように工夫されており、講義において、さらに資料内容の理解が深まり、様々な法制度の機能、問題点について学べました。ありがとうございました。
• 項目を板書し、それに沿って授業を進めてくれる方針が、私にはとてもやりやすかったです。また、図を用いた説明もとても理解の助けになりました。私は民法という分野はあまり得意でないのですが、先生のおかげで少し好きになれた気がします。
• 債権各論についてそれぞれわかりやすい説明があって覚えやすかった。しかし、過去の判例などで文語体の部分は後で復習する時に理解しにくいと思われる。
• 債権各論はとても重要なところなのでしっかり復習したいと思います。資料がとてもくわしかったですが、もう少し見やすいともっといいなと感じました。
• 最初資料をみたとき、ぶ厚っ！と思ったのですが、先生の説明がわかりやすかったのでよく理解できたと思います。
• 昨年この講義を受けていて、今年は２回目だったこともあり、昨年よりは講義内容に関心が持て、わかりやすかったと思います。完全に理解する前に次の話に行ってしまうのが厳しかったですが、声はとても聞きとりやすかったと思います。
• 資料がとてもわかりやすかった。
• 資料が少し読みにくい（行間など視覚的なもの）かったけど、かなりわかりやすい説明でした。
• 資料が配布された点については、非常によかった。しかし、判例を説明する際の図については改善を求めたい。
• 資料が膨大すぎて、外国法に触れている以上仕方ないのかもしれませんが、読むのが大変だったことは改善されればなあと思う点です。
• 資料について、判例の上に四角で要点が示されており、見返しやすくわかりやすかった。意見、先生、大講で講義されればいいのに…ありがとうございました。
• 資料に重要な点や判例の重要部分に下線がひかれており勉強しやすい。
• 資料も重分に容易されており、重要な点も絞られていたので、非常に分かりやすかったです。
• 資料や教科書についての説明が分かりやすかったです。
• 資料を頂けた点は説明の理解、特に判例や外国法の説明の際には大変役に立ちました。資料自体の強度にやや不安があるので、２冊形式にするなど配布の際壊れにくい状態にしておいて頂けるとなお良いと思います。
• 資料を配付してくれたのがとても助かりました。少し民法が好きになりました。
• 事例の図の板書は理解するのに役立ちました。講義資料をもう少し持ち運びしやすいようにしてほしいです。
• 自分は曜日の関係上、半分ぐらいしか授業に参加していませんでしたが、授業自体は大変分かりやすく、配付された資料には外国法や判例などといった詳細な記述がなされていたので深く理解できました。
• 授業がほぼ当初の計画通り進んでいたことが良かったと思う。
• 授業の関係上、あまり触れなかった部分があったが、資料集で語句確認として補足してくれたので良かった。個人的には民法１より、関心が持てた。
• 授業はとても良かったけど、成績評価基準（期末テスト１００％で単問６０％以下は論述の採点をしない）は厳しいと思う。
• 授業計画通りに進むので予習・復習がしやすく、また資料集や教科書に忠実な授業だったので、とても分かりやすかったです。２年後期の授業の中で最も「学んでいる！」と実感できる授業でした。
• 授業資料を用意してあったのでありがたかった。
• 授業資料を用意していただいたのが大変助かりました。（時間の都合もありますが）省略されたところがあるのが残念でした。
• 授業中に条文を読ませるのは時間をとるため、先生がさっと読んでれば他の説明もできたと思います。「時間がないので省略します」とよくおっしゃっていたので…。
• 授業内容はとても興味が持てたし、大変分かり易かった。資料があったので、授業の理解も助かった。要所、要所の説明も分かり易かったが、あえて悪い点を挙げるとすれば、ノートが取りづらかった。
• 重要な所を板書していただいたり、授業の流れを初めに説明していただいて良かったです。
• 条文の沿革や判例をまじえながら、要件・効果・問題点・学説の議論などがわかって、非常におもしろかった。
• 制度趣旨を詳しく学べたので、理解しやすかったです。又、事例なども適宜参照していたので授業内容も充実したものだと感じました。
• 昔の判例の読みにくい文章をかみくだいて教えてもらえたことがよかった。
• 説明が詳細でわかりやすかったです。総論で忘れてしまった内容についても再度説明して下さったので、理解しやすかった。
• 説明が丁寧で分かり易かった。ただ、説明が速すぎる所などがあり、その点については理解が難しかった。
• 説明が非常に分かりやすかったです。ただ、比較法の部分は、あまり理解できませんでした。まだ私の力量不足でした。
• 説明は分かりやすかった。講義資料の中で、戦前の判例・文献の引用は読みにくかった。
• 先生の声が大変おちついていたため、ねむくなることがよくありました。
• 他の授業に比べて、わかりやすかったです。分量が多いので仕方ないとは思うのですが、授業のスピードがはやかったです。
• 丁寧でわかりやすかったです。
• 難しい単語が出たら定義してほしかった。たとえば、今回の「不真正の連帯債務」とか。でもそれは少しで、板書わかりやすかったし、説明は本当に理解しやすかった。
• 配布資料が大変丁寧なので助かりました、と先程も書きましたが、ところどころ難しいので、くだけた言い方で併記して頂けるともっと助かるかと思いました。後、全角の（Ｉ）と半角の（Ｉ）の使い分けは見にくいので、数字とアルファベットで区別して頂けると、見易いです。
• 配布資料について、統一私法などについては必要最小のものを除いて省略してもよいのではないか？要点をしぼっていてわかりやすかった。
• 判決文を読む機会ができたので良かった。
• 判例が資料に載っているのが、復習する上では役立ちました
• 判例や外国法など様々な観点から学ぶことができ、また教科書にも沿って授業して下さったのでとても意欲的に授業を受けることができました。資料も分かりやすく、教科書と照らし合わせて理解しやすかったです。民法に興味をもつことができました。ありがとうございました。
• 判例等の解説もあり、わかりやすかったです。
• 板書は項目名のみであったのでなくても良かったのでは。説明がわかりやすく良かった。比較法まであり、理解に役立った。
• 比較法が多すぎる。文字がぎっしりつまりすぎて特に判例が見づらかった。それ以外は説明も分かりやすく良かったと思う
• 比較法について見ることは日本民法を理解する上で、必要なもの（理解を助けてくれるもの）なのかもしれないが、もっと短時間でチェックするようにしてもらいたい。せっかくのわかりやすい説明が比較法に入ると困惑してしまうから。
• 比較法まで全部やると、時間が足りなくなって、どこが大事かわからなくなっていく気がします。くわしいところまで知ることができたのはよかったです。半年間ありがとうございました。
• 比較法や立法者の考えなどの説明によって、ただの事実の暗記でなく、なぜとうなるのか理解して覚えられるのでよかった。
• 非常に分かりやすかったです！！
• 分かりやすい説明で、細かく言ってくれたので、理解しやすかったです。資料として出しているのは承知ですが、古文っぽい表現を現代約して載せてくれると、読みやすいと思いました。
• 補講は早めに終わるようにしてほしかったです。通常の講義の曜日・時間帯を考慮する必要はないと思います。あと、資料はあまり読まなくてもいいかと思います。せっかく書いてあるので。半期、ありがとうございました
• 民法１が納得いく内容でなかったので、民法２に期待していましたが、期待していたような、分かりやすい講義でした。ただ、民法・債権法の全面改正を控え、一抹の不安を抱きながらの講義でした。比較法や判例など、とても分かりやすい内容でした。
• 民法１でやったことで忘れてることも折々で復習してくれたのでほんとに助かりました。本当に個人的ですが先生の声が好きです。笑
• 民法１で用いた教科書と違ったので統一してほしかった。
• 民法１に比べると非常にわかりやすい説明で、丁寧な講義だったと思いました。各所で前に習った内容を簡単におさらいしてくれるのもありがたかったです。
• 民法１より分かりやすかったし、資料を配付してくれたのは助かりました。ただ、一箇所留めだと上のページからどんどん取れていくので、三箇所留めにしてほしかった。
• 民法１より分かりやすかったです。資料がかなり詳しかったので、良かったです。
• 予習をしなくても、きちんと理解できる分かりやすい授業でした。やる気が出ました。
• 良かった点：資料に判例や学説をたくさんのせていてくわしかった。説明も非常に丁寧だった。悪かった点：ローマ法、比較法が多すぎてで聞く気がそがれた。その分学説の対立をわかりやすく長く説明して欲しかった。できれば板書して欲しい
• 良かった点・資料が充実していたので学習に役立った。毎回決まったテーマを取り扱うので予習しやすかった。改善すべき点・資料の中で取り上げる判例の解散が分かりにくかった。→判例集を用いた方が理解が深まるのでは
• 良かった点・説明が教科書を参考にしたり、判例の解説を通してなされたので、わかりやすく、記憶に残った。・時間がなかったという理由もあるが、外国の法について深入りしなかったこと。でも、外国の法を概観できたのはよかった。・全てのレジュメが印刷されて用意されていた点。・レジュメに過去問、（　）抜き問題があった点。
• 話が聞きとりやすく、説明も分かりやすかった。ときどき総則の内容も説明してくれたのはありがたかった。試験についても穴埋めの問題が用意されており良かった。

担当教員所見

　授業評価に対するコメントについては，下記のホームページの「試験結果・授業評価」の部分を参照してください。
　http://cuiacu.yukihotaru.com/