九州大学法学部 2009年度後期 学生による授業評価アンケート
基本情報
- 授業科目名：刑事訴訟法
- 担当：豊崎 七絵
- 回答数：38
- 教員所見： なし
- 実施： 2010年1月
- WEB公開： 2010年6月11日
Ⅰ あなた自身について
（a）学年
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 法学部1年生 | 0 |
0.0% |
| 法学部2年生 | 2 |
5.3% |
| 法学部3年生 | 27 |
71.1% |
| 法学部4年生以上 | 9 |
23.7% |
| その他 | 0 |
0.0% |
| 合計 | 38 |
100.0% |
（b）出席状況
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 全て/ほとんど出席 | 15 |
39.5% |
| だいたい出席 | 19 |
50.0% |
| あまり出席なし | 4 |
10.5% |
| 全く/ほとんど出席なし | 0 |
0.0% |
| 合計 | 38 |
100.0% |
（c）授業に参加した動機は
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 刑事訴訟に関心があった |
22 |
45.8% |
| 基盤科目の一つ |
18 |
37.5% |
| ロースクールで役立つ |
5 |
10.4% |
| 単位が取れそう |
1 |
2.1% |
| その他 | 2 |
4.2% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 48 |
100.0% |
（d）どの程度予習復習したか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| ３時間以上 |
0 |
0.0% |
| ２時間以上 |
0 |
0.0% |
| １時間半～２時間未満 |
3 |
7.9% |
| １時間～１時間半未満 |
6 |
15.8% |
| ３０分から１時間未満 |
8 |
21.1% |
| ３０分未満 |
9 |
23.7% |
| 一切行っていない |
12 |
31.6% |
| 合計 | 38 |
100.0% |
Ⅱ 授業に対する評価
（e）授業内容に興味がもてましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| たいへん興味がもてた |
5 |
12.8% |
| 興味がもてた |
23 |
59.0% |
| どちらともいえない |
10 |
25.6% |
| あまり興味がもてない |
1 |
2.6% |
| 全く興味がもてない | 0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 39 |
100.0% |
（f）授業内容は理解できましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| よく理解できた |
1 |
2.6% |
| だいたい理解できた |
21 |
53.8% |
| どちらともいえない |
14 |
35.9% |
| あまり理解できない |
3 |
7.7% |
| 全く理解できない |
0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 39 |
100.0% |
（g）授業内容の水準は適切と思いますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 適切 |
10 |
26.3% |
| だいたい適切 |
20 |
52.6% |
| どちらともいえない |
8 |
21.1% |
| あまり適切でない |
0 |
0.0% |
| 全く適切でない |
0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 38 |
100.0% |
（h）内容
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 内容が高度すぎる |
0 |
|
| 内容が簡単すぎる |
0 |
|
| 内容に関心がもてない |
0 |
|
| その他 |
0 |
|
| 合計 | 0 |
（i）教員は十分準備していると思いますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| よく準備している |
18 |
47.4% |
| おおむね準備している |
18 |
47.4% |
| どちらともいえない |
2 |
5.3% |
| どちらとかいえば準備不足 |
0 |
0.0% |
| 全く準備不足 |
0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 38 |
100.0% |
（j）教員の話は聞き取りやすかったですか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 聞き取りやすかった | 14 |
37.8% |
| だいたい聞き取りやすかった | 14 |
37.8% |
| どちらともいえない |
6 |
16.2% |
| やや聞き取りにくかった |
3 |
8.1% |
| 非常に聞き取りにくかった |
0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 37 |
100.0% |
（k）この授業をどのように評価しますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 大変評価できる |
6 |
16.2% |
| 評価できる |
24 |
64.9% |
| どちらともいえない |
7 |
18.9% |
| あまり評価できない |
0 |
0.0% |
| 全く評価できない |
0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 37 |
100.0% |
（*）理由
- 分かりやすかったです。
- 分かりやすく丁ねいに説明を加えてくれて、すっと頭に入ってきたから。
- 判例をもう少し扱ってほしかったため。
- レジュメもよく準備されている
- 価値観は人それぞれだから
- 講演会などもあって、充実した内容だったから。ただ、少し早口でたんたんとしすぎていて、わかりづらい部分があった。
- 刑事訴訟法を全体的に扱うから
- 条文を基本に、学説上の対立を分かりやすく説明された。
- 少々速い
- レジュメがポイントが絞られていて分かりやすかった。
- 重要な部分において、口述なので書き取りが間に合わない
Ⅲ 授業の教材について
（l）教科書は購入・利用しましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 全て読んだ |
5 |
13.5% |
| 重要箇所を読んだ |
6 |
16.2% |
| 時々読んだ |
9 |
24.3% |
| 購入したが利用していない |
3 |
8.1% |
| 借りて読んだ |
8 |
21.6% |
| 購入せず読んだこともない |
6 |
16.2% |
| 合計 | 37 |
100.0% |
（m）判例百選は購入・利用しましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 全て読んだ |
0 |
0.0% |
| レジュメの事案・要旨・解説を読んだ |
10 |
27.0% |
| レジュメの事案・要旨を読んだ |
4 |
10.8% |
| 時々読んだ |
13 |
35.1% |
| 購入せず自分なりにフォローした |
4 |
10.8% |
| 購入せず読んだこともない |
6 |
16.2% |
| 合計 | 37 |
100.0% |
（n）レジュメの内容は
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 適切だと思う |
13 |
35.1% |
| だいたい適切 |
17 |
45.9% |
| どちらとも |
7 |
18.9% |
| あまり適切でない |
0 |
0.0% |
| 全く適切でない |
0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 37 |
100.0% |
（o）内容
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 高度すぎる |
0 |
|
| 簡単すぎる |
0 |
|
| その他 |
0 |
|
| 合計 | 0 |
Ⅳ 授業に関する意見・感想（自由記述）
- 争点となっている事案では、学説を多く紹介していたため、１つの見解にとらわれることなく広く理解することができた。
- 講演会や裁判傍聴などの機会が設けられていて大変良い経験となりました。
- ありがとうございました！講演会がすごく印象にのこりました。またしてほしいです。
- 半年間おつかれさまでした。
- レジュメの解説がわかりにくいことが多々あった。箇条書のとこをメモしにくいことが多く困った。明確な説明をしてほしい。
- 裁判傍聴レポートの趣旨・目的をはっきりさせるとより良いものが書きやすくなると思う。
- レジュメ以外での話が多くて、書き込み覧のスペースに書き込む所が足りなかった。もう少し、広いスペースをとるか、話す内容をもっとレジュメに書き込んでおいて欲しい
- 講演会が生物学的な話ばかりであまり刑事訴訟に立ち入ってない
- レジュメの分量が若干多いので、もっと簡略化しても良いと思います。その方が書き込むスペースもできますし…。
- 授業中早々と進んでしまうためノートをとりづらいことがあった。
- ｍ（‐ ‐ｊ）ｍお世話になりました…
- 少しレジュメが多い気もしたが、しょうがないかなとも思いました。
- レジュメにのっていないことを書きとることが少し大変なときもありましたが、興味のあることを多く話していただきとてもべんきょうになりました。
- 授業が速く進み、書き取り・理解ができない事が多々あった。
- ありがとうございました。
- 授業の進み方が少し早かった。