九州大学法学部 2009年度前期 学生による授業評価アンケート
基本情報
- 授業科目名： 法学入門 I 【法学入門】
- 担当： 遠藤 歩
- 回答数： 152
- 教員所見： なし
- 実施： 2009年7月
- WEB公開： 2009年10月2日
Ⅰ あなた自身について
（a）学年
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 法学部1年生 | 139 |
92.1% |
| 法学部2年生 | 0 |
0.0% |
| 法学部3年生 | 0 |
0.0% |
| 法学部4年生以上 | 0 |
0.7% |
| その他 | 11 |
7.3% |
| 合計 | 151 |
100.0% |
（*）その他
- 経済学部４年生以上
- 経済学部４年生
- 経済学部３年生
- 交換留学生
（b）出席状況
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 全て/ほとんど出席 | 125 |
82.2% |
| だいたい出席 | 21 |
13.8% |
| あまり出席なし | 4 |
2.6% |
| 全く/ほとんど出席なし | 2 |
1.3% |
| 合計 | 152 |
100.0% |
Ⅱ 授業に対する評価（共通質問事項）
（c）授業内容に興味がもてましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| たいへん興味がもてた |
37 |
24.3% |
| 興味がもてた |
85 |
55.9% |
| どちらとも |
19 |
12.5% |
| あまり興味がもてない |
8 |
5.3% |
| 全く興味がもてない | 2 |
1.3% |
| わからない |
1 |
0.7% |
| 合計 | 152 |
100.0% |
（d）授業内容は理解できましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| よく理解できた |
19 |
12.5% |
| だいたい理解できた |
82 |
53.9% |
| どちらとも |
39 |
25.7% |
| あまり理解できない |
11 |
7.2% |
| 全く理解できない |
0 |
0.0% |
| わからない |
1 |
0.7% |
| 合計 | 152 |
100.0% |
（*）理由
- 抽象的で難解
- 話が複雑だった。
- 法律の基礎知識が自分になかったため
- 興味がもてなかったから。
- どこが重要なところかよくわからなかった。
- 話を聞いていても何のことだか分からなかった
- 授業をちゃんと聞いていなかったから
- 話がよくわからなかった
（e）授業内容の水準は適切と思いますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 適切 |
49 |
32.2% |
| だいたい適切 |
61 |
40.1% |
| どちらとも |
32 |
21.1% |
| あまり適切でない |
9 |
5.9% |
| 全く適切でない |
0 |
0.0% |
| わからない |
1 |
0.7% |
| 合計 | 152 |
100.0% |
（f）内容
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 高度すぎる |
6 |
66.7% |
| 簡単すぎる |
0 |
0.0% |
| 関心がもてない |
1 |
11.1% |
| その他 |
2 |
22.2% |
| 合計 | 9 |
100.0% |
（*）その他の理由
- 試験が高度です
- オムニバス形式時の授業で専門的すぎるものがあったように感じた。
（g）教員は十分準備していると思いますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| よく準備している |
52 |
34.4% |
| おおむね準備している |
79 |
52.3% |
| どちらとも |
19 |
12.6% |
| どちらとかいえば準備不足 |
0 |
0.0% |
| 全く準備不足 |
0 |
0.0% |
| わからない |
1 |
1.7% |
| 合計 | 151 |
100.0% |
（h）教員の説明の仕方はいかがでしたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| たいへん分かりやすい |
24 |
15.9% |
| 分かりやすかった |
83 |
55.0% |
| どちらとも |
34 |
22.5% |
| 分かりにくかった |
9 |
6.0% |
| 非常に分かりにくかった |
0 |
0.0% |
| わからない |
1 |
0.7% |
| 合計 | 151 |
100.0% |
（i）教員の話は聞き取りやすかったですか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 聞き取りやすかった | 77 |
51.0% |
| だいたい聞き取りやすかった | 53 |
35.1% |
| どちらとも |
19 |
12.6% |
| やや聞き取りにくかった |
1 |
0.7% |
| 非常に聞き取りにくかった |
0 |
0.0% |
| わからない |
1 |
0.7% |
| 合計 | 151 |
100.0% |
（j）板書OHP配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 効果あり |
25 |
16.6% |
| おおむね効果有り |
61 |
40.4% |
| どちらとも |
50 |
33.1% |
| あまり効果なし |
8 |
5.3% |
| 全く効果なし |
3 |
2.0% |
| わからない |
4 |
2.6% |
| 合計 | 151 |
100.0% |
（k）この授業をどのように評価しますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 大変評価できる |
33 |
22.0% |
| 評価できる |
80 |
53.3% |
| どちらとも |
30 |
20.0% |
| あまり評価できない |
6 |
4.0% |
| 全く評価できない |
0 |
0.0% |
| わからない |
1 |
0.7% |
| 合計 | 151 |
100.0% |
（*）理由
- 民法の全体構図が簡潔で、入門としても既習者としても勉強になる部分が多い。
- 民法の議論が多かったが、今後法学部で学習していく実定法分野についても高度な議論がなされていたから。
- 法学部の導入としては適切だから。
- １年生にとって最も身近と思われる民法の詳しい解説がされたから。
- もっと興味が持てるように変えることができる気がするから。
- 自分に粘りが足りなかったから。
- 分かりやすかったから。
- 民法についてよくわかったから。
- 総合的に
- 入門としては扱う内容が多少複雑だったと思います。ですが、先生の設明は分かりやすかったため、理解できないことはなかった。
- すばらしい授業だったから
- おもしろかったです。（判例をまじえていたので）
- 具体的な例を出すところがよい。
- 興味があったから。
- ある法律の制定までの流れがとても理解しやすかった。
- 法学を学び始めるものにとって判例を読んで学習するのは、とてもよかった
- 法律に興味がもてたから。
- 丁寧だったから。
- 内容が興味がもてないから
- 理解しやす授業だったと思うが、短調で眠くなってしまうから。
- 判例をつかってやることで具体性があっておもしろかった。
- もっとテストについてふれてほしかった。
- 大筋の理解がしやすかったから
- 説明に際に、例を挙げてもらえるので理解しやすかった。
- 基本的に分かりやすかったから。
- 法学に興味がもてるような、日常生活の話がたくさんでたし、例もわかりやすくてたのしかったから。
- でてない
- 割と良かったと感じれたから。
- ややこしかった
- 授業内容の理解度が底い
- 他学部で理解できるか多少不安があったが、十分に内容がわかる授業で大変ためになった。
- 板書も多く、説明もなんとなくであるがわかりやすかったため。
- 法律について少しわかった。
- 分かりやすかった。
- 要点は理解できたと思う。
- ちょうど良い難易度でした。
- おもしろい
- 特に悪い点がないので
- わかり易く丁寧な説明だから
- 法学の入門として、民法の基本原則を抽出て説明された点
- 『法学入門』のテキストだけでは分かりづらい所も多々あったが、先生の解説がとても分かりやすく、興味がもてたから。
- わかりやすかったから
Ⅲ 授業に関する意見・感想（自由記述）
- 面白かったです。
- 出席点を評価してほしい。
- 評価基準があまり分からなかったので、その点改善してもらいたい。
- 毎回、１個以上の重要判例を扱うことで、１年後期から始まる憲法や民法、行政法などの講義の理解の一助になったように思う。また、それら判例をただ概観するのみならず批判的に検討することで高年次ゼミで重要となってくる批判精神を身につけることもできたのではないかと思う。例年以上に有意義な法学入門の講義を受講できた本年度の１年生は幸せ者であろう。彼らの今後が非常に楽しみである。
- 法学入門と言うわりに、民法を多くやっていました。浅く広くの精神も必要では。
- テストのことをもっとはやく教えてほしかったです。
- テストを簡単にして下さい。
- 残念ながら私は単位を落としてしまうでしょう。テストの形式などをもっと早く伝えていただかないと勉強のしようがない。他教科もあるのだから学生のことをもっと考えていただきたい。
- テストの出し方がひどすぎる。
- 難しかった。
- （悪）・教科書の発行が授業に問に合わなかったのはいただけない。
- 出席点ほしいです。
- 赤のチョークを使わないでほしい。後方からとても見にくい。後ろが寒いので、空調を調整してほしい。
- どのような試験形式（用語５行説明なのかなど）なのかを具体的に説明してほしかったです。（遠藤先生の法学入門は今年がはじめてだと聞きましたので、どのような試験対策をすればいいかわかりませんでした。）
- 期末試験の話をもっと事前にしてほしい
- 授業内容のプリントを毎回作ってほしい。もう少し教科書に沿ってほしい。
- これから勉強していくことに関心が持てた！！
- 教科書通りに授業が進行しないため気が抜けなかったなと思います。
- ミニテストなどがあった方が
- 試験に関する情報をもって欲しかったです。
- テスト形式がハイレベルすぎる。まだ法律を学び始めて３ケ月である。余りにもひどいと思う。
- わからないです。
- ただ講議を聞いているだけでは眠くなってしまいましたし寝てしまうと復習しにくかったので、レジュメが欲しいと思いました。また、テストがどのような形式なのかをもっと早く教えていただきたかったです。
- テストの内容を教えて欲しい。
- テーマを明確にしてから、授業をしてほしいと思いました。
- レジュメをつくってほしい。テスト範囲や内容を明確にしてほしい。
- テスト範囲や内容を教えてほしい
- 法学の基本の基本のところももう少しおしえてほしかったです
- 分かりやすかったです。ありがとうございました。
- ・判例の説明でたまにＸとＹの関係が逆転していることがあったと思う。・六法の読み方、使い方といった説明を最初にしてほしかった。
- 判例の図解は分かりやすかったけど、判旨をもう少し黒板に書いてもらわないと、口頭だけだと書きとれないところがあった。
- 遠藤先生の授業は、教科書に沿っていて、最後に判例を用いて具体的説明を加えるという形式で、構成が明確だった。一方で、教科書著者らによるオムニバス形式の憲法や刑法は、それ一つの授業はそれぞれよかったが、統一性に欠け、不要と思った。
- 何度か、他の先生の授業があったのは、興味深かったです。
- 専門科目ということもあり、興味をもって受講できました。楽しかったです。先生が授業中にサラっとおもしろいことをいったいたのが印象的でした。
- もっと回答の練習をさせてほしい。いきなり試験では酷すぎないか。また、テストがどのようなものかわからなかったので今日まで対策ができなかった。テストの形式は、一番最初に述べてもいいぐらいである。