九州大学法学部 2009年度前期 学生による授業評価アンケート
基本情報
- 授業科目名：民法Ⅲ【債権総論】
- 担当：原 恵美
- 回答数：113
- 教員所見： なし
- 実施： 2009年7月
- WEB公開： 2010年6月20日
Ⅰ あなた自身について
（a）学年
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 法学部1年生 | 0 |
0.0% |
| 法学部2年生 | 1 |
0.9% |
| 法学部3年生 | 107 |
94.7% |
| 法学部4年生以上 | 5 |
4.4% |
| その他 | 0 |
0.0% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（b）出席状況
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 全て/ほとんど出席 | 73 |
64.6% |
| だいたい出席 | 36 |
31.9% |
| あまり出席なし | 4 |
3.5% |
| 全く/ほとんど出席なし | 0 |
0.0% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
Ⅱ 授業に対する評価
（c）授業内容に興味がもてましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| たいへん興味がもてた |
27 |
23.9% |
| 興味がもてた |
65 |
57.5% |
| どちらともいえない |
14 |
12.4% |
| あまり興味がもてない |
7 |
6.2% |
| 全く興味がもてない | 0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（d）授業内容は理解できましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| よく理解できた |
19 |
16.8% |
| だいたい理解できた |
71 |
62.8% |
| どちらともいえない |
19 |
16.8% |
| あまり理解できない |
3 |
2.7% |
| 全く理解できない |
1 |
0.9% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（*）理由
- 自分の勉強不足が主。
- 説明力不足
- 資料の重要度が分かりにくい
（e）授業内容の水準は適切と思いますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 適切 |
47 |
41.6% |
| だいたい適切 |
54 |
47.8% |
| どちらともいえない |
8 |
7.1% |
| あまり適切でない |
2 |
1.8% |
| 全く適切でない |
0 |
0.0% |
| わからない |
2 |
1.8% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（f）内容
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 高度すぎる |
1 |
50.0% |
| 簡単すぎる |
0 |
0.0% |
| 関心がもてない |
0 |
0.0% |
| その他 |
1 |
50.0% |
| 合計 | 2 |
100.0% |
（*）理由
- 授業が分からない。
（g）教員は十分準備していると思いますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| よく準備している |
84 |
74.3% |
| おおむね準備している |
26 |
23.0% |
| どちらともいえない |
2 |
1.8% |
| どちらとかいえば準備不足 |
1 |
0.9% |
| 全く準備不足 |
0 |
0.0% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（h）教員の説明の仕方はいかがでしたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| たいへん分かりやすかった |
27 |
23.9% |
| 分かりやすかった |
68 |
60.2% |
| どちらともいえない |
14 |
12.4% |
| 分かりにくかった |
3 |
2.7% |
| 非常に分かりにくかった |
1 |
0.9% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（i）教員の話は聞き取りやすかったですか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 聞き取りやすかった | 57 |
50.4% |
| だいたい聞き取りやすかった | 44 |
38.9% |
| どちらともいえない |
6 |
5.3% |
| やや聞き取りにくかった |
5 |
4.4% |
| 非常に聞き取りにくかった |
1 |
0.9% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（j）板書OHP配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 効果あり |
57 |
50.4% |
| おおむね効果有り |
41 |
36.3% |
| どちらともいえない |
14 |
12.4% |
| あまり効果なし |
0 |
0.0% |
| 全く効果なし |
0 |
0.0% |
| わからない |
1 |
0.9% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（k）この授業をどのように評価しますか
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|---|---|
| 大変評価できる |
42 |
37.2% |
| 評価できる |
65 |
57.5% |
| どちらともいえない |
4 |
3.5% |
| あまり評価できない |
1 |
0.9% |
| 全く評価できない |
1 |
0.9% |
| わからない |
0 |
0.0% |
| 合計 | 113 |
100.0% |
（*）理由
- これまでの民法の分野と異なり、全く実生活との関わりがないにも関わらず、十分興味がもてた。
- だいたいわかりやすかった。レジュメがしっかりしていたので。
- たのしかったから
- とても分かりやすかったので。
- まず、話し方が教授らしくない。はきはきと話してほしい。講義中ずっと話し方にイライラしてしまう。教員の話し方、レジュメの記載のミスの多さ、説明力不足、時間配分の下手さ、急な休講など、諸々の事情を考慮して。
- よく準備していただき、丁寧な説明でわかりやすい授業だったと思います。
- レジュメがきちんと作られていて、授業をききながら見ていくとすごく理解しやすかった。
- レジュメがしっかりしている
- レジュメがていねいで複習の際に役に立った。
- レジュメがとても分かりやすく理解しやすかったです。
- レジュメがよく準備されていた。説明が少し早いところがあった。
- レジュメがよく整理されていて理解しやすかった。説明も理解を促すものだった。
- レジュメが見やすいから
- レジュメが詳しかった
- レジュメが詳細で説明も丁寧だった。
- レジュメが大変分かりやすく、話すペースも適切だったので非常に理解しやすかったから。
- レジュメが分かりやすくなるよう、工夫されていたから。
- レジュメが分かり易かったから
- レジュメの準備等に効果があったため。
- レジュメも分かりやすいし説明も分かりやすくて興味がわいた
- わかりやすかったから
- 学生によく理解できるようによく配慮された授業で、ありがたかったから。
- 楽しかったから。先生の一生懸命わかり易く説明しようとする姿に、こちらも真面目に取り組まないといけないという姿勢で授業にのぞめたから。
- 関係の深い項目について別々に扱うため。
- 教える姿勢はよし
- 最初はよく分からなかったけど、授業を聞くうちに、理解することができて、すごくうれしかったです。レジュメや、図を使った説明が大変よかったです。
- 授業に出席し、復習すれば大体の内容は理解できた。
- 詳しいレジュメとていねいな説明で、大変分かりやすかったから。
- 生徒が理解しやすいよう工夫・配慮されているなと感じました。
- 説明が丁寧でよかったです。
- 説明は分かりやすかったがレジュメが少し詳しすぎると思うから
- 説明は分かりやすかったが債権・担保を全く２つに分けていたのでつながりが分かりにくいところもあった
- 先生が美人かつ慈悲深いから。但し、期末試験が難しかったときはこの限りでない（笑）
- 先生の熱意が伝わるので
- 全体的に分かりやすい授業であったと思う。
- 体系的なかんじだった、レジュメが見やすかった。
- 丁寧な講義をして頂いたので、自分の頭で整理しながら理解できた、と他の講義よりも思える部分が多いから。
- 丁寧に説明してくれているから。
- 配布資料がよく整理されていて見やすい。
- 配布資料が充実していたから。
- 民法に初めて興味がもてた。
Ⅲ 授業に関する意見・感想（自由記述）
- 細かい学説の争いは少し難しかった
- 講義を通じて混乱していた部分が整理されて、理解できるようになった。
- 半年間お疲れさまでした！
- レジュメが詳しい点
- 授業評価アンケートはどのように活用されているのか気になる
- 半年間ありがとうございました。今まで民法嫌いであまり勉強してこなかったのですが、先生のおかげで少し民法をおもしろいと感じるようになりました。
- レジュメも図などが細かくて非常に分かりやすい授業でした。半年という短い時間でしたがありがとうございました。
- 授業は分かりやすかった内容自体が難しかったこともあり大変だった。
- プリントに誤字（？）が多かった。
- レジュメが詳しく学習し易かった。説明も丁寧で良かった。
- とても丁寧な教え方をしてくださったと思います。
- 原先生は黒板に対していらだっておられるようだ。
- ヴィジュアル・マテリアルズはいらない。
- 授業中に、テストの範囲にならないところはならないとはっきりおっしゃってくださったので、とてもありがたかったです。
- 担保はイメージをつかみにくいのでヴィジュアル・マテリアルは良かったですが、どこの話をしているのかわからなくてついていけない時がありました。
- 左にも書きましたが、レジュメも授業も理解しやすいように工夫されているのでありがたかったです。ただ、内容自体が難しかったです。
- 生徒の立場に立って、丁寧に授業をしてくださってありがとうございました。
- 少ししゃべるのが速かった。
- レジュメの準備がしっかりされていたので授業をうけやすかった。先生の言うことをメモする時、１～２度しかくり返していなかったので書きとれなかった。ゆっくり、分けながら読み上げて欲しい。
- レジュメが分かりやすかったです。
- あわあわなることが多い（そういうとこは分かりにくい）。説明は分かりやすい。語尾の大切なとこがきこえにくい。赤いチョーク、見えません。レジュメもわかりやすい。
- 先生は、聞きとりやすいように配慮して下さったのがすごく分かって嬉しかったのですが、始めの方がゆっくりで、語尾に近づくにつれてめっちゃ加速していったので、そこの書き取りが難しかったです。
- 早口なのをなおしていただけると、最高の講義になると思います。
- 先生が言った内容を書き取らせる時は、もう少しゆっくりと話してくれた方がうれしいです。
- 事例を説明する時は、メンドーではあると思うが、なるべく出てくる度に黒板に書いた方がいいと思う。確かにプリントに載せてある１つの図を使って説明するのも便宜であるが、やはり分かりにくい。
- 授業ありがとうございました！民法の試験、自分なりに全力を出しきれるように努力します！！
- 後半になると、話が早くて理解しづらいところもありましたが、だいたいの説明はわかりやすくてよかったです。
- レジュメの大学院入試のための小文字の部分は別に書かなくてもよかったです。簡潔にまとまっていたレジュメがもったいないです。
- タケノコ狩りの雑談が面白かったです。半年間有難うございました。
- 授業の進度が遅いにも拘わらず、開始時刻に遅れて時間をロスしていることが非常に多かったように思います。チャイムと同時に講義をはじめられるように準備をしていただきたいと思います。やむを得ず遅れた場合にも、理由を説明することが必要だと思います。
- ステキなファッションとパッションでした。
- 説明は概して理解し易いものだったが、図表が必ずしも分かり易いものではなかった。逆に図で分からなくなったこともあるので使うものは厳選した方が良いかもしれない。
- 重要な所とそうでない所がハッキリ区別されていて、勉強のやり方としては勉強しやすかったのでよかった。
- レジュメが詳しく、復習するときにひじょうに役立った。授業の内容自体も特に難かしくなく適切だったと思う。
- 担保物権がとても難しかったけど先生の説明がわかりやすかった。
- 先生の説明は丁寧で分かるように説明してくれている、という印象をうけましたが、民法という教科内容が複雑なのと私自身の力不足で、難しかったです。
- 分かりやすくて良かったです。たまに、結局どっち？っていうときもあったので、そーゆーとこははっきりしてほしかったです。