九州大学法学部 2009年度前期 学生による授業評価アンケート

基本情報

• 授業科目名：　憲法 I 【統治機構論】
• 担当：　　村西　良太
• 回答数：　 158
• 教員所見： 　あり
  
• 実施： 2009年7月
• WEB公開： 2009年10月7日

�T あなた自身について

（a）学年

設問	件数	構成比
法学部1年生	3	1.9%
法学部2年生	131	82.9%
法学部3年生	11	7.0%
法学部4年生以上	12	7.6%
その他	1	0.6%
合計	158	100.0%

（*）その他

• 法学府修士１年

（b）出席状況

設問	件数	構成比
全て/ほとんど出席	120	75.9%
だいたい出席	32	20.3%
あまり出席なし	6	3.8%
全く/ほとんど出席なし	0	0.0%
合計	158	100.0%

�U 授業に対する評価（共通質問事項）

（c）授業内容に興味がもてましたか

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	29	18.4%
興味がもてた	84	53.2%
どちらとも	24	15.2%
あまり興味がもてない	15	9.5%
全く興味がもてない	5	3.2%
わからない	1	0.6%
合計	158	100.0%

（d）授業内容は理解できましたか

設問	件数	構成比
よく理解できた	17	10.8%
だいたい理解できた	58	36.7%
どちらとも	56	35.4%
あまり理解できない	22	13.9%
全く理解できない	3	1.9%
わからない	2	1.3%
合計	158	100.0%

（*）理由

• 学説ばかりで憲法の具体的イメージをもてなかったから。
• １年後期で欠席が多かったため、内容の関連性がつかめなかったから。
• ごめんなさい。わたしの頭がわるいせいです。
• どこが大事なのか話を聞いていてもわからなかった。レジュメも少しわかりにくかった。
• ムズイ。
• むずかしい。
• レジュメが分かりにくい。
• レジュメにもっと説明がほしかった。
• レジュメの内容がなさすぎる。
• 何が言いたいのか、よく分からなかった。
• 結局何が言いたいのかいまいち分からなかったから。
• 私がばかなので。
• 自分（私）の勉強が足りない。
• 説明がよくわからない。
• 説明にまとまりがなかった。
• 先生が言う大事なことが、早すぎてレジュメに書けなかった。
• 他の先生の批判ばかりで、何を言いたいのかわからなかった。
• 抽象的すぎる。
• 内容が抽象的。
• 明確な答えがない。
• 予・復習（特に復習）にぼうだいな時間が必要でした。
• 話が抽象的すぎてわかりにくかった。

（e）授業内容の水準は適切と思いますか

設問	件数	構成比
適切	35	22.2%
だいたい適切	77	48.7%
どちらとも	33	20.9%
あまり適切でない	8	5.0%
全く適切でない	1	0.6%
わからない	4	2.5%
合計	158	100.0%

（f）内容

設問	件数	構成比
高度すぎる	8	88.9%
簡単すぎる	0	0.0%
関心がもてない	1	11.1%
その他	0	0.0%
合計	9	100.0%

（g）教員は十分準備していると思いますか

設問	件数	構成比
よく準備している	92	58.2%
おおむね準備している	58	36.7%
どちらとも	4	2.5%
どちらとかいえば準備不足	1	0.6%
全く準備不足	0	0.0%
わからない	3	1.9%
合計	158	100.0%

（h）教員の説明の仕方はいかがでしたか

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすい	29	18.4%
分かりやすかった	67	42.4%
どちらとも	39	24.7%
分かりにくかった	19	12.0%
非常に分かりにくかった	2	1.3%
わからない	2	1.3%
合計	158	100.0%

（i）教員の話は聞き取りやすかったですか

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	69	43.7%
だいたい聞き取りやすかった	57	36.1%
どちらとも	14	8.9%
やや聞き取りにくかった	15	9.5%
非常に聞き取りにくかった	1	0.6%
わからない	2	1.3%
合計	158	100.0%

（j）板書OHP配布資料等の視覚的工夫は効果がありましたか

設問	件数	構成比
効果あり	26	16.6%
おおむね効果有り	56	35.7%
どちらとも	46	29.3%
あまり効果なし	20	12.7%
全く効果なし	3	1.9%
わからない	6	3.8%
合計	157	100.0%

（k）この授業をどのように評価しますか

設問	件数	構成比
大変評価できる	34	21.7%
評価できる	80	51.0%
どちらとも	29	18.5%
あまり評価できない	11	7.0%
全く評価できない	1	0.6%
わからない	2	1.3%
合計	157	100.0%

（*）理由

• 分かりやすい。丁寧。
• 分かりやすかったから。
• 興味のなかった憲法がおもしろいと思えるようになったから。
• ききとりやすい声だったから。
• ちゃんと聞いていれば分かりやすかった。
• テストが難しい。
• とても分かりやすい説明で、毎回楽しい９０分の授業でした。
• 話がおもしろかった。
• まあ及第点だと思うので
• まあ面白かった。
• もっとレジュメを分かりやすくして欲しかった。もっとゆっくり説明して欲しかった。
• よくできました。
• よく準備されていて、教員の教えようとする熱意も伝わって来た。
• レジュメがしっかりしている。分かりやすく丁ねい。
• レジュメがまとまってわかりやすかった。
• レジュメが充実しており、様々な学説に触れていたので、幅広い立場から事柄を見られたと思う。
• レジュメという参考にできるものがあることに非常に好意がもてる。
• レジュメや話しぶりを見ると、しっかり準備してると思ったので。
• レジュメをもう少し詳しくしてほしかった。
• 何が言いたいのか分からなくなるときがあった。
• 興味深い話が多かったから。
• 憲法に対する考え方が深まった
• 憲法学の基礎から現在の学説状況、さらにそれらに対する批判など、毎回楽しみに講義に参加できたから。
• 個人的にはとても興味の持てる授業でした。今期の授業（専門）では一番集中して受けられました。
• 今学期は話が分かったが、前学期はさっぱりだったから。
• 若い先生だけに、説明がよく分からない（教え方の問題？）部分と分かりやすい（学生の立場に近いから？）部分があった。
• 授業＋自主学習で理解できる頂度いいレベルで進めてくれたと思うから
• 授業内容はだいたい理解できたと思うから。
• 少し板書が分かりづらかった（意味ない？）
• 説明が分かりやすかったです。最後に憲法とは何か、という帰結に至ったところが感動しました。
• 説明を二・三度してくれたのでノートが取りやすかったです！
• 説明を何度もして下さったので、反復的な理解が図れたから。
• 先生の声が聞き取りやすく、授業のテンポがよかったから。
• 先生の熱意が伝わってくる。たいへんよい授業でした！！
• 先生の話が分かりやすかったから。ただ、少しくどいくらい同じことを言ってるなとも思った。
• 多様な学説が、整理され論じられていた。様々な考えの中から、自分の納得する立場に近いものを選択できた。
• 単元ごとに分かれていて良かったと思います
• 統治機構の範囲は一通り終わったし、講議が大変わかりやすかったため。
• 統治機構論に関する基礎的な知識を学ぶことができた。
• 内容は難しかったが、説明はわかりやすかった
• 難しい話だったけど、なんとかわかるように説明しようとする姿勢があったから。
• 難しかったがいろいろな判例や学説を知ることができ、勉強になった。
• 難しかったけどわかりやすかったから。
• 熱意ある授業だった為。
• 非のつけ所がない。
• 分からない。
• わかりにくい。
• わかりやすくも難しくもあった。
• 分かりにくかった。
• 分かりにくかった。
• 話の内容が二転、三転してなにが主要か分からなかった。
• 話は面白かったけれどむずかしい話も多かったから。

�V 授業に関する意見・感想（自由記述）

• （内容）は骨が折れましたが、良かったです。
• 「村西派」の意味がよくわかりました。憲法ギライが完治したように思います。
• ○良かった点・レジュメがあり、フレームがわかりやすかった。・参考文献が載っていたところ。・予習できるように、事前に配布してくれたところ。○悪かった点・重要な所は自分で書き足すスタイルだったので、その情報の選別が難しかった。
• １年の前期に、もっとしっかりとした法律の入門を勉強してから、この授業を受けたかったです。カリキュラムの改善をお願いします。
• １年間お疲れさまでした。憲法学（統治機構）がより深く理解できたと思います。特に司法権などの授業担当者によっては疎かにされがちな分野まで授業して下さったのはとてもよかったです。今後のますますのご活躍、心からお祈り申し上げます。
• ありがとうございました。
• いくつかある講義の中で、最も丁寧な解説だったので非常にわかりやすかった。人によっては冗長というかもしれないが、私にとっては理解を深めるのに役立ち、良かったと思う。
• テストが難しすぎます。
• テストをもっと簡単にしていただけたらありがたいです。
• テンポの良い口調でポンポン進むので、内容が頭に入ってきやすかった。通説とそれ以外の説の検証は、いろいろな見方を得られるという利点があって良いと思う。
• どのように勉強したら良いかなど、もっと具体的に言ってほしかったです。
• もうちょっとゆっくり話して下さい。レジュメに参考文献が一つ一つ書いてあるのは助かりました。
• もう少し、レジュメをわかりやすくして欲しかったです。おつかれさまでした！！！
• もう少しレジュメに要点を書いてくれれば、ノートをとりやすかった。１年後期〜２年前期にしては高度な内容だったと思う。
• もう少し詳細なレジュメが欲しい。
• もっとレジュメを詳しくしてほしい。（復習がしにくい）
• やや早口で聞き取りにくい時がありましたので、ゆっくり話すようにしていただきたいです。あと、中間テストは難しすぎでした。できれば期末試験は勉強した分が反映されるような問題にしていただきたいです。
• よく頑張った！
• よく練られた質の高い講義だった。とても楽しかった。
• レジュメが簡略化しすぎててわかりにくかった。
• レジュメが少しおおざっぱな感じがした。
• レジュメが読むだけでは理解できなかったのが不満。あと、最終講の、なぜ日本の裁判所がなかなか違憲判決を出さないのかについての説明はよく分からなかった（民主主義を侵すという理由を除き）
• レジュメとか毎回多すぎず少なすぎず、まとめてあったのがよかったと思う。
• レジュメの内容をもっと充実させて、講義内容もわかりやすくしてほしい。
• レジュメはもっと内容を詰めてもいいと思います。あまり書き取らせすぎても先生の話が耳に入らなくなるので…書き取らせるのは付属的な内容にとどめ、主な要点は予め明記するなり板書するなりしておけば安心して話が聞けます。
• 芦部さんが好きなんですか？嫌いなんですか？
• 芦部教授の立場を痛烈に批判することはよいのですが、あまりにもそのことに集中するあまり、よく分からない部分が多々あったような気がしました。
• 軽妙な講義でとても聞きやすく分かりやすかったです。ありがとうございました。
• 憲法は難しくて理解できないところも多々ありましたが、先生のお話はおもしろかったです。ありがとうございました。
• 言ったことを後でくつがえさないでほしい（テストの評価方法など）。
• 個人的には他の先生より分かりやすかったです。
• 後半は理解できたのですが、前半はあいまいでした。お疲れ様でした。
• 講義の説明がわかりやすく、ノートもまとめやすかった。講義それぞれにも、主体に関しても一貫性があり、憲法に対する問題意識を多く培うことができた。あと憲法を学習するにあたって、教科書をはじめからずっと読み進め、その先生の考えを理解するという方法を私はかつて取っていたのですが、やはり１つの教科書で考えが一貫しており、問題意識を培うことや検討するといったことができず、非常に能率が悪かったことがあります。先生は講義の中で学習の際は学説の検討を行うようにとおっしゃられていたので次のやり方でよいのだとは思いますが、テーマごとに教科書を読み比べるといった学習方法が前の学習方法に比べ非常に能率が良いことを実感します。生徒の中にもその学習方法に気づいていない為にせっかくの学習が収穫の少ないものになってしまっている者も多いと思います。先生が学生の際に採られていた勉強方法を少し紹介して頂くと、効果があると思います。
• 講義内容がけっこう高度だったので必死にノートをとらないとついていけない感じでしたが、ちゃんと聞いていれば理解できました。憲法に対する関心が、以前より深まった気がします。ありがとうございました。
• 試験は論述と択一の両方で実施して欲しいと思いました。授業内容はとても理解しやすく勉強になりました。
• 自分は４年生で、今まで色々と講義を受けてきたが、その中でもトップクラスの講議内容だった。これまで、全範囲をやり終えることなく、（というか裁判所すらろくに終わらず）、本当に講議名を「憲法１」と呼べるのかはだはだ疑問で、消費不良の講議もあった。しかし、村西先生の講義は、統治機構の中でも重要なポイントに絞って、講議を行うというスタイルであり、裁判所に６回も使うなど、とてもメリハリのきいた授業だと感じた。また、説明がかなり上手く、何が議論の争点なのか、また議論の実益は何なのかをひとつひとつ丁寧に示され、毎回、講義内容を理解することができた。個人的には人権の範囲の講議も村西先生の方がよいと思う。あと、できればロースクールでも講義をして欲しい。
• 授業の時間配分がよかったです。
• 授業はきいていて楽しかったです。レジュメに書いていないことを口頭で言って、それをメモするのが結講大変でした。
• 初年度の先生なのにすごいと思います。特にレジュメの分かり易さはとても助かります。話される時「ここ」「その説」「あれ」と言われて、何を指したか分からないときがありますが、レジュメでカバーできているとも思います。一つ残念なのは、先生の考えをもう少し聞きたかったです。
• 少し個人的な意見が多かったように感じました。ただ、きちんとその部分には前置きをしていたので、「こういう意見もある」ということを知ることができたという点では良かったと思います。
• 色んな学説をひっぱり出してきて批判するだけで、結局のところ何を言いたいのかがよくわからなかった。
• 親切に教えてくれて良かったです。
• 説明を何度か繰り返してくれるため、レジュメへの筆記・理解がやりやすく良かった。
• 先生がよく準備されていると思いました。ただ、憲法は抽象的な議論や決着のつかない議論が多く、難しかったです。
• 先生の一生懸命さが伝わった。
• 先生の持論の展開が多く、教科書の選び方に迷うなどしたが、興味深い講義内容だったと思う。１年間ありがとうございました。
• 先生の熱心さはものすごく伝わってきたのですが、いろんな説が混在して混乱することがありました。でもとある先生が「村西さんはいいんだよ！」と言っていたので「憲法」の授業自体が私には優しいものではなかったのでしょう。抽象的な概念は難しいですしね。とにかく１年間ありがとうございました。
• 先生は頑張ってました。でも、もう少しメリハリをつけた話をしてほしかったです。
• 先生大好き！！
• 中間試験に関して、予告よりもはるかに難しかったです。個人的に、司法権等は大変面白かったのですが、総論部分は苦痛でした…。
• 中間試験の問題は難しかったうえに時間がとても短かった。
• 抽象的な話が多かったので、最初は興味が持てませんでしたが、法律的な「考え方」を学ぶことについては役立ちました。
• 通説、個々の学者の見解の説明がとてもわかりやすかった。→また、それに対する批判もわかりやすかった。復習して理解することに苦労しましたが、とてもおもしろかったです。今までは、あいまいに考えていた佐藤先生、高橋先生の説もよくわかりました。（まだまだ、足りませんが〜）
• 通説が嫌いなのはよく分かりました。
• 通説の批判ばかりで何が言いたいかの主旨がブレていた気がする。
• 内容は難しかったですが、たのしかったです！！これからもがんばります。
• 批判が多かった割には、先生自身の考えがなくて、理解しがたい＆話が聞きとりにくいところが多かった。
• 分かっている所を何回も言ったり分かりにくい所をサラッと言ったりすることが少々あったと思いました。
• 分からない。
• 勉強の仕方が未だにわかりません←中間のあまりの難しさに、今回とってもドキドキなんですが…。（汗）
• 法律の勉強なんかしたことのない僕にでもわかるような、丁寧でわかりやすい説明だったので、眠くなることもなく、楽しく聞けました。ありがとうございました。人権論も村西先生だったらいいのに…。
• 来年もお世話になります
• 良かった点・民法に比べて、かなり丁寧で分かりやすい説明でよかった。・時間通りに講義が上手く終わるところ。悪かった点・中間テストが、急に単純加算へと変わったこと。

担当教員所見

　貴重なご意見をたくさん寄せていただき、ありがとうございました。
　講義レジュメについて、一部に好意的な評価があるものの、全体としては否定的な評価の方が多いようです。なかには、「大雑把にすぎる」といった記述もあり、この点は率直にいって驚きました。というのも、教科書レベルでは論じ尽くされていない重要な問題提起を専門書から引用し、その典拠も示しつつ、１回の講義内容を１枚のプリントに凝縮させるのは骨の折れる作業であり、主観的には、「大雑把」という評価は当たらないように思われたからです。レジュメの位置づけは、担当の先生によってむろん異なってくると思いますが、本来的には講義内容の大枠を示したり、問題の所在を摘示したりするためのものであり、その具体的な中身については、受講者がみずからノートを作り上げていくべきでしょう。それも含めて大学生の勉強だ、と私は信じています。
　全体を通して抽象的な話が多く、科目の性質上、「分かりやすく教える」ことがそもそも至難であるところ、担当教員の経験不足も相俟って、皆さんには余計にむずかしく感じさせたかもしれません。このたびの反省点を生かして、一人でも多くの受講生に憲法への関心を深めてもらえるよう、努力を重ねたいと思います。