(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 1 0.6% 法学部２年生 122 77.7% 法学部３年生 25 15.9% 法学部４年生以上 5 3.2% その他 4 2.5% 合計 157 100.0%

②その他

• 研究生
• 特別聴講学生
• 特別聴講生
• 特別聴講生

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 132 84.6% だいたい出席した 21 13.5% あまり出席しなかった 3 1.9% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 156 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 35 22.6% 興味がもてた 75 48.4% どちらともいえない 28 18.1% あまり興味がもてなかった 12 7.7% 全く興味がもてなかった 4 2.6% わからない 1 0.6% 合計 155 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 12 7.7% だいたい理解できた 78 50.0% どちらともいえない 47 30.1% あまり理解できなかった 17 10.9% 全く理解できなかった 1 0.6% わからない 1 0.6% 合計 156 100.0%

②あまり理解できなかった

• 時間が無いからと言って、よく内容をとばしていたから。復習問題が「復習」のレベルを超えすぎていることがあって、意味無いと思うこともありました。
• 用語の暗記ができない。多すぎて
• 分かりにくい。レジメが特に。
• 興味がもてないから授業を聞いても頭に入ってこない
• 予習・復習不足です・・
• できた回とそうでないー
• 内容が私にとって高度すぎる
• 勉強不足です。自分のせいです。
• 内容が多すぎて授業のペースが早すぎる
• 授業中にやる量が多すぎて説明を聞きとれないところがある。
• 個人的な理由だが授業日の夜はバイトがあり、復習する余裕がなかった。
• 内容が多すぎる
• 速かった。

①全く理解できなかった

• 寝てた

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 46 29.7% だいたい適切だと思う 68 43.9% どちらともいえない 28 18.1% あまり適切ではないと思う 11 7.1% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 2 1.3% 合計 155 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②余り適切ではない、又は①全く適切でないと回答した人のみ

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 149 96.1% おおむね準備している 5 3.2% どちらともいえない 0 0.0% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 1 0.6% 合計 155 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 42 27.1% 分かりやすかった 86 55.5% どちらともいえない 18 11.6% 分かりにくかった 7 4.5% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 2 1.3% 合計 155 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 102 65.4% だいたい聞き取りやすかった 37 23.7% どちらともいえない 7 4.5% やや聞き取りにくかった 9 5.8% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 1 0.6% 合計 156 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 96 62.3% おおむね効果があった 47 30.5% どちらともいえない 6 3.9% あまり効果はなかった 3 1.9% 全く効果はなかった 1 0.6% わからない 1 0.6% 合計 154 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 71 45.8% 評価できる 67 43.2% どちらともいえない 11 7.1% あまり評価できない 4 2.6% 全く評価できない 0 0.0% わからない 2 1.3% 合計 155 100.0%

②あまり評価できない

• 最後までわからなかった。

③どちらともいえない

• もうちょっと丁寧に説明してほしかった
• 「授業としては」評価できるものだと思うが、内容理解の面でみると少し複雑だった。
• 先生の授業準備、授業は丁寧でしっかりとしたものだったが、自分自身は、あまり、よく授業内容を理解できなかったため。
• 理解のしやすさの差が激しい
• 説明が分かりやすいところ、そうでない部分がはっきりと分かれた。
• 詳しく説明しているが情報量が多すぎて予習してもついていくのが難しい
• きつかったが有益
• 行政法自体が難しいのではないかと思うから。

④評価できる

• 授業内容は、興味がもてた。
• 授業の事前準備がしっかりとされており、説明が丁寧に行われていたから。
• 先生や説明は分かりやすいが、内容が高度すぎる。
• 説明がとても丁寧でした。　でも時々早口になって聞きとれない時があります。
• 予習とか復習とかで理解をふかめさせようとしているところ
• 先生ががんばってた。
• 説明がわかりやすくよく理解できたから。
• 丁寧でわかりやすかった。
• 丁寧
• 多くの重要な判例が挙げられ、それぞれについて重要なポイントが解説された。
• レジュメの図や、先生の解説がとても分かりやすかった。
• 説明が丁寧で分かりやすかった。
• 授業の準備が周到になされているから。
• レジュメや授業が、ていねいだった。
• 複雑な関係も図解でスッキリ分かりやすい。
• 判例の解説などわかりやすかったから。
• 授業の準備が周到になされていて、復習がしやすい。
• 難しかった。

⑤大変評価できる

• レジュメが詳しいし、説明も丁寧で分かりやすかったから
• 行政法という抽象的な科目を常に体系立てて説明していたから。
• レジュメも詳しかったし、先生の話も分かりやすかったから。
• 先生の熱心さに心打たれました。
• 非常にわかりやすかった。
• 準備もさることながら重要度を区別して説明していたのも良かった。
• 全体像を把握できた気がする。
• レジュメがすごかった。　小テストはありがたいです。
• 昨年度に比べて、非常に分かり易かった。
• わかりにくいことがわかりやすく説明されていたから。
• レジュメの完成度が高かった。　また、授業が計画に忠実に行われていた点が良かった。
• 準備、解説が丁寧　予習・復習の習慣がついた
• 先生はまじめに準備してくれました。
• 授業の準備が周到になされて授業が行われていたから。
• 小テストなど積極的に行う姿勢や双方向型授業の有効活用
• 行政法に興味をもてた。
• 説明が丁寧であったから
• よく準備されており、説明も丁寧だったから。
• 詳しくて、丁寧。
• レジュメの分かりやすさ　教員の準備
• とてもわかりやすく、説明も丁寧でした
• よく準備されていた。　時間配分が素晴らしい
• レジュメがすごく詳しくつくられていた。
• 丁寧だった。

設問 件数 構成比 教科書・判例集の該当範囲を読む 84 26.5% 予習課題に取り組む 73 23.0% 復習課題に取り組む 114 36.0% 演習課題に取り組む 43 13.6% 参考文献を読む 2 0.6% その他 1 0.3% 合計 317 100.0%

その他

• ノートにまとめる
• なにもしていない

• 内容が多くて勉強するのが大変だった。　授業では、話すスピードが速くて、もうすこしゆっくり話してほしかった。　でも、半年間ありがとうございました！
• 復習課題で授業の重要なポイントを理解することができ、現形式で行政法Ⅱもしてくれたら嬉しく思います。
• 丁寧でした。
• 無理にチャイムtoチャイムを守る必要はないと思います。
• 先生の熱意が感じられて、とても授業を受けるのが楽しかった。　行政法Ⅱもよろしくお願いします。
• 先生の取りくみはとても良いと思いますが、内容の高度さが辛かったです。
• 毎回、毎回予習・復習課題や演習課題は先生のお心づかいかもしれませんが、過保護すぎだと思います。大学生なんだから、自己責任で良いのでは？授業は行政法以外もとっている人が多いので、他の教科の勉強まで手がまわらない人が多いと思います。　復習課題も時々、「これは司法試験レベルなので解けなくても大丈夫です。」と言いますが、だったら出さないでほしい！！すごく効率が悪い！！！　と、これまでさんざん文句を言いましたが、レジュメも丁寧ですし、授業の準備もとても良くしてくれてるんだなーと思える講義でした。小テストに関してはよく意味の分からないフェイントをする（村西先生を連れてきて、あえて小テストを行わない等・・・）ようなSっ気がありましたが、誠実でマシ目な先生でした。　できるなら、高校で出会いたかった！！
• 範囲が多くて死にました。
• 課題が多かったり難しかったりでかなり大変でした。　力をつけるためには必要でしょうが、負担が大きすぎるのもちょっと。
• 昨年度受講したものに比べて、非常にわかりやすく、課題もちょうどいいくらいのレベルでやる気を持って取り組めました。　ありがとうございました。
• 授業は分かりやすかったのですが、一回の授業における内容が深く、多いこともあって大変でした。でも充実してて良かったです。ありがとうございました。行政法Ⅱもよろしくお願いします。
• いつも時間内に終わるように、授業の準備をしっかりしていると思った。
• プリントに、ごちゃごちゃいろいろつめこみすぎだと、当初は思っていました。しかし、授業が進むにつれて、プリントの構成の形式美！に感嘆です。　Reviewは、要点を整理する上で、役立ちます。
• このような行政法の授業を学部2年後期で受けたかったです。　とても分かりやすく、予習・復習課題というやるべきことも提示してくれたので助かりました。　時々演習課題の解説がおろそかになったり、授業の最後がかけ足になるのが問題点ではないかと思います。　（完璧に時間配分をするというのも無理な話ですが・・・）
• 無理してチャイムtoチャイムしなくていいと思う。
• 教科書に授業の内容がのっていないのがこまった。
• 詳しく説明をするので、説明が速すぎて書くのが間に合わなかった　もっと予習が必要だと思った。
• 時々ペースが早すぎてついて行けないことがあります。
• レジュメの矢印がときどき何を意味しているのかよくわかりませんでした。　「つまり」なのか時間の前後を意味しているのか・・・
• 2回1セットの授業システムや、理解を促進するための予・復習課題など、非常に丁寧でわかりやすい授業でした。
• 話が早くてついていけないことがあった
• チャイムtoチャイムを意識しすぎて説明がおろそかになったりするところがあったように思いました。
• 予習問題や復習問題がなければ、行政法の理解は浅いまま試験にのぞんでいたと思う。　演習問題の実践的なものも良かった。　このような講義形式は珍しいが、私は良いと思うので続けて欲しい
• あの素晴らしいレジュメは一体いつ作ったのですか？
• レジュメに記載されているもので、説明されていないところがあったので、それはなくしてほしい
• 課題が課されることで、重要な部分がどこなのか、どのように勉強したらよいのかが分かったので非常によかったと思います。
• とても詳細なレジュメで、内容もとても分かり易いものでした。　参与文けんがとても多すぎて読めなかったので、特に読むべきものと範囲が指定されていればよかったのではと思います。
• スピードが速いかな、と思うこともありました。　授業の進め方としてはとても良いと思います
• 授業は分かりやすかったけど量が多すぎた。　重要内容の取捨選択をしてほしい。
• 始まりと終わりか時間通りで助かりました。
• チャイムtoチャイムを厳守するあまり、進度が速すぎる回が何度かあったように思いました。
• とても準備が周到で、内容が詳しく充実した授業だったと思います。ただ、内容が多すぎて説明が１度しかなされず理解できないまま進んでいくときがほとんどでした。（もっとも自分の予習不足にも原因があるのですが、何せ２年後期は授業が多いもので・・・）もう少しゆっくり違う言葉を使って説明していただけるとありがたいです。　とは言え、本当に充実した授業でした。ありがとうございました。
• AとBに分けて授業をしたのはよかったと思うのですが、AとBのつながりがよく見えませんでした。今後それを改善していけばよりわかりやすいものになるのではと思います。　あと、復習用の文献を掲載していただけたらありがたいです。（法学教室などの法律雑誌）
• チャイムtoチャイムも良いですが、最後の方があまりにも速すぎてついていけません。
• とにかくテンポが早すぎてついていけませんでした。　もう少し間をとって説明するか、内容を減らすかしてほしかったです。　みんなノートをとりきれず、授業後は必ず、みんなで、ノートを回しあって、互いのメモできなかったところを補充しあったり、しないといけませんでした。
• 図などを用いていてレジュメが見やすかったです。　しかし１回の授業でむりやり１枚終わらせるよりも、じっくり時間をかけて授業したほうがもっとよくなると思います。
• 原田先生の人柄が良かった。
• AとBのパートがそれぞれそれなりに独立していて1ユニットとしての印象はあまり強くはなかった
• 理論だけでなく事例問題として考えれたのがよかったです。
• 小テストの救済制度は今後も続けていただきたいです！！　パワーポイントすごかったです！！
• １回にやる内容の分量が多くて、吸収しきれない部分があった。
• 単位が取得できるかわかりませんが、何となく行政法の概観がわかった気がします。　ありがとうございました。
• 分かりやすい授業でした。　ありがとうございました。
• 授業計画どおりに時間延長もなく授業が進んだのはよかったと思います。分かりやすかったです。
• 抜きうちテストは、いつテストがあるかわからないという不安から日常的な復習をするいいきっかけになったのでよかった。　ただ、個人的な事情で勉強ができないときもあるためちょっとはテストがいつあるかを教えてもらいたいです。　（２回、３回目はヒントがあったが、１回目のときは本当にびっくりしました。）
• とても丁寧で良かったです！！　課題や３回の小テストも、定期的に復習する　とても良い機会になりました。
• 量が多すぎて説明が聞きとれず、後で教科書で確認しようとしても教科書に載っていない部分が何回かあったので困りました。
• 内容が高低すぎる！　やることが多すぎて説明が早くなりがちで、理解が追いつかない。
• 授業内容を予め知りたい。予習したいので、授業で使う前にプリントを全部で配っていてほしかった
• レジュメも完璧で先生も熱心だったのでやる気を持って取りくめた。　しかし、内容的に難しいことばかりだった。
• 進度が少しはやい気がした。　書きとりがおいつかないことが多かった。
• 授業準備がとてもよくなされていると思いました。　先生の授業にかける熱意に感動しました。　たまにレジュメの箇条書き部分で前後の関係がわからないことがありました。（自分の勉強不足だと思いますが・・）　ありがとうございました。
• もっと判例に触れる時間ほしい　小テストは続けてほしい
• 小テストがあったので、ある程度の勉強量が確保できた。小テストは続けてほしい。
• 授業時間が守られていてよい授業でした。
• ていねいでとてもわかりやすかったです。　レジュメの文量をへらしてもらうと、書き込み等がたくさんできると思います。
• レジュメが詳しすぎて、授業中はただ文を目で追うだけになってしまい、逆に理解しづらかった。
• 少々早口な気がいたします
• とても分かりやすかったです。　ありがとうございました。
• スライド公開期間が短かかった。　几帳面なレジュメの中に、たまに几帳面でない部分があったから徹底してほしい。
• レジュメも詳細で、非常に分かりやすかった。　演習問題も配付されて、復習の手助けとなったが、記述式の問題例も、よければ配布してほしい。　高年次ゼミで、先生のゼミを希望しました。　もし、採用された時は、よろしくお願いします。
• 単位Come on
• good
• 小テストを設けて単位認定の際に加点して頂いたのは有り難かったし、復習にもなった。　時々、細か過ぎて分からなくなる時があった。
• 説明が早すぎて、追いつかないことがありました。　もう少し重要な所だけに絞ることはできないのでしょうか？！　授業ありがとうございました。　次回もよろしくお願いします。
• 時間内におわらせようとして、時々最後の説明がてきとうになっていてよくわからないこともあったので、1回1回きっちりおわらせようとするより、それぞれきちんと説明してほしいと思いました。
• 非常に丁寧に説明で知識が深まりましたがもう少しゆっくり説明していただくと講義での理解がなお深まるのではないかと思いました。
• チャイムtoチャイムであるのはよいが、時間が足りなくなると、いつも以上に早口になって聞きとりづらかったり、ノートにとりづらかったり、重要な内容そうなのにあまり話してもらえなかったりしたので、何か改善できればしてほしいです。　でも、めちゃめちゃレジュメが詳しいので、勉強しやすかったです。