(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 0 0.0% 法学部３年生 80 87.9% 法学部４年生以上 10 11.0% その他 1 1.1% 合計 91 100.0%

⑤その他

• 法学

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 64 70.3% だいたい出席した 25 27.5% あまり出席しなかった 2 2.2% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 91 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 20 22.2% 興味がもてた 46 51.1% どちらともいえない 15 16.7% あまり興味がもてなかった 8 8.9% 全く興味がもてなかった 1 1.1% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 7 7.8% だいたい理解できた 50 55.6% どちらともいえない 23 25.6% あまり理解できなかった 9 10.0% 全く理解できなかった 1 1.1% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

②あまり理解できなかった

• ムズい
• もともと抽象概公をもてあそぶのが苦手
• 何かよく分からなかった　授業のはじめについていけなかった（毎回）
• 私の力不足
• 自分の予・復習不足です。すいません・・・
• 途中からついていけなくなった
• 難しい
• 予習不足です。

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 31 34.1% だいたい適切だと思う 47 51.6% どちらともいえない 11 12.1% あまり適切ではないと思う 2 2.2% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 91 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で④余り適切ではない、又は⑤全く適切でないと回答した人のみ

設問 件数 構成比 内容が高度すぎる 2 100.0% 内容が簡単すぎる 0 0.0% 内容に関心がもてない 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 2 100.0%

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 61 67.0% おおむね準備している 30 33.0% どちらともいえない 0 0.0% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 91 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 13 14.4% 分かりやすかった 52 57.8% どちらともいえない 22 24.4% 分かりにくかった 3 3.3% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 53 58.9% だいたい聞き取りやすかった 30 33.3% どちらともいえない 7 7.8% やや聞き取りにくかった 0 0.0% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 41 45.1% おおむね効果があった 37 40.7% どちらともいえない 9 9.9% あまり効果はなかった 3 3.3% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 1 1.1% 合計 91 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 30 33.0% 評価できる 51 56.0% どちらともいえない 10 11.0% あまり評価できない 0 0.0% 全く評価できない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 91 100.0%

③どちらともいえない

• メモを取るスピードが説明のスピードに追いつかないことがよくあったので。
• 自分が理解を十分にできていないので、評価は五分五分

④評価できる

• 「民法」という科目自体が難しいので、分からない所もあったが、教えようというきもちが伝わった。
• しっかりとしたレジュメで適切な解説がなされていた。
• レジュメ
• レジュメがわかりやすい
• レジュメが詳しく、声も聞きとりやすかったから
• レジュメなど体系的でわかりやすいので。
• レジュメの表や図が、理解しやすかったです。
• 債権総論と担保物権を半期で同時に行うので、少しスピードがはやかった。
• 図があるので理解しやすい
• 図が入っててよかったです。
• 説明、レジュメ共に丁寧で分かり易かった。
• 全体として分かりやすかったから。
• 適度な量・難易度。
• 毎回レジュメがあったよかったです。声が聞きやすい。

⑤大変評価できる

• レジュメに図や表を載せているので分かりやすいから。
• レジュメや説明が丁寧で良かったと思う。
• 分かりやすかった。
• 分かりやすかったから。
• 分かり易かった。
• 聞きとりやすい。例がたくさんあったので、分かりやすかった。

• ［悪かった点］・授業を聞いていて、先生がかなり疲れているように聞こえる。・「昨日、飲み会があって、今日疲れている」と言うのは教える者として適切でないと思う。・休講が多かった。［良かった点］・ゆっくりした口調で、授業が丁寧だった。・授業の始めに前回の授業の復習がある。
• 「ロースクールの人は読んでおいて下さい。」が多かったです。できれば説明してほしかったです。
• ・レジュメにもう少し余白が欲しかった。（書き込むスペースが欲しい。）
• すごくわかりやすかったです。民法の苦手意識が少し薄れました。債権各論も先生だったらよかったです。
• たんたんと話しすぎな気はする。もう少し抑揚とあそび（説明に関する雑談等）がほしい。
• とてもためになりました。
• レジメも見やすくて分かりやすかったですが、もう少しゆっくり話していただけたら嬉しいです。ありがとうございました。
• レジュメが分かりやすく、復習の上で非常に役立ちました。
• レジュメに図や役例がおおくのっていて、とても分かりやすかったです。
• レジュメに訂正が多かったのが残念です。息づきの音が大きく聞こえていて苦しそうです。体力、肺活量を鍛えることをおすすめします。
• レジュメはわかりやすいが、もう少しシンプルで、教員の話を聞いて書きこめるようなものでもいいと思った。複雑で難しい内容のところは何回もていねいに説明してくれ、質問にもきちんと対応してくれた。
• 原先生のレジュメはすごく整理されてて基本書を読む時も役に立ちました。
• 昨年も受講したのですが、今年の債権総論を終わらせてから担保物権をする形式の方がわかりやすかったです。
• 時折レジュメに含まれるユーモアがくすりと笑いを誘い、厳しい授業内容にもなんとかついていけた。
• 授業もおもしろかったですが先生の事が好きすぎて授業に集中できませんでした。
• 図表を使った説明が分かりやすい。
• 説明を繰り返して頂ける点が良かったです。
• 先生が好きだったので、とても楽しめました。努力不足で分からない点もありましたが、テストがんばろうと思います。ありがとうございました。
• 抽象的で難解でしたが、レジュメや説明が分かりやすく、学習しようという意欲が持てました。先生の声はききとりやすくて好きです
• 丁寧なレジュメだった。
• 丁寧な説明で分かりやすかったです。が、民法難しいです・・・。
• 途中に中休みを挟んでいただけると、より集中できると思います。
• 特にないです。
• 内容が内容なだけに難解ですが、先生の生徒にわかるように説明しようとする熱意を感じたので、頑張って勉強しようと思いました。
• 難解な箇所はもう少しゆっくり説明していただけると理解しやすいと思います。
• 本当にとても分かりやすかったです。あと、質問した時に、とても丁寧に分かるまで説明して下さったのでとても感謝しています。
• 毎回、洞遠敷がとつぜんすぎてついていけません。先生のファッションは好きです。
• 毎回の予習、復習をきちんとしなければいけないぐらい難しい内容でしたが、わかりやすくご教授いただけたので、なんとかついてこれました。ありがとうございました。
• 民法Ⅲは、債権総論と、担保物権というとても重いテーマを扱う講義で、難しく感じる部分もありましたが、分かりやすく解説していただき何とかついていけたと思います。
• 良い点・レジュメが詳しい・質問に丁寧に答えてくれる。改善を要する点・話が若干聞きとりにくい（月中身を詰めこみすぎている）
• 例よりは、具体的な事例で説明してほしかったりはしますが、量と時間を考えると仕方ないかなと思います。声もはっきりしていて、スピードもちょうどよかったので、聴きやすい授業でした。