(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 0 0.0% 法学部３年生 90 91.8% 法学部４年生以上 7 7.1% その他 1 1.0% 合計 98 100.0%

⑤その他

• ２１世紀　３年。

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 72 73.5% だいたい出席した 22 22.4% あまり出席しなかった 4 4.1% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 98 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 31 31.6% 興味がもてた 55 56.1% どちらともいえない 10 10.2% あまり興味がもてなかった 1 1.0% 全く興味がもてなかった 1 1.0% わからない 0 0.0% 合計 98 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 27 27.6% だいたい理解できた 56 57.1% どちらともいえない 14 14.3% あまり理解できなかった 1 1.0% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 98 100.0%

②あまり理解できなかった

• 予、復習量の不足

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 65 66.3% だいたい適切だと思う 31 31.6% どちらともいえない 1 1.0% あまり適切ではないと思う 0 0.0% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 1 1.0% 合計 98 100.0%

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 75 76.5% おおむね準備している 21 21.4% どちらともいえない 1 1.0% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 1 1.0% 合計 98 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 50 51.0% 分かりやすかった 46 46.9% どちらともいえない 1 1.0% 分かりにくかった 0 0.0% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 1 1.0% 合計 98 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 71 72.4% だいたい聞き取りやすかった 23 23.5% どちらともいえない 2 2.0% やや聞き取りにくかった 1 1.0% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 1 1.0% 合計 98 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 43 43.9% おおむね効果があった 41 41.8% どちらともいえない 11 11.2% あまり効果はなかった 2 2.0% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 1 1.0% 合計 98 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 48 49.0% 評価できる 48 49.0% どちらともいえない 1 1.0% あまり評価できない 0 0.0% 全く評価できない 0 0.0% わからない 1 1.0% 合計 98 100.0%

⓪わからない

• 出席しなかったため

④評価できる

• ・だいたい分かりやすかった
• よく、レジュメがまとまっていた。説明が聞き取り易かったこと
• レジュメ・説明が分かりやすかった。授業の最初に前回のおさらいをするので説明内容が確認でき、より理解しやすい。
• レジュメがしっかりしている。
• レジュメが読みやすく、またまとめて配布されたおかげでかさばらずにすみ助かりました。
• レジュメの説明も必要かつ十分なだけなされていて、必要に応じて黒板に図を書かれていたから。
• レジュメも見やすかったし先生の話も分かりやすかったから。
• 教員の熱心さが伝わったから。
• 興味がもてたから。
• 行政法Ⅰより分かりやすかった。小テストがあったので定期的に勉強することができた。
• 講義のほとんどが理解できるものであったから。聞いていて全く理解できない話はなかった。
• 説明が丁寧だったから。
• 説明が的確かつ、ペースがよく、勉強しやすい。レジュメと、教科書が、活用しやすい
• 丁寧に授業を行ってくれるので理解が追いつかない事がなかった　小テストで定期的に気を引き締める機会をもうけてくれたことも評価できた。
• 判決の重要なポイントや特殊事情を分かりやすく教えてもらい、授業内容に興味が持てたから。
• 判例等を用いて、具体的な説明がされていたから

⑤大変評価できる

• ・レジュメが見やすい・説明が丁寧・小テストが２回あったので、だれずにすんだ
• Ⅰでは全く興味がもてなかった科目をⅡでは意欲的にとりくむことができたほど説明が分かりやすかった。
• とても丁寧でわかりやすかった
• とても分かりやすかったから。
• レジュメ・説明ともに詳しく、分かりやすかったから。
• レジュメがわかりやすかったです。また、授業の初めに復習をしてもらえるので、授業に入りやすかったです。
• わかりやすく丁寧な説明
• 行政法Ⅰがよくわからなかったのに、この授業を受けてⅠもⅡもよくわかるようになった。
• 授業の最初に前回の復習があるので、授業に入りやすかったです！！
• 授業内容がとても分かりやすかった
• 授業内容も適切で、説明も理解しやすいようにわかりやすくしてくれていたから。
• 説明が丁寧で分からないところがほとんどなかったから。
• 説明が丁寧で分かりやすかったから。
• 大変分かり易く、ノート等も取り易かった。
• 途中に休憩時間等があり集中力が持続しやすかった。
• 内容が分かりやすく解説されたから。
• 判例の説明など、細かい点まで行き届いており分かりやすかった。
• 分かりやすい
• 分かりやすくて、感動した。嫌いだった「行政法」に興味をもてた。
• 分かりやすくて面白い講義だったので
• 目立った問題点も見受けられないので。

• 他の受業では、六法持込み可（下線や蛍光ペン使ってもよい。）なのですが、行政法Ⅱでは蛍光ペン等でラインを引いた六法を持ち込んでもよいのですか。文字等の書き込みはありません。

• 今学期、いくつか講義を受講していますが、内容や説明のされ方、レジュメの内容すべてにおいて秀逸な講義だったと感じています。今学期で一番分かりやすい講義でした。特にレジュメが詳しすぎず簡潔すぎない点、レジュメ通し番号のページがふってある点（管理しやすいです）、解説が分かりやすい点で大変評価できる内容でした。また、４５分間くらい経ったときに設けられた５分間の休憩が大変うれしかったです。９０分間集中が続かないというご指摘はその通りで、休憩があるおかげで十分集中して取り組むことができました。これからも、講義中に見えた熱心な姿で、講義・研究をがんばって下さい！（上から目線で大変恐縮です）ありがとうございました。
• ［良かった点］・授業の前に前回の復習がある。・分かりやすい解説がなされる。・休憩がある。・レジュメのまとめ方が適切な量である。・レジュメに判例も載っている。・小テストが定期的に行われた。・無理なく、行政法Ⅱの範囲が終わった。・先生自身の考えもしっかり示してくれる。・黒板に判例の図を簡単に書いてくれる。・時間通りに授業が終わる。
• ・５分休けいは他の教授のかたにもぜひすすめてほしいと思います。・とても分かりやすく、レジュメの分量も適切だと思います。授業の初めに前回の内容をふり返るのもよかったです。
• ・レジュメをまとめて配布して頂けたので、以前の授業内容に触れた時　確認やメモがしやすく助かりました。・判例の説明で事実を図示して下さったことで、内容がより把握しやすかったです。
• ・行政法Ⅰの分野の復習は助かりますが、学生への質問で時間をとりすぎているように思います。もっと早めに切り上げてもよいのではないのでしょうか。・中間の５分休みは今後も続けてほしいと思います。
• ・授業の途中で休憩を入れてもらえたので、最後まで授業に集中できた。・小テストが２回あったので、授業の復習ができた。・レジュメは基本語句の説明や判例が簡潔にまとめられていて分かりやすかった。
• ５分間の休憩は集中力を保つのにとてもよかったです！
• ５分間休憩が画期的！！
• この受業のおかげで行政法に興味をもつことができました。受業の途中で５分間休憩をはさんだり、受業の始めに最近の話題について話してくれたりしたことで集中して受業に取り組めました。来年はぜひとも村上先生のゼミをとらせてもらいたいと思います。
• これまで行政法に対する苦手意識が強かったが、村上先生はとても説明が丁寧で、その苦手意識を少し克服できたように思います。また、２回小テストをしたことも、定期的に復習するよい機会になったのでよかったです。
• たまにやっていた、学生への質問（授業内容の復習など）は良い刺激だったのでもっと多くやってほしかったです。
• とてもいい受業だったと思います。
• とても丁寧で分かりやすく、先生のユニークな絵もおもしろかったです。
• とても聞きとりやすく、わかりやすく、今期の授業の中でもかなり良い授業だったと思う。小テストシステムを、親切だと思った。
• レジュメが丁寧で、講義に不参加がちな自分でもついていくことができ、とてもありがたかった。
• レジュメと先生の説明が分かりやすかったです。２回行われた小テストも知識の定着になって良かったです。
• わかりやすかったと思う。タイムリーな事件なども取り上げられたので、ニュースを少し注意してきくようになった。
• 行政法Ⅰがあまり理解できていなかったのですが、この講義はすごくわかりやすかったです。あとは小テストの点数を、定期試験１００点とは別に加算してもらえると大変助かりますが・・・
• 行政法の分野は継続してお願いします。
• 今回の一連の講義で、講義では話したが、レジュメには全く記されていない内容があったかと思います（総論の復習など）。講義に出られなかった場合、その内容があったことすら気がつくことができないので、詳しく触れなくとも、ｅｘ．～のように軽く一文つけておいてもらえるだけでも、とても復習がしやすいと思うので是非うけておいて欲しいです。（講義に出られない責任は基本的に学生側にあるとは思いますが。）
• 最近出た最高裁判例も講義の中で登場し、より、行政救済法が身近になった気がした。
• 最初にまとめてレジュメをもらった方が１回１回もらうよりも整理ができ、範囲も分かりやすい野で引き続き今の方法を続けてほしい。
• 最初は行政法にあまり興味がなかったのですが、授業を受けているうちに面白いなと感じるようになりました。分かりやすい説明のおかげだと思います。また、小テストを２回行うことで約１ケ月ごとに復習することができ、理解が促進されました。
• 自然と聞きいってしまう授業だった。今学期取った授業の中で間違いなく一番楽しみな授業だった。
• 授業のはじめの前回の復習。大変でしたが月１の小テスト。授業の間の休けい。どれも授業に集中してとりくむのにとても役だちました。先生の説明もとても分かりやすくてよかったです！
• 授業の始めの方に、前回の復習を少しやってくれるところが良かった。
• 授業の途中でときどき早口で何を言われているのかよくわからないところがあったので全体的にもう少しゆっくり話していただけると聞きとりやすく、メモもとりやすかったかなと思います。
• 授業中に２回の小テストがあったことが良かった。
• 小テストが良かったです。（回数、配点等）
• 小テストなどで中間の復習だしやすく、レジュメも要点のみが書かれていて簡潔で見やすかった。
• 小テストに向け、こまめに復習するくせがつきました。期末だけでなく中間にもテストを実施するのは良いと思います。ただ、２回ともテスト当日に体調を崩してしまったので、そこは少しきつかったです・・・。レジュメの目次がとても役立ちました。他の科目でも全体の体系をつかみながら学習するようになりました。時事の話題が多かったのも興味がもてました。
• 小テストの扱いについてですが、試験を１００点満点として、小テストの２０点分はボーナス点扱いにしてもらえたら、ありがたかったです。
• 小テストの解答のぶれをどこまで許容しうるか、基準を教えていただけると助かります　例：「差止訴訟」「差止め訴訟」など
• 小テストは、期末テストにプラスαする方式が良いと思う。
• 小テストは復習になるので良かった。
• 小テストは復習に役立ってよかった　できればプラスαの方向でいってほしかった。
• 小テスト制度はとてもよかったのですが、できれば小テスト２０点＋定期試験１００点＝１２０点が希望です。
• 説明が丁寧でわかりやすかった。判例も図を描いて事実が確認しやすかった
• 村上先生が、判例・学説ともに大変丁寧に教えてくださり、理解が深まりました。
• 大学の授業ではめずらしく中休息がはいり集中しやすい。又、その時間を活用して、説明不足だった点や分かりにくい、誤解しやすい点を後半に説明しなおすなど、理解度が高まる。
• 中間試験が出題範囲の広さの割に、２回とも抗告訴訟のみからの出題だった点。肩透かし感が大。前半の受業でよく、見られた生徒個人への質問、怖かったものです。
• 適宜、判例を引用して授業が進められていたので、大変分かりやすかった。
• 判例についての説明が１つ１つ詳しかったので、それぞれの話が具体的に理解することができた点が良かった。
• 判例の重要な部分に下線がひかれていると分かりやすいかもしれない。
• 判例を多く使って、話を進めてくれたおかげで、今どのような問題を扱っているのかが分かりやすく、すんなり講義が頭に入ってきた。ただ、何件も判例を参考にしているためか、講義の進みが非常に遅く感じられた。もう少し講義の進みを速くして、扱う分野を拡げてほしい。
• 非常にわかりやすくとても興味を持つことができました。ありがとうございました。
• 非常に分かりやすい授業でした！行政法Ⅰの時は行政法が苦手になりそうでしたが、今期の授業で、行政法が好きになりました。ありがとうございます！！
• 分かりやすかったです。
• 民訴と多少かぶる部分はおおむね省いてましたが、民訴でも逆の理由で省かれないようになっているのでしょうか？
• 来年もこのスタイルを貫いて欲しいです。