(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 141 85.5% 法学部３年生 18 10.9% 法学部４年生以上 2 1.2% その他 4 2.4% 合計 165 100.0%

⑤その他

• ２１ｃｐ　３年
• ２１世紀　３年
• ２１世紀プログラム３年生

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 135 82.3% だいたい出席した 22 13.4% あまり出席しなかった 6 3.7% 全く／ほとんど出席しなかった 1 0.6% 合計 164 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 27 16.6% 興味がもてた 84 51.5% どちらともいえない 37 22.7% あまり興味がもてなかった 14 8.6% 全く興味がもてなかった 1 0.6% わからない 0 0.0% 合計 163 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 10 6.1% だいたい理解できた 52 31.7% どちらともいえない 68 41.5% あまり理解できなかった 32 19.5% 全く理解できなかった 2 1.2% わからない 0 0.0% 合計 164 100.0%

①全く理解できなかった

• 説明が説明になってなかったから。

②あまり理解できなかった

• むずかしかった
• 何を理解すればよいのか分からなかった。とりあえず覚える科目？
• 欠席が多く、自主学習も不足していたため。
• 困難すぎる
• 自分自身の理解力
• 授業が速く、ノートをとる余裕がない。レジュメの記述も少なく、複習ができない。
• 授業に出ていなかったから
• 説明がわかりにくい。早口。
• 速すぎるし、あっちいったり、こっちいったりでどこの話をしているのか分からなくなる時もあったから
• 抽象的なものが多く、難しかったから
• 哲学的・抽象的だった。早口すぎて追いつけない部分があった
• 内容がとても難しかった。
• 内容がむずかしい
• 内容が高度すぎた
• 内容が高度すぎる
• 内容が難しいレジュメがわかりにくい（簡素すぎる）早口でききとれない
• 内容が難しすぎる
• 難しい
• 難しい
• 難しかった
• 難しかった
• 難しすぎる
• 眠たかった。

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 34 20.6% だいたい適切だと思う 60 36.4% どちらともいえない 46 27.9% あまり適切ではないと思う 18 10.9% 全く適切ではないと思う 3 1.8% わからない 4 2.4% 合計 165 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で④余り適切ではない、又は⑤全く適切でないと回答した人のみ

④その他

• ちょっと高度
• 少々広くやりすぎている気がした。

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 108 66.3% おおむね準備している 46 28.2% どちらともいえない 5 3.1% どちらかといえば準備が足りない 2 1.2% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 2 1.2% 合計 163 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 24 14.7% 分かりやすかった 77 47.2% どちらともいえない 51 31.3% 分かりにくかった 9 5.5% 非常に分かりにくかった 1 0.6% わからない 1 0.6% 合計 163 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 82 50.3% だいたい聞き取りやすかった 48 29.4% どちらともいえない 16 9.8% やや聞き取りにくかった 15 9.2% 非常に聞き取りにくかった 1 0.6% わからない 1 0.6% 合計 163 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 28 17.1% おおむね効果があった 56 34.1% どちらともいえない 47 28.7% あまり効果はなかった 18 11.0% 全く効果はなかった 4 2.4% わからない 11 6.7% 合計 164 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 32 19.5% 評価できる 91 55.5% どちらともいえない 31 18.9% あまり評価できない 8 4.9% 全く評価できない 0 0.0% わからない 2 1.2% 合計 164 100.0%

⓪わからない

• 授業をちゃんと受けていない。

②あまり評価できない

• 憲法の暗黒面が見えたから。
• 個人的には、レジュメは書きすぎなくてもいいとは思うけど、村西先生は書かなさすぎで、自分でノートとっても追いつかないし、少ないなら少ないで、もう少し板書すべき。批判しすぎで一体何が言いたいのか分からなかった。
• 初学者が中心の授業であるから、もうすこしゆっくり、ていねいに説明すべき。
• 難しすぎた。
• 復習の手だてが少ないことがきびしかった。

③どちらともいえない

• すごく分かりやすく説明してくれていたが、少し話すのが早口だったと思う。
• むずかしかったが
• 司法試験にはあまり関係ない。その割に試験のレベルが高い気がする。研究者志望の人にとってはいいかもしれないけど・・・
• 授業自体は良いものだったのかもしれないが、理解できなかったから。
• 先に生きるか実感がない
• 先生の言っていることが理解できないことがよくあった。
• 内容が抽象的すぎるから。
• 内容のレベルのピンキリが激しすぎる！
• 難しい内容でわかりづらかったが色々と考えさせる内容だったから
• 熱意－○　内容－×

④評価できる

• 「憲法」という学問について深く掘り下げていたから。
• いろんな考え方があることを知れたから
• ついていくのは大変だが、授業としては適切な内容だと思う。
• なんででしょう？？
• やればちゃんと力のつく授業だと思うから。
• レジュメが詳しくなくて、授業を聞く姿勢や自分で考える姿勢が培われた。
• レジュメを基に、骨組みがしっかりした授業が展開できていた。
• わかりやすいから。
• 一応の理解はできたため
• 楽しく講義を受けることができた。
• 最初に授業をどのように進めていくのか具体的に教えて欲しかったから。
• 準備がしっかりしている。考えが深い。
• 深いところまで、なるべく分かりやすく説明がされていたから。
• 声がよく通り、後ろの席までよく聞こえたから。
• 先生に熱意があるから
• 先生はまあよいが内容が難しかった。
• 総合的に。
• 抽象的な思考をする訓練になったと思う。
• 内容がしっかりしている。
• 内容は濃かったと思う。
• 難しいが深い所まで教えてくれて面白い。
• 難しかったけど、今後役立つ基本的考え方、論理構成学べた。
• 分からないなりに、受講するモチベーションを維持できるような講義だったから。
• 面白く学べた
• 様々な説に触れることができたし、基礎として有益であったと考えるから。
• 理解させようという気持ちが伝わったから。

⑤大変評価できる

• １つの内容を９０分できっちり終わらせていたから。
• かなり広い論点について述べられていて、学習しやすかった。
• 憲法
• 憲法に興味をもて、とても楽しい授業だったから。
• 憲法上の論点について自分の考えを構築する材料が豊富に提供されたから。
• 色んな角度から物事を考えることができた。
• 説得的な説明だったから。
• 説明がわかりやすかったし、先生がおもしろかったから。
• 素晴らしい！
• 通説（教科書）だけではなく、様々な学説が紹介されており問題を多元的に分析することができた。松井茂記の説には毎回驚かされた！
• 頭が良くなった気がするから。
• 内容は難しかったが村西先生の伝えようという努力を感じとることができたから
• 難しい素材を分かりやすく説明していた。
• 様々な学者の考えを分かりやすく解説していただけたため。

• ・とても早口で、ノートに書き写すのが本当に大変でした。もう少しゆっくり話していただきたかったです。・最後の試験は１３～２５講の中を範囲にしてほしかったです。（中間が１～１２だったので）
• ・大学式の思考方法を学べました。
• ・毎回内容が濃くて難しかった。
• ＡＫＢ最新アルバム買いました。
• あいかわらず難しかったけど１年学んで徐々に理解度があがりました。
• いろんな文献から学説を紹介してもらえたので、考える力をつけることのできる授業でした。
• しゃべるのがはやくてノートとるのが大変でした。
• しんどかったです。
• テスト頑張ります！！
• とくにありません（爆）
• ノートをとるにしても早口な上、くり返すことも少ないため非常に困難であった。初学者が多ということを考慮し工夫したしゃべり方をするべき。もう一点、これは個人的な要望ではあるが、村西先生の人権論・南野先生の統治機構論をきいてみたい
• むずかしい内容だったけれど、その分勉強のしがいがあった。
• もう少しゆっくり話して下さい。メモがおいつきません。
• もっとゆっくり話して下さい。
• レジュメに詳しく書かれていて、説明も丁寧だったので、全体的にとても分かりいやすかったです。
• レジュメをわかりやすくしてほしい
• 一年間ありがとうございました。授業面白かったです！ただ話すのが速くて理解するのが大変でした！おつかれさまでした！
• 覚える量が多くて大変だったが、概念等は興味深く今後の指針になったと思う。
• 学説１つ１つについて先生自身の意見や考え方を話してくださり、とても興味深かったです。しかし、授業の内容がもりだくさんで試験がとても心配です。
• 活用しやすいレジュメでとても良かったです！！ありがとうございました！！
• 簡易なレジュメは、長い間不便でしたが、最後になってよいものと思いました。
• 憲法という答えがない難しい教科を非常にかみくだいて授業してくれた。
• 憲法学の様々な見解を知ることができて非常に興味深い講義でした。論争の楽しさが少し分かりました。ありがとうございました！！
• 今回はテスト頑張ります。さすがに３回目受けるのは・・・なので。先生の話とかは聞いてておもしろかったです。
• 今回は負けません！！絶対Ａとってみせます。
• 再履修だったのもあって、非常にわかりやすい授業だったと思う。
• 最初、板書が少なく、先生がずっとしゃべっているだけで、ついて行くので精一杯でしたが、途中からよくよく聞いていると分かりにくい学説も分かりやすく、説明して下さったので、授業がとても有意義なものになりました。
• 三限で毎回、睡眠をとっていたので、四限の村西憲法は目がパッチリでした。
• 授業当初は、このレジュメが好きではなかったが、最終的には慣れて、この程度の分量が適切だと感じた。村西先生は話がとても面白く、一年間楽しく学習できた。
• 正直、憲法は難しいです。これから真険に取り組んでいきたいです。村西先生も言っていたように、自分の考えをより説得的に理倫的に説明できるようにがんばります。
• 説の内容はだいたい理解できても、論評できるほどの知識はまだ自分にはないと思いました。
• 先生が早口すぎる。
• 先生のしゃべり方がなれると楽しかった。
• 前期、後期とつづけてありがとうございました！！
• 早口！！
• 早口すぎてメモができない時があった。
• 村西先生の人柄がとてもよかったと思います。難解な授業でしたが授業が楽しみでした。一年間おつかれさまでした。関西弁がとてもよかったです。
• 学者ごとの学説の違いが興味深かったです。
• 大事なこと（難解なところ）はゆっくり説明してほしい。２回いったりしてほしい。わかりたくても早すぎてついていけないところがあった。
• 大変有意義な授業でした。憲法の奥深さ、法律を学ぶことの楽しみを知ることができました。村西先生、ありがとうございます。
• 喋るスピーとが速かったです。
• 内容が抽象的かつ高度で非常に理解しにくい点が多かったが、先生はわかりやすく説明しようと努めていた。
• 南野先生に代わって人権論も講義してほしかった。
• 難。
• 難しいが、考えなければならないという点でためになる授業だったと思います。
• 評価基準をわかりやすくしてほしい。
• 文章を読んだだけではよく意味がわからなかったことも説明を聞いたらよく理解できた。でもテストは恐怖です。
• 論述のしかたをもう少し詳しく教えてもらいたかった。