(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 148 90.8% 法学部２年生 2 1.2% 法学部３年生 1 0.6% 法学部４年生以上 0 0.0% その他 12 7.4% 合計 163 100.0%

⑤その他

• 教育学部３年生
• 教育学部４年
• 経済学部３年
• 経済学部４年生
• 文学部
• 文学部３年
• 文学部３年生
• 文学部４年
• 文学部４年生
• 文学部４年生
• 文学部４年生

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 134 82.2% だいたい出席した 24 14.7% あまり出席しなかった 5 3.1% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 163 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 45 27.6% 興味がもてた 94 57.7% どちらともいえない 18 11.0% あまり興味がもてなかった 4 2.5% 全く興味がもてなかった 2 1.2% わからない 0 0.0% 合計 163 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 30 18.4% だいたい理解できた 99 60.7% どちらともいえない 31 19.0% あまり理解できなかった 3 1.8% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 163 100.0%

②あまり理解できなかった

• 結局自分の考えを述べることで、生徒の考える機会つぶしている。
• 実習で抜けた部分が多かったため。

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 78 47.9% だいたい適切だと思う 71 43.6% どちらともいえない 9 5.5% あまり適切ではないと思う 4 2.5% 全く適切ではないと思う 1 0.6% わからない 0 0.0% 合計 163 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で④余り適切ではない、又は⑤全く適切でないと回答した人のみ

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 126 77.8% おおむね準備している 34 21.0% どちらともいえない 1 0.6% どちらかといえば準備が足りない 1 0.6% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 162 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 67 41.1% 分かりやすかった 80 49.1% どちらともいえない 14 8.6% 分かりにくかった 1 0.6% 非常に分かりにくかった 1 0.6% わからない 0 0.0% 合計 163 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 88 54.0% だいたい聞き取りやすかった 59 36.2% どちらともいえない 11 6.7% やや聞き取りにくかった 4 2.5% 非常に聞き取りにくかった 1 0.6% わからない 0 0.0% 合計 163 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 41 25.2% おおむね効果があった 80 49.1% どちらともいえない 32 19.6% あまり効果はなかった 7 4.3% 全く効果はなかった 3 1.8% わからない 0 0.0% 合計 163 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 59 36.2% 評価できる 89 54.6% どちらともいえない 11 6.7% あまり評価できない 2 1.2% 全く評価できない 2 1.2% わからない 0 0.0% 合計 163 100.0%

①全く評価できない

• 生徒が寝ていた。確実に３限だったからではない。と思える授業だった。

③どちらともいえない

• 授業内容のポイントをもう少しわかりやすく提示して欲しかった。
• 単調だったから。

④評価できる

• おおむねわかりやすかったから
• おおむね分かりやすいから。
• これから政治学を学ぶ上で役立つと思うから。
• メールで意見を受け付けるなど、新鮮で面白かったから。
• レジュメがわかりやすかった。途中から説明がはやくなってメモがとりづらかった。
• レジュメが充実している
• レジュメが詳しくてわかりやすかった
• レジュメが神。
• わかりやすかったから。
• 学生に意見を求めてそれをもとに授業をするところがよかった。
• 学部１年の授業だと意識して分かりやすくしようと先生がしていたから。
• 基本的な事柄を１年前期のうちに学べたから
• 教員のレベルが高い
• 興味がもてる内容だった
• 今現在おこっていることも混ぜて話すのでわかりやすい。
• 授業内容としては自身で主体的に考えられるものだったから。
• 授業内容は非常におもしろく、分かりやすかったです。ただ、「回答の吟味」に時間をかけすぎているという気がしました。
• 色々な物の見方があることを気付けて楽しかった。
• 政治について何も知らなかったけど、色々と知れた。
• 政治の基礎から学べた。
• 政治の現状を具体的に説明してもらったので、とても興味深かった。
• 政治学について、様々なことが入門レベルで知ることができたから。
• 政治学の基本をしっかりと理解することができた
• 説明も分かりやすかったですし、毎回資料をいくつも準備してあったから。
• 先生がやさしかったし話がわりと分かりやすかったから
• 先生の話がとても分かりやすかった。
• 全体的によく準備されていて政治にあまり興味が無い僕のような人間でも理解できたから。
• 大まかな内容を学習することができたから。
• 知識の詰め込みではなく、「考える」ことができて良かったと思います。
• 頭に入ってくる話し方、プリントの工夫がなされていたから。
• 内容が初年次生にとっても平易で分かりやすかったから
• 内容の流れ、まとまりがややとらえにくいかったが、全体として説明がわかりやすかったから
• 入門として適切な授業であると思ったから。
• 分かりやすいと思うから
• 分かりやすかった
• 分かりやすかった。
• 毎回配布される資料でわかりやすかったから。
• 毎時間配られる資料がよかったから。
• 問題に対する、生徒の意見を集め、それに先生が反論を含めて答えるという方式は良いと思う。

⑤大変評価できる

• ・分かりやすかった・内容が網羅的だったので、政治における様々な問題がわかった。
• あまり関心を払っていなかった政治学に関心をもつことができたから。
• とてもわかりやすかった。興味のわくようなその時々の話題を取り入れて下さったのが良かった。
• とてもわかりやすかったから。
• とても分かりやすかったですし、政治学の基本を身につけることができたと思うから。
• ニュースで分からないことが深く理解できるようになり嬉しかったから。
• レジュメがとても上手くまとまっていて、復習もしやすく、授業中の解説も分かりやすかった。
• レジュメが神。
• わかりやすい・幅広いテーマ扱うための興味が持てる。
• 外側から見たもの（世間から見れば常識に当たるもの）だけではなく、内情についても細かく説明されていたから。
• 考えさせられることが多かった。
• 今まであまり政治には興味がなかったけれど、とてもおもしろいと思うようになった。
• 参考文献を数多く挙げてあり、さらに進めてゆこうという意欲の向きどころを与えてもらった。
• 私たちがけいえんしがちな用語も、分かりやすく解説してくれる。
• 自分は政治にとても興味があるので、専門的に学べてよかった。
• 従来の政治に関する問題に最近の事例が結びつけられていたから。
• 初学者にも分かるよう０から教えてくれた
• 政治が現在変革の際中であることを実感できた。
• 政治をさまざまな角度から学ぶことができ、今後の学習のための基礎とすることができたと思うから。
• 政治学にますます興味をもつことができたから。
• 政治学の基本的な知識を身につけられたと思うから。
• 生徒にも分かりやすいような説明を心がけていたし、適切な言葉をしっかり選んでいたから。
• 説明が丁寧だった
• 説明が丁寧で分かりやすく、私の関心に近かったから。
• 先生がいい人だったから。
• 先生が一生懸命わかりやすく教えて下さるから。
• 先生が膨大な量のデータを分析してくださっていたのでありがたかった。
• 大学の政治学のまさに”入門”として、適切なレベル設定がなされていた。
• 大変わかりやすかったし、様々な職種を紹介していただいたことで、見方が広がったから。
• 導入として様々な面から政治をとらえていたから。
• 入門という事で、国会を中心に色々な話を聞き、考える事ができたから。

(l)教育目標・方針・方法等について①

• これからの専門の勉強の基礎となることが学べてよいと思う。
• レジュメが大変分かりやすかったです。先生も丁寧でした。
• 講義形式で、「授業」（双方向）にするのは大変ではないのかということを思ったが、特に最後の講義などに反映されていたような、学生からのメールを用いる方法は有効な手法ではないかと思う。
• 私たちの意見が匿名で授業に使われるというのはとても面白かったです。私は先生なりの正解を教えて下さってもいいかなーと思います。別に押しつけとは感じませんし、今の仕方だと、ちょっとすっきりしません。

• 「～か、と。」という話し方をやめてほしい。分かりにくいです。
• ・良かったと思う。
• クーラー寒い
• ためになりました。
• テストの様式が事前に伝えられていたため、対策がたてやすく、勉強しやすかった点は、ありがたかったと思います。
• とても興味深い授業でした！！
• とても分かりやすかったです。
• まず授業のレベルとしては、高校の政治・経済を多少発展させたものであり、適切だったと思う。次に、レジュメが大変秀逸にできていた。資料が適切に示されていたり、参考資料の紹介が多かったりと、とても使いやすく、後の復習・自主勉強に役立った。
• マニフェストや収支報告書など、様々な配布資料は、日頃目にすることができないものなので、実物に触れられてよかったです。
• ややトーンが単調で集中していないと重要な部分を聞き逃すことが多かった。もう少し重要部分を強調してほしかった。
• やや左によっていた感もあったが、中立的な意見を述べようと岡崎先生は頑張ってらっしゃったと思う。
• レジュメ・先生の説明がとても分かりやすかった。「戦後政治史」の４９の語句説明から３つだけというのは酷だと思う。
• 岡崎先生の説明が非常に分かりやすかったし、ノートを書く時間を待ってくれたのがありがたかったです。有意義な授業でした。
• 学生が一つの課題に対して是か非か意見を出すのは非常に良いと思います。
• 学生の意見をメールできき、レジュメに集めてまとめてあったのは、同じ年代の他の人がどのように考えているか理解できよかった。
• 学生の考えを集計し、考察するのに時間をさきすぎている気がします。その分をもっと政治に関する様々な知識の提供にあてていただきたかったです。
• 具体的な事例の紹介や資料の参照があったおかげでわかりやすかったです。参考文献も比較的平易なものが多く、入門には最適でした。
• 高校時代にあまり選挙について学習しなかったので、この政治学入門での選挙制度についての学習についていけませんでした。けれど、全体的には理解することができ、興味深い授業でした。ありがとうございました。
• 今まで授業をしていただき、ありがとうございました。
• 私は高校で倫理を選択し、政経の授業をとっていなかったので、前提として、基本的な政治学の基本がほとんどなく、理解ができないところが少しあった。もっと基礎的な部分で最初に提示してくれたらより分かりやすかったと思う。
• 自分は経済学部だけれども、門外漢にも理解できるような授業だったと思う。
• 授業で全く触れない教科書からテストを出すのはいかがなものか・・・
• 少しねむかった。
• 政治に以前より興味がもてるようになれました。
• 政治学においては、授業として制度を教える部分と生徒の意見提示部分を明確にわけ、意見提示は生徒の意見をより引き出すような形をとっていただきたい。生徒が反論をして、さらにそれに対する反論の機会がないのでは、結果、意見のおしつけではないのか？
• 政治学を学ぶとっかかりとしては最適な授業内容だったと思います。
• 生徒の意見を集めての議論的授業が非常に論理的で良かったです。将来の職の紹介となる授業も、１年生の入門科目として非常に良かったです。
• 説明がとても丁寧で、分かりやすく、良かったです。
• 説明が早いときがあって、メモがとりづらかった。大事な用語説明で、２・３度繰り返して言っていたのはわかりやすかった。「戦後政治史」からの出題が４９個中３個は正直つらいと思います。
• 先生の授業は丁寧で、聞いていて苦になりませんでした。ありがとうございました。
• 先生の説明がいきなり関係事項にとんだりして一貫性に欠けることがしばしばあった。
• 前期の内容の確認を目的とするテストならば、「戦後政治史」の中から３つしか出さないというあまりに非効率的な方法は止めて欲しい。
• 他学部だったので、授業についていけるか不安だったが、先生が丁寧に説明していただいたので、わかりやすかった。石川真澄著の「戦後政治史」は授業でまったく触れないので、もったいないように思う。授業と関連づけて活用してほしかった。
• 大学に入ったばかりの頃は高校までの「先生から生徒へ」という授業形式、或いは語句を覚えるだけという単純作業に慣れていたこともあり、九大ではどの様な講義が行われるのか不安でした。今、振り返ってみてこの授業について改めて考えてみると、一年生にとって無理のない形で、「自分で考えるクセ」を身につけさせてくれたと思います。（高校ではこの様な機会は少なかったです）例えば、１人１回、質問にメールで答えさせるといった試みがそれです。
• 特にありません。ありがとうございました！！
• 難しい語句にもわかりやすい具体例をつけて説明して下さり、復習しやすかった。また、学生にも考えてきてもらうために、課題を出して下さるなど、授業に参加しやすい環境をつくって下さった。とても楽しかったです。
• 配付資料が豊富で、政治学に興味がもてた。
• 非常に興味が持てました。
• 評価方法が他学部生には少し難しい語句説明であるため、その語句の解説時間を増やしたり、量を減らすなどの工夫が欲しかったです。授業自体はとても丁寧で良かったです。
• 用語の説明がわかりにくかった。親切で丁寧な授業だったと思う。
• 良：授業内容は考えさせる授業で良かった。悪：「戦後政治史」をテストにしか利用しない点。時々説明が曖昧になっていた点。
• 良かったと思います。先生を尊敬できます。