(c)演習の希望を出すにあたり考慮した点

設問 件数 構成比 演習の内容 9 90.0% 担当教員 1 10.0% 開講曜日・時間 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 10 100.0%

(d)希望を出すに当たり、シラバスは読みましたか

設問 件数 構成比 熟読した 4 44.4% ある程度読んだ 5 55.6% あまり読まなかった 0 0.0% 全く読まなかった 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 9 100.0%

(e)法政基礎演習Ⅱの選抜方法（志望理由提出後、教員での選考）についてどう思いますか

設問 件数 構成比 今年度の方法でよい 7 77.8% 抽選等による選抜の方がよい 1 11.1% その他の方法がよい 0 0.0% わからない 1 11.1% 合計 9 100.0%

(f)２年生を対象とするこのような演習を今後も続けるべきか

設問 件数 構成比 ぜひ続けてほしい 9 100.0% 特に必要はない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 9 100.0%

(g)このような演習を開講する時期については、どう思いますか

設問 件数 構成比 本年度同様、２年前期がよい 9 100.0% ２年後期がよい 0 0.0% その他の時期がよい 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 9 100.0%

③本年度同様、２年前期がよい

• ２年の前期は割と時間割的には楽だから、この時期が良いと思う。
• ２年前期は、全学教育がある程度終わり、時間的に余裕があるから
• ２年前期は全学の授業時間数が少ないので多くの時間をさけるから。
• コマ数が少なく、だらけがちなので良い刺激になるから。
• 時間が十分にとれるから。
• 比較的時間に余裕があるから

(h）法政基礎演習Ⅱ全般あるいは九州大学法学部教育全般への意見感想

• ２年前期は時間があるので専攻教育日は週２日でもよいと思う。

(i）この演習を受講してよかったと思われる点

• ４人～５人という少人数での議論だったので、普段あまり発表できない自分でも、積極的に参加できた。
• グループで議論することが多かったため、とても意見が出しやすくてよかった。
• グループで盛んに議論をすることができた。
• グループをつくっての発言だったので、発言しやすかった。他の人の意見を沢山聞けて良かった。
• ワークショップの基本的な手法を学ぶことができた点。
• ワークショップ形式のため、発言しやすかった点。
• 外国の政治機構をあまり知らなかったので、新しい知識をたくさん身につけることができました。
• 地域活性化を考えるにあたって、様々な角度からの観点を学ぶことができた点

(j）この演習について改善を要すると思われる点

• もう少し議論の時間が欲しかった。進度がはやかったように思う。
• 章によって疑問点が多いときと少ないときがあるので、議論する時間を変えたほうがよい
• 全体での議論の時間が少なかった。
• 地域政治を学ぶ上で、適した本だと思ったのですが、比喩の仕方など、自力では理解できない言葉が多く、その解説にたくさん時間をとっていた気がして、もったいないと感じました。

• 去年のコアセミナーでは議論の時間は沈黙が続き発言する人も毎回同じ人たちであまり楽しい雰囲気ではありませんでしたが、このゼミでは少人数での議論だったので必ず全員が発言でき、よかったです。ありがとうございました。
• 高年次で同じようなゼミがあれば、また受けたいです。
• 毎回レジュメを作るのは大変だったが、そのおかげでテキストをしっかりと読み込むことができ、グループでの議論に生かされたので良かったと思う
• 毎回レジュメを作るのは大変だったが、力がついたと思う。グループ内で討論するので意見を出しやすかった。