(c)演習の希望を出すにあたり考慮した点

設問 件数 構成比 演習の内容 8 100.0% 担当教員 0 0.0% 開講曜日・時間 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 8 100.0%

(d)希望を出すに当たり、シラバスは読みましたか

設問 件数 構成比 熟読した 4 50.0% ある程度読んだ 4 50.0% あまり読まなかった 0 0.0% 全く読まなかった 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 8 100.0%

(e)法政基礎演習Ⅱの選抜方法（志望理由提出後、教員での選考）についてどう思いますか

設問 件数 構成比 今年度の方法でよい 8 100.0% 抽選等による選抜の方がよい 0 0.0% その他の方法がよい 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 8 100.0%

(f)２年生を対象とするこのような演習を今後も続けるべきか

設問 件数 構成比 ぜひ続けてほしい 8 100.0% 特に必要はない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 8 100.0%

(g)このような演習を開講する時期については、どう思いますか

設問 件数 構成比 本年度同様、２年前期がよい 7 87.5% ２年後期がよい 0 0.0% その他の時期がよい 1 12.5% わからない 0 0.0% 合計 8 100.0%

①その他の時期がよい

• 前・後期どちらもがいい。

③本年度同様、２年前期がよい

• ２年前期は一年時である程度の基礎知識を得ている時期なので、自分の興味や授業でよく分からなかったが、もう一度考えてみたい等の視点から講座が選べるから。
• 時間によゆうがあるこの時期の方が、じっくり時間をかけて調査が行えるから。
• 全学の授業があまりないから
• 本格的に専門教科の授業がはじまる前に、自分が関心ある事柄を把握できたから。２年後期以降の履修選択に役立つと思う。

(h）法政基礎演習Ⅱ全般あるいは九州大学法学部教育全般への意見感想

• ２年後期にもゼミを開講してほしい。
• ２年前期の教養日と専門日のバランスが悪すぎる。一日に複数科目を入れるくらいなら、専門日を二日にする方が効率的。
• 希望者の少ないゼミには第１～３希望どこかに入れていたら自動的に選ばれるようなことはやめてほしい。
• 講議科目も、試験だけでなくレポートや小テストといった、さまざまな方法から成績評価してほしい。

(i）この演習を受講してよかったと思われる点

• １年生よりも集中して一つの法的問題について議論できたこと。
• ついそのまま受け入れがちな現状に対して、問題点をあぶり出し、議論することができたこと。
• 刑事法における様々な論点について触れ、議論することができた点。
• 刑法における様々な問題について学習できた。もっと論点をつきつめていきたいという気持ちになった。
• 刑法に関わる諸問題を考察できた点。論文を読み、それをグループでまとめることができた点。
• 自分には、刑事法について深く考える場が、今までなかったので、今回それが実現し、興味をもって取り組めた。
• 自分の調べたいテーマを選択してできた。皆の発表を聞き多くの論点を考えられた。
• 触法精神障害者問題についてどんな論点があるかを知れた。自分の意見をたくさん持てた。

(j）この演習について改善を要すると思われる点

• １人１人の性格の問題かもしれないが、議論と議論を戦わせる場面がもう少し欲しかった。
• コンパ等、積極的に交流する機会を設けてほしかった。
• もう少し厳しい感じでもよいと思う。議論のしかたなどアドバイスがあればよかった。実習的な授業があってもよかった。
• 議論の進め方を例示されなかったため、時折空白の時間ができてしまい、もったいないと思いました。
• 参考文献を読む余裕がなくて、ほとんど知識のないまま議論することがあったので、発表者の指定した参考文献を全員が読めるように、何か改善できれば良いと思った。
• 先生の話がもっとあった方がよかった。
• 特にないが、希望としては施設見学とかしたかった。

• １年生の頃から刑法に興味をもっていたので、どういう論点、問題があるのかについて知ることができてよかった。グループで報告をまとめたりするのもゼミぐらいなので、そういうことができてよかった。
• 現状とくに問題と考えていなかった点においても、深く考えると改善すべき点があることを知り、物事を鵜呑みにすることの危険性を知りました。
• 人数が少なくて活気があまりなかったのは残念。でもその分、意見を述べる機会も多く自分のためになった。内山先生のお話はとてもわかりやすかったです。
• 特に死刑制度について深く掘り下げて議論できたことがうれしかった。