(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 0 0.0% 法学部３年生 91 94.8% 法学部４年生以上 4 4.2% その他 1 1.0% 合計 96 100.0%

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 79 82.3% だいたい出席した 15 15.6% あまり出席しなかった 2 2.1% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 96 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 39 40.6% 興味がもてた 50 52.1% どちらともいえない 6 6.3% あまり興味がもてなかった 1 1.0% 全く興味がもてなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 96 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 24 25.0% だいたい理解できた 59 61.5% どちらともいえない 10 10.4% あまり理解できなかった 2 2.1% 全く理解できなかった 1 1.0% わからない 0 0.0% 合計 96 100.0%

②あまり理解できなかった

• 内容が難しいものだった。　解説は良かったが
• むずかしい

①全く理解できなかった

• 爆睡

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 48 50.0% だいたい適切だと思う 40 41.7% どちらともいえない 5 5.2% あまり適切ではないと思う 2 2.1% 全く適切ではないと思う 1 1.0% わからない 0 0.0% 合計 96 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②余り適切ではない、又は①全く適切でないと回答した人のみ

設問 件数 構成比 内容が高度すぎる 3 75.0% 内容が簡単すぎる 0 0.0% 内容に関心がもてない 1 25.0% その他 0 0.0% 合計 4 100.0%

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 93 98.9% おおむね準備している 1 1.1% どちらともいえない 0 0.0% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 94 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 64 68.1% 分かりやすかった 29 30.9% どちらともいえない 1 1.1% 分かりにくかった 0 0.0% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 94 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 75 79.8% だいたい聞き取りやすかった 17 18.1% どちらともいえない 0 0.0% やや聞き取りにくかった 2 2.1% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 94 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 81 85.3% おおむね効果があった 13 13.7% どちらともいえない 1 1.1% あまり効果はなかった 0 0.0% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 95 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 79 84.0% 評価できる 13 13.8% どちらともいえない 2 2.1% あまり評価できない 0 0.0% 全く評価できない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 94 100.0%

⑤大変評価できる

• 準備がよくなされていて、説明も分かりやすかったから。
• とてもわかりやすかったです。
• 先生が授業の準備を念入りにしているから。
• ・レジュメの質が極めて高い。
• 事例問題を解く力がものすごく高まった。解説がていねいだった。
• レジュメがよくまとまっている
• 先生の人柄が良かったし、内容もよくわかりやすかったから
• 授業内容は難しいけれど、解説が丁寧。
• 予習や復習、小テストなどで何度も学習することで、知識が定着しやすかった。
• とても準備していて分かりやすく、教育者としてすばらしいと思ったから。
• 新司法試験で用いるなど、実践的な講義内容で、かつ、分かりやすい。また、時間をきちんと守る点も良かった
• Ⅰ同様に分かりやすかった。
• 行政法楽しかったです！
• 大変わかりやすく答案の作り方をていねいに教えていただいたので。
• 非常によく練られていて本当に素晴らしい授業でした
• 教科書の必要性のなさ。
• レジュメがとても詳しく、実践的な課題も毎回用意されていて、すごく勉強しやすかったです。
• 法学科目の中で一番好きです。　法学科目に全く興味がなかった自分ですが、この授業だけは聞く気が持てました。
• 毎回授業が良く準備してあると感じたから
• 説明・課題が丁寧でわかりやすかった。
• 先生の授業への取り組みがすばらしかったから。
• 説明が早くてしかも丁寧だったから。レジュメも図や、教科書のページが示されていて充実していた。
• 準備がとてもしっかりされていて自分が何をすべきかが分かりやすかった。
• 先生がすばらしかった。
• 要点のまとまったレジュメと黒板を用いた丁寧な説明で教科書をよんでもよく分からないところも理解できたから。
• 教員の準備が周到になされているし、説明、話し方も非常にわかりやすいため。
• 毎回の正確な時間配分、かつ丁ねいな説明、かつときどきはさむ笑い

④評価できる

• 行政法の内容がまんべんなく説明されていたため
• 難しい内容が多々あったが、理解できるよう上手く説明してくれていた。
• 生徒の視点に立ってすごく準備がされていたため。
• 単位があれば５になければ１
• 具体例や復習課題で何度も同じ事例が出ていたので、理解しやすかった。

(ｌ)授業の方式について

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 57 59.4% 興味がもてた 38 39.6% どちらともいえない 1 1.0% あまり興味がもてなかった 0 0.0% 全く興味がもてなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 96 100.0%

(m)予習・復習について

設問 件数 構成比 よく理解できた 35 36.5% だいたい理解できた 34 35.4% どちらともいえない 70 72.9% あまり理解できなかった 30 31.3% 全く理解できなかった 3 3.1% わからない 2 2.1% 合計 174 181.3%

⑤その他

• めっちゃ難しくて、先生の話のスピードについていくのも大変でしたが授業楽しかったです。　先生の人柄も好きで、１年間お世話になりました！　いい成績はとれないかもしれないけど、受講して良かったです。　ありがとうございました。
• Ｒｅｖｉｅｗだけやりました。
• レジュメをみる。

• 判例にいっぱい触れることができて大変勉強になりました。　テレビで似たような事例を見ると以前より注目するようになり、行政法が社会のいろんな場面で関わっていることを改めて感じています。　本当にありがとうございました。
• 行政法Ⅰに引き続き、とても丁寧な授業をしてもらい、ありがたかったです。メールでの質問もきちんと詳細に回答していただき、感動しました。　これからもこういった美しい授業を続けて欲しいです。　ありがとうございました。
• 分かりやすい授業でした。ありがとうございました！
• 原田先生の授業は内容が濃く、本当に楽しかったです。　ありがとうございました。
• とても丁寧なレジュメがありがたかったです。　今期の塩野先生の教科書が分かりにくかったので、もう少し易しいものを教えて下さると嬉しかったです。　行政法は苦手な科目だったのですが、先生のおかげで何とかものにすることができました。　御無理をなさらずに、頑張って下さい。
• とても分かりやすい授業でした。　授業についていくのは大変でしたが、ついていくと、いつのまにか行政法の知識が身についていておどろきました。　１年間ありがとうございました！
• とても分かりやすく、実のある授業でした。　今まで本当にありがとうございました。　これからもよろしくお願いします。
• ありがとうございました。
• ・先生の準備がとても周到で、学生のことを考えていると思いました。
• 少し説明が速すぎて聴き取りづらい点がたまにありましたが、それ以外の点非常に満足するものでした。　行政法Ⅰから一年間ありがとうございました。
• 復習課題の解説はもう少し板書が欲しかった。　また、演習課題はメモする時間を考えて解答を言って欲しかった　最後の話は感動しました。
• 行政法Ⅰに引きつづき非常に充実した授業内容でした。先生のおかげで、行政法が一番好きな科目になりました。　ただテスト前に出題するキーワードを連発するのはどうかと思います。勉強をして小テストに望んで高得点を取るのが大事なのに、勉強を全くしない人との点があまりかわらないのは不公平な気がします。
• 約１年間ありがとうございました！
• 行政法Ⅰに引き続き、とてもためになる授業でした。　勉強する習慣が身について、勝手に知識も付いていました。　頑張って勉強したら、理解もしやすいし、単位をしっかりもらえるシステムは理想の授業だと思います。　ただ、あえて言うならレジュメに情報がありすぎて、後で見直したとき、ちょっと見にくかったです。
• １年間ありがとうございました。
• 私のこれまでの大学生活の中で最も有意義な講義でした。　また、本日のような試験後の解説もとても良いと思います。　ただ、試験が時間のわりに問題が多かったです。
• 先生のせいではないと思いますが、休講と補講が多くてちょっと困った部分がありました。　授業内容はとても分かりやすかったです。
• ・採点基準が厳しい。そもそも先生の一存で半年間が無駄になること自体間違っている。　・「これならばこの訴訟」という定義？が分かりにくかった。パターンをつくってプリント配布していただきたかった。（※復習問題とは異なる）　・ぎりぎりの者への救済措置が欲しい。学生にとって単位取得はけっこう酷。→レポート提出等　・分かりやすかったです。ありがとうございました。
• 某先生も原田先生くらい準備してほしいものです・・・　１年間ありがとうございました。
• 良かった点→課題や関連判例で答案の書き方を定着させることができ、より深く知識を習得することができた点　教科書や判例、文献は難しかったけれども、先生の説明がわかりやすく理解につなげることができた。　悪かった点→特になし。
• 時間をしっかりと守るのがすごいと思いました。
• ありがとうございました！　丁寧でわかりやすい授業でした。
• １年間ありがとうございました！
• ｇｏｏｄ！
• この授業のおかげで、法律の基本的な勉強の仕方がわかりました。他の科目でも応用できるように勉強をつづけていきたいと思います。　内容は難しくて毎回頭が痛かったですが、それくらい勉強しないと力はつかないんだなと実感することができました。
• 先生の、説明がペラペラと流れるようにとても流ちょうだったところと、チャイムｔｏチャイムなところに本当に関心した１年間でした。
• とても分かりやすくていい授業でした！　１年間ありがとうございました！
• 楽しく行政法を学ぶことができてよかった。
• とても丁寧でわかりやすかったです。　原田先生から行政法を教わることができて、本当によかった！
• テストはあまりできなかったけど、授業自体はすごく分かりやすかったと思います。　これからもよろしくお願いします。
• 最初とることを迷いましたが頑張って勉強してよかったです。　１年間ありがとうございました。　宇賀先生のページを言ってもらうよう要求してすいませんでした。
• 刑法を除く公法科目に対しては、興味もなく、苦手意識をもっていたが、原田先生の授業のおかげで、勉強しようという気になれたし、少なからず興味が持てた。今後は、苦手意識を払拭するために更に学習を進めたい。ありがとうございました。
• とても興味がもてた授業でした！　１年間ありがとうございました！
• 全体として、すごく分かりやすい講義でした。　行政法の面白さがほんの少しですが分かった気がします。
• 大学に入って１番充実した授業でした！　定期的に勉強する習慣がついたと思います。　難しかったけれど、興味をもつことができました。　行政法の担当が先生で、本当に良かったです！　とても丁寧で分かりやすい授業ありがとうございました。
• ＴＡ（かな？）のプリントの配り方が下手で、毎回、列ブロックの真ん中あたりでプリントが足りなくなって、前まで取りにいかねばならなかった。　その時間がもったいなかった。　「免れる」（まぬがれる）を「のがれる」と読み続けていたと思う。　１年間お世話になりました！
• 行政法にとどまることなく、法律学で必要な頭を少しでも手に入れることができたと思います。　よく練られた授業で、内容は高度だったけど分かりやすかったです。　昨年から本当にありがとうございました！
• 昨年の行政法Ⅰに続き、先生の授業への取り組み方にとても感動しました。毎回、先生の授業を楽しみにしていました。　熱心に御指導してくださいましてありがとうございました。　これからも先生のブログ見続けます。
• 学生のことを考えてくれているのがすごく分かり、本当に有意義に学べ、感謝しています。
• 行政救済法は、行政過程論より難しい気がしましたが、先生のわかりやすい説明と、定期的に小テストを実施してくれたので何とかついてこれたし、行政法が好きになれました。　ありがとうございました。
• ・レジュメ・演習課題がよく出来ており、勉強しやすかったです。試験は・・・。　・通常授業これで終了ですが、ゼミ生なので後期もよろしくお願いします。
• 先生がとてもきちんと準備してくださったので、とても勉強がやりやすかったです。　ありがとうございました。
• １年間、本当にお世話になりました。
• Ⅱこそ単位ｃｏｍｅ　ｏｎ！
• 行政法を原田先生に習えてよかったです。　行政法はじめキライだったけど、すきになれました。
• 先生の単位を取り終わってしまったことを、寂しく思う。
• 先生の熱意が伝わりました。