(c)演習の希望を出すにあたり考慮した点

設問 件数 構成比 演習の内容 13 92.9% 担当教員 0 0.0% 開講曜日・時間 1 7.1% その他 0 0.0% 合計 14 100.0%

(d)希望を出すにあたりシラバスは読みましたか

設問 件数 構成比 熟読した 8 61.5% ある程度読んだ 5 38.5% あまり読まなかった 0 0.0% 全く読まなかった 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 13 100.0%

(e)法政基礎演習の選抜方法（志望理由提出後、教員での選考）についてどう思いますか

設問 件数 構成比 今年度の方法でよい 11 84.6% 抽選等による選抜の方がよい 0 0.0% その他の方法がよい 0 0.0% わからない 2 15.4% 合計 13 100.0%

(f)2年生を対象とするこのような演習を今後も続けるべきか

設問 件数 構成比 ぜひ続けてほしい 11 84.6% 特に必要はない 1 7.7% わからない 1 7.7% 合計 13 100.0%

(g)このような演習を開講する時期については、どう思いますか

設問 件数 構成比 本年度同様、2年前期がよい 11 84.6% 2年後期がよい 0 0.0% その他の時期がよい 0 0.0% わからない 2 15.4% 合計 13 100.0%

わからない

• わかりません

③本年度同様、2年前期がよい

• ２年前期はある程度、ゼミの経験を積んで、時間的にも余裕があるので、この時期がよいと思います。
• ２年前期は、基本的には他の時期と比べて楽だと思われるから。
• 特に不自由は感じなかったから。
• ２年前期は比較的時間があるので、予習がきちんとできるこの時期がよい

• 不満などはございません。日々、勉学の機会を与えてくださっていることに感謝するばかりであります。　が！　あれほどまでに志望理由書に時間と手間とをかけたにも拘わらず、あっさり第一志望のゼミにフラれてしまったことについて、悔しかったり、遺恨が残ったりはしています。
• 無謀なカリキュラムの変更を強く希望します。（例えば一年後期から憲法、民法、刑法を始めることなど）
• 志望理由書を書いた上で、演習のメンバーは決められているはずなのに、１つのゼミに同じクラスの人が集中しているのはどういうことなのか。

• 自分の考えを積極的に発言できるようになり、議論を通して、ポピュリズムに関して深い理解が得られたと思うので、この演習を受講してよかったと思います。
• ・政治学についての基礎知識が習得できた。　・レジュメ作成において、どのような事項が論点となるのかを理解できた。　・報告、発言の重要性。
• 政治学の視点から書籍を読むことを通じて、政治学的なものの考え方や議論の仕方を学べた。
• なかなか自分から意見を述べることができずにいたので、答えやすいようにはからっていただき、自分の意見を発表できた点。
• ２冊の本を使ってポピュリズムについて、議論していく中で、筆者の意見と違う、同じゼミの人達の意見を聞くことが出来てよかった。自分が思っていることを言う練習が出来たのもよかった。
• ・本を購読するペースメーカーとなった。　・政治問題への興味がわき、また、ある程度の知識が付いた。
• ・法学ではなく、政治学を、そして特に現代の政治に沿った演習だったので身近に感じる問題に取り組めたところがよかった。
• 今まではテレビのニュースをうのみにしていたが、批判的な視点から見ることができるようになった点。　他の人の意見を聞いて考えを深めることができた点。　１人よがりな読み方ではなく多角的な読み方で２冊の本を読めた点。
• ポピュリズムを中心に政治について深く考えられるようになった。　考え方の違う二者の本を読むことでどちらかだけにかたよることが少なかった。
• テキストの精読を通した議論の仕方を学べた。　まずテキストの著者の言いたいことはどのようなことなのか把握してから議論をしていくというのが基本的なことではあるが、忠実にそこを守って議論を進めたのがよかった
• 現代政治の内実を知ることができ、その根幹にある思想をも理解できた。　発言の場が等しく与えられ、様々な意見を聞けた。
• 日本における政治の動向（特にポピュリズム）について、ある程度の知識を得ることができた。ポピュリズムという概念について議論をすることによって自分の考えだけでなく、他人の考えを聞くことができて考えを変えたり、再確認することができた。
• ２冊読んで、比較しながら理解できたのでよかった

• 序盤は、どこから議論をはじめるかがわからず議論が活発になりにくい状況だった。　「題材とする書籍の文言に忠実に議論を進めていく」という方針をもう少し早い段階で明らかにしてもらえれば、効果的な議論をより長くできただろうと思う。
• ・発表（担当）の回数をもう少し増やした方がよい。　・もう少し発言や議論を展開できればよかった・・
• どんどん回して意見を全員一通り言うやり方で始めからやっていけばよかったのではないかと思います。　一週間にあった出来事を言う時間を議論にまわしたらもっと話し合えていたと思います。
• 議論が活発になるまでに時間がかかった。　熟議する時間がもっと必要だと考えます。
• 最初のころは、先生が学生を指名しなかったので、ずっと沈黙でどうなることかと思ったが、途中から、全員に当て始めてだいぶ議論が進むようになった。　しかし、全員に当てていると、その日に報告者から出された論点を全て議論できずに（＝時間が足りなくなる）終わってしまうので、やはり、先生が誰かをランダムに指名する方がいいと思う。　あとは、どうしても「先生と１人の学生」の対話になってしまった議論が多かったのではないかと思う。「学生対先生」の議論ができるような進め方をしてほしかった。
• 報告者が報告する前の週にレジュメを配布することができれいれば、議論がより、密度の高いものになったと思う。

• 第三希望だったので失礼ですがあまり期待していませんでした。　とりあえず単位がとれればいいやちう気持ちで臨んでいたのですが、いつの間にか毎回の授業が楽しみになっていました。予習も全く苦ではなく、議論に参加するのも以前は少し苦手だったのですが苦手意識がなくなりました。　２年後期以降は極力政治学の授業はとらないつもりでしたが、いくつかとってみようと思います。