(c)演習の希望を出すにあたり考慮した点

設問 件数 構成比 演習の内容 19 95.0% 担当教員 1 5.0% 開講曜日・時間 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 20 100.0%

(d)希望を出すにあたりシラバスは読みましたか

設問 件数 構成比 熟読した 13 68.4% ある程度読んだ 6 31.6% あまり読まなかった 0 0.0% 全く読まなかった 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 19 100.0%

(e)コアセミナーの選抜方式（志望理由提出後、教員での選考）についてどう思いますか

設問 件数 構成比 今年度の方法でよい 17 89.5% 抽選等による選抜の方がよい 1 5.3% その他の方法がよい 0 0.0% わからない 1 5.3% 合計 19 100.0%

(f)1年生を対象とするこのような演習を今後も続けるべきか

設問 件数 構成比 ぜひ続けてほしい 18 94.7% 特に必要はない 1 5.3% わからない 0 0.0% 合計 19 100.0%

(g)このような演習を開講する時期については、どう思いますか

設問 件数 構成比 本年度同様、1年前期がよい 15 78.9% 1年後期がよい 2 10.5% その他の時期がよい 1 5.3% わからない 1 5.3% 合計 19 100.0%

わからない

• 特には。今のままでも、他の時期に変えてもあまり変わらない気がする。

①その他の時期がよい

• まだ知識が十分でないから。

②1年後期がよい

• 何も知識がない上で行うので、あまりついていけなかったから。
• 内容が難しすぎるから。　せめて基礎的な用語を習ってからにしてほしい。

③本年度同様、1年前期がよい

• 専門知識が少ないので大変な部分もあったが、専門的なゼミは知的好奇心を刺激してくれるから。
• １年の早い段階でゼミ形式の授業になれていたほうがよいと思うから。
• 法律に関心をもてるから。
• 自分の興味のある分野を学べる少ない機会のうちの１つだから。
• まだ自分が何をどんなふうに勉強するのかわかっていなかったので、コアセミで具体的にイメージができてよかったと思うから。
• 文献を読み込むことや、実際に討論してみることで、講義を聞くだけに限らない法律を学ぶことへのおもしろさが分かると思うから。
• せっかく入学したから、自分の興味のある分野に少しでも触れられる方がやる気がでるから。
• ここで、基礎が学べたから。
• せっかく大学で法学を専攻しているのだがら、ある程度早いうちからその領域に触れておくのが好ましいと考えるから。

• シラバスに、実施する内容等具体的なものが知識のない１年生にも分かるように書かれると良いと思う。
• 岡崎先生の政治学入門の授業では、レジュメを読む時間を設けて頂けるのはありがたいが、時間が長すぎると思う。

• 民事訴訟の実際の流れに沿して学習することができた。
• 民事裁判の流れを理解できた点。　裁判所見学ができた点。
• 知識だけでなく、実際の例も使って勉強していくことができたので、自分だけでは学ぶことのできない所も学べたところ
• 民事訴訟の仕組みを丁寧に勉強することが出来たので理解しやすかった。
• 専門科目について理解を深めることができた。
• ・１冊の教科書の１単元ずつを毎週のセミナーで取り扱うことで内容に対して熟考することができた点。　・実際に裁判所に訪れて、民事裁判を傍聴することでより深い興味や関心を持つことができた点。
• 少人数でのゼミというものがどういう風に展開していくのかを早いうちから知ることができた点。
• １つの裁判例を順を追って学習できたので、裁判がどのようにして進んでいくのかがよく分かり良かった。　裁判傍聴もできてよかった。
• 民訴法についての興味・関心が増した。
• 民事訴訟について少しわかった。
• 教科書がとっつきやすい内容で、興味を持って学べた点。　裁判傍聴に行けた点。　生徒同士で考えを出し合うことに重きを置いていた点。　（教員からの一方的な授業でなかった。）
• ゼミで民事訴訟の基礎を学んだ上で、裁判所見学に行くことができたこと。
• 裁判の流れがある程度理解できた点。
• ストーリーに沿って、裁判の流れが勉強できたので、取り組みやすかったところ。　先生の解説がわかりやすかったところ。
• 法律を学ぶうえで、本の読み込みとか、討論の難しさ、事前調べの必要性とかがわかったこと。
• 民訴のしくみがちょこっと分かった。
• 判例研究に関する基礎知識が得られた。　裁判を実際に見ることができ、雰囲気を肌で感じることができた。
• 民訴法・裁判の流れを少しだが理解できた点。
• まだ大学に入学したばかりで法学の知識が全くない時期に民事訴訟について大まかな知識をつけることができたこと。

• 報告者への質問形式にすると、議論が滞りがちになるため、別の方式を採った方がよいと思う。
• 解説→質問の形でしたが、上手く議論にならなかったので解説の中にみんなに対する質問をもっと盛りこむ形にしたほうがよいと思った。
• もう少し専門的な内容に踏み込むような議論を行いたかった。
• もっと活発な議論が必要だと思う。
• 発表者が、論点を提示する形で発表をしめくくることで、きいてる人の質問だと、議論があっちこっちにいってしまうことを防ぎ、深い話し合いになるのではないかと思います。
• 特になし
• 必要ないと思います。

• 私が目標とする弁護士という職業のもつ一面がわかり、さらにその夢を達成しようという意思が強まった。
• 半年間ありがとうございました。様々な人の意見を聞いて自分なりに考える部分もたくさんあったのですが、それを声に出してみんなの前で発表しなかったことが悔やまれます。これから少人数で行うゼミが増えてくると思うので、その際には、もっと積極的に発言して行きたいなあと思います。
• とにかく民訴の仕組みがよく分かったので良かったです。少人数ゼミの重要性というのも実感できました。
• レジュメの作成は大変なことが分かり、次、レジュメを作成する時はなるべく早くから取り組む方が良いなと思った。
• 民事訴訟の裁判傍聴に行くことができる程度の知識をつけることができたと思います。
• 講議が面白かった。またレジュメを作ることが意外と大変だったが自分で文章をまとめ、自分なりの解答をつくりそれを発表するといった能力が身についたと思う。
• とても楽しく４か月間を過ごせました。
• 民事訴訟についての基礎を学ぶことができ、良かったと思います。　テキストも物語形式で興味を持って読むことができました。
• 報告者の役割が回ってきた時は、しっかり準備してゼミに参加することができたと思うが、それ以外の回はまちまちであった。特に、試験前や、前回に用事が入った時は予習をほとんどせずにゼミに参加していたので、そこは深く反省せざるを得ない。　選択は間違っていなかったと思う。
• ２～３年以降のゼミについて、少し考えられたかなと思います。　もっと内容は高度になると思いますが、そのぶんだけ知識、考える力をつけていきたいと思います。
• 分からないことがあっても、分からないって言いやすい雰囲気があったし、分かるまで説明してくれて楽しんで受講できた。
• とても勉強になりました。