(c)演習の希望を出すにあたり考慮した点

設問 件数 構成比 演習の内容 3 100.0% 担当教員 0 0.0% 開講曜日・時間 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 3 100.0%

(d)希望を出すにあたりシラバスは読みましたか

設問 件数 構成比 熟読した 0 0.0% ある程度読んだ 3 100.0% あまり読まなかった 0 0.0% 全く読まなかった 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 3 100.0%

(e)法政基礎演習の選抜方法（志望理由提出後、教員での選考）についてどう思いますか

設問 件数 構成比 今年度の方法でよい 2 66.7% 抽選等による選抜の方がよい 1 33.3% その他の方法がよい 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 3 100.0%

(f)2年生を対象とするこのような演習を今後も続けるべきか

設問 件数 構成比 ぜひ続けてほしい 2 66.7% 特に必要はない 1 33.3% わからない 0 0.0% 合計 3 100.0%

(g)このような演習を開講する時期については、どう思いますか

設問 件数 構成比 本年度同様、2年前期がよい 2 66.7% 2年後期がよい 0 0.0% その他の時期がよい 0 0.0% わからない 1 33.3% 合計 3 100.0%

わからない

• 色々な側面から物事を考えるための練習になった、とは思うが前提として必要な知識が多く高度だと感じる場面もあったから

• 一応気になる為第一希望から落ちた理由が分かると次回からの参考になります。
• １年後期～２年前期の越年科目が３つも詰めこまれているが、負担が大きいように感じる。　内容も高度でついていくのが大変だし、専攻日の身体的・精神的な疲労が大きい。２年前期はまだ全学の授業が少ないので何とかなるが、１年後期は全学教育にも力を入れなければならないのでもっとバランスを考えてほしい。

• 複数の視点から考える練習を行えた点。
• 学問へのアプローチ方法を学べた点。
• ・色々な視点から物事を考えるように意識するようになったこと、　・全くちがう考えの人と意見交換できたこと

• 論点を事前に次回発表者がゼミ生を伝えるようにする点
• テキストの記述が専ら事実を列挙しただけで終わっているものが多く、そもそも「法制史」とはいかなる学問なのかがあまり分からなかった（そもそも文学部、日本史専攻と法学部日本法制史専攻のどちらの授業であったかの区別が難しかった）。
• もう少し範囲が狭くてもいいかと思う。

• 半年間ありがとうございました。　近代法制の論点から現代の実定法論点につながるものがあり、その点は学んでいて楽しかったです。　授業中に本を紹介されるやり方はよいきっかけになり読もうという意欲になるので良かったです。