(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 8 7.5% 法学部３年生 39 36.8% 法学部４年生以上 14 13.2% その他 45 42.5% 合計 106 100.0%

⑤その他

• 文学部2年生
• 文学部4年生
• 農学部3年
• 文学部2年生
• 農学部3年
• 教育学部2年
• 経済学部3年
• 経済学部3年生
• 文学部
• 文学部3年
• 経済学部4年
• 21cp3年
• 経　3年
• 経済学部4年生
• 経済学部3年生
• 文学部2年生
• 経済学部4年生
• 経
• 経済4年
• 経済3年
• 文学部2年生
• 文2
• 文学部2年生
• 文学部2年
• 経済学部3年
• 教育学2年
• 教育学部
• 教育学部2年
• 教育2年生
• 文学部2年生
• 教育3年
• 教育学部2年
• 経済学部4年
• 21cp4年
• 経済学部4年生
• 文学部3年
• 経済学部
• 21cp2年
• 文学部2年
• 文学部3年
• 文学部4年生
• 教育・3年
• 教育学部3年

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 56 53.3% だいたい出席した 47 44.8% あまり出席しなかった 2 1.9% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 105 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 29 27.4% 興味がもてた 67 63.2% どちらともいえない 8 7.5% あまり興味がもてなかった 2 1.9% 全く興味がもてなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 106 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 26 24.5% だいたい理解できた 75 70.8% どちらともいえない 5 4.7% あまり理解できなかった 0 0.0% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 106 100.0%

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 70 66.0% だいたい適切だと思う 33 31.1% どちらともいえない 2 1.9% あまり適切ではないと思う 1 0.9% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 106 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切でないと回答した人のみ

設問 件数 構成比 内容が高度すぎる 0 0.0% 内容が簡単すぎる 1 100.0% 内容に関心がもてない 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 1 100.0%

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 90 84.9% おおむね準備している 16 15.1% どちらともいえない 0 0.0% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 106 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすかった 43 40.6% 分かりやすかった 53 50.0% どちらともいえない 6 5.7% 分かりにくかった 4 3.8% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 106 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 54 50.9% だいたい聞き取りやすかった 43 40.6% どちらともいえない 4 3.8% やや聞き取りにくかった 5 4.7% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 106 100.0%

(j)板書･OHP･配布資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 59 60.2% おおむね効果があった 36 36.7% どちらともいえない 2 2.0% あまり効果はなかった 1 1.0% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 98 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 45 45.9% 評価できる 49 50.0% どちらともいえない 3 3.1% あまり評価できない 1 1.0% 全く評価できない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 98 100.0%

⑤大変評価できる

• 授業で、現場の状況も紹介されていたから。
• ゲスト講師の方々からの貴重なお話を聞けたこと。
• 自治体の持つ様々な問題について取り組み、大変興味深く、勉強になった。
• パワーポイントなどがとても工夫されており、授業の理解に非常に役立った。
• 地域のことが良くわかる講義で役立ちます。
• とりあげられていた内容が非常に興味深く、また誰もが今後考えていかなければならないことだと感じたから。
• 記事のとり上げ方が適切で、講義で扱われたトピックスについて自分でもう１度調べてみようという学習意欲につながった。
• 地方の課題や新たな取組みなどを分かりやすく教えてくれるので、公務員志望の私にとって、とても有益だった。
• 九州のことについて、様々な面からの情報を得ることができたから。
• 身近な事例を紹介したり、第一線で働いている方の講演があったりと、実際に即した形で九州の現状と今後の対策を学ぶことができたから。
• 質問に対して、丁寧かつ詳しいアンサーを次週提示してくれるため。
• 多くのトピックを学べたから。
• ・毎回の分かりやすい資料の配布。　・先生方の熱心な講義。
• 九州の知らない問題を多く知ることができたから。
• 外部からの講師の外にお話をきく機会も多く、大変勉強になった。

④評価できる

• 机上の勉強というよりは実務を、現状を知ることに重点が置かれており、希少な科目だと思うから。
• 普段聞けない人の話やワードとしてだけ知っていることを深く知れたから
• ・様々な現場で働く人々の実体験に基づいた話が聞けたから。
• 色々なジャンルを学ぶことができたから。
• 毎回すごく準備されていた。九州という地元について様々なことを知れてよかった。
• 通常では、あまり教えてもらえない視点からの講議だったので、貴重だった。
• 九州に存在する問題を身近な地域を使って説明していたため、興味を持ちやすかった。
• 九州の現状について記事や具体的データをまじえて、理解していくことができたため。
• ・ゲスト講師の話が非常に興味深かった。　・興味が薄かった事柄にも興味をもてた
• 色々なことを知れた。
• 身近な事柄について問題意識をもってとり組むことができるから。
• 現状・事例が主体となっているので、”九州のあした”について具体的に学び、イメージできると思うからです。
• 各自治体で現に行われている取組みをもとに、様々な行政課題にどう対応していけばよいか考えることができたから。
• 興味が持てる内容だった
• 身近な話題なのが良かったです。

③どちらともいえない

• もっと新聞屋だからこそできることをやってほしい。

②あまり評価できない

• ある程度のバイアスがかかっていたように思えたので。

• ・外部から人を呼んできて話をしていただくことで、実務が良く理解できました。
• ・九州だけをとりあげていたため、身近で興味がもてました。　・様々なトピックスでよかったです。　・普段の授業に加え、ゲスト講師の授業もあって面白かった。→普段お会いすることのできない方、聞くことのできないお話でなおよかった！
• 法学部ではない私にもわかりやすい授業でした。
• 普段はなかなか話を聞くことができない方の話を聞くことができてとても良かったです。　次の授業のテーマを一つ前の授業の時におしえてもらえると自分で少しは予習ができたのにと思いました。
• 行政職への就職を希望する身として自分に不足していた知識・考え方を大いに学ばせていただきました。また授業を受けたいです。
• 授業だけでなく、外部の方を招いての講演もあって、様々な方のお話を聞くことができてよかったです。　ありがとうございました。
• 毎回質問に非常に丁寧に答えていただいていたところは非常に勉強になってと思いますし、よかったです。　ゲストの方のお話も非常に勉強になりました。
• レポートが良くない出来になりました・・・すみません。
• 今日、問題とされている事柄について取り上げられており、大変興味がもてました。九州について、日本について、世界について、様々な視点から考えることができ、とても勉強になりました。外部からの講師の話を聞くこともでき、１つ１つの問題について詳しく知ることができ、自ら課題を見つけ、考えようとする姿勢が身についたと思います。　ありがとうございました。
• 九州のことや地元の洋題・公務員・民間NPO企業との関係などわかりやすかった。
• 西日本新聞社というのは他の全国紙に比べて九州に密着した、しかしながら全国紙に引けをとらない分析力・文章構成・問題提起がなされていた。個人的に西日本新聞は日頃読んでいるのだが、新聞を何と無く読む作業よりも「九州のあした」といった講義テーマのような目的意識をもって、新聞記事から問題をとり上げるというやり方に非常に実践的だと思った。とても有意義でした。ありがとうございました！
• 良い点　Q＆A、講演　悪い点　Q＆Aの情報源はどこか知りたい
• 社会の様々な課題に対する考察を深めるよいきっかけとなりました。次年度以降もこの講義を継続していってもらいたいです。
• 法学部の授業なので最初は気おくれしましたが、今まで興味を持っていたことも、あまり知らなかったことも、分かりやすく学べてよかったです。
• 地元・九州のことを考える・・・・機会になり、大変勉強になりました
• 社会問題に対する様々な施策を知ることができてよかった。
• スピードはともかく滑舌が悪いのか、判別できない単語が時折ある。
• 成績評価には、出席状況も加味するようですが、やむを得ない欠席に対応してもらえると、うれしかったです。なお、出席状況は成績評価の何％を占めるのか、公開してもらえると、ありがたかったです。
• 単々と説明することが多く、考える時間があまりなかったので眠くなることが多かった。
• 前の授業の質問に丁寧に解答して下さっていたのがよかったと思います。
• 講演会がたくさんあり、様々な方の話がきけたのはとてもおもしろかったです。
• 授業への質問に丁寧に答えていただき、本当にありがとうございました。
• 外部講師の方による講演が非常に興味深く勉強になりました。
• 私たちにも身近に関わるテーマで、行政のこと等を考えられて、おもしろかった。
• 説明がやや早口だと思う。
• パワーポイントやビデオを使うのはいいと思うが、見づらいことがあった。パワーポイントで使うグラフや図の文字を大きくしたり、ビデオの音声を大きくしたり明るさを工夫したりして見やすくしてほしい。
• 講議の内容がほぼ全てレジュメで網羅されていたのでもう少し深い内容まで踏み込んでもよかったのではないか。
• 公務員志望の私にとって、たいへん有意義な授業でした。
• もう少し講演があればもっと有意義だと思います。
• 先程述べたように、ある程度のバイアスがかかっており、かつそのバイアスを通した事実＝国の発表している事実と定義づけている部分があり、学生（とりわけそのバイアスがかかっていると気付いていない）がうのみにする部分も否定できない。教員自身がそのバイアスをかけているという事に気付いていないようにも感じる。国でとり決めた事・そこに存在している事実は疑いようも無いですし、”事実”だと思う。しかし善くも悪くも”西日本新聞”というバイアス、もしくは”西日本新聞社の社風・社の思想または姿勢”というバイアスを通した事実めいたものは、あくまで『西日本新聞社の考える事実の解釈』であり、事実とはまた違うものである。この点を自覚して頂きたい。　なお、話している態度・姿勢もかなり気になりました。ある種仕方無いとは思いますが、学生を見下しているように思える部分も多々見受けられました。かなり不愉快でした。滑舌の悪さも否めず、聞き取り辛い事も多々ありました。　より多くのテーマを扱う、という点では良いと思いました。