(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 0 0.0% 法学部３年生 20 100.0% 法学部４年生以上 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 20 100.0%

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 17 85.0% だいたい出席した 1 5.0% あまり出席しなかった 2 10.0% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 20 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 3 15.0% 興味がもてた 16 80.0% どちらともいえない 1 5.0% あまり興味がもてなかった 0 0.0% 全く興味がもてなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 20 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 5 25.0% だいたい理解できた 13 65.0% どちらともいえない 1 5.0% あまり理解できなかった 1 5.0% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 20 100.0%

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 12 60.0% だいたい適切だと思う 7 35.0% どちらともいえない 0 0.0% あまり適切ではないと思う 1 5.0% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 20 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切でないと回答した人のみ

設問 件数 構成比 内容が高度すぎる 0 0.0% 内容が簡単すぎる 0 0.0% 内容に関心がもてない 0 0.0% その他 1 100.0% 合計 1 100.0%

⑤その他

• 内容量が少ないためか、ちょっといい加減？

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 9 45.0% おおむね準備している 10 50.0% どちらともいえない 0 0.0% どちらかといえば準備が足りない 1 5.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 20 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすかった 9 45.0% 分かりやすかった 11 55.0% どちらともいえない 0 0.0% 分かりにくかった 0 0.0% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 20 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 8 40.0% だいたい聞き取りやすかった 11 55.0% どちらともいえない 0 0.0% やや聞き取りにくかった 1 5.0% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 20 100.0%

(j)板書･OHP･配布資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 8 42.1% おおむね効果があった 9 47.4% どちらともいえない 0 0.0% あまり効果はなかった 1 5.3% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 1 5.3% 合計 19 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 6 30.0% 評価できる 13 65.0% どちらともいえない 1 5.0% あまり評価できない 0 0.0% 全く評価できない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 20 100.0%

④評価できる

• 判例解説がわかりやすい。　学説もある程度詳しく述べられている。
• 法科院の先生らしく、実践的講義であった。

⑤大変評価できる

• 初めての商法だったけど分かりやすかったから。
• 学説・判例ともに分かりやすく、事例に即してまとめられていたから。

• 判例や学説の説明が簡易かつ明僚でよかった。
• 遠くからわざわざありがとうござました。
• 単位 come on!!T島Y子に似てませんか。
• 事例問題2問のうち、7問を選択して解答させる、という形式は良いと思います。　とはいえ、リクエスト、という手法は（反映させるか否かが不明であるとしても）採用すべきではないと考えます。というのも、秘密裏にリクエストが行われてしまうと（現実にはなかったとしても）アンフェアな印象をどうしても受けてしまうためです。
• 判例の解説が分かりやすかった。
• 全体的に良い講義でした。　わざわざ熊本から毎週来ていただいてありがとうございました。　講義の内容についてですが、レジュメも適度にまとまっていて、かつ判例・学説の招介も適度で良かったです。