(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 1 0.8% 法学部３年生 111 93.3% 法学部４年生以上 7 5.9% その他 0 0.0% 合計 119 100.0%

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 94 79.0% だいたい出席した 25 21.0% あまり出席しなかった 0 0.0% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 119 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 38 31.9% 興味がもてた 73 61.3% どちらともいえない 6 5.0% あまり興味がもてなかった 2 1.7% 全く興味がもてなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 119 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 38 31.9% だいたい理解できた 74 62.2% どちらともいえない 7 5.9% あまり理解できなかった 0 0.0% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 119 100.0%

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 76 63.9% だいたい適切だと思う 42 35.3% どちらともいえない 1 0.8% あまり適切ではないと思う 0 0.0% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 119 100.0%

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 105 88.2% おおむね準備している 14 11.8% どちらともいえない 0 0.0% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 119 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 74 62.2% 分かりやすかった 45 37.8% どちらともいえない 0 0.0% 分かりにくかった 0 0.0% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 119 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 91 76.5% だいたい聞き取りやすかった 26 21.8% どちらともいえない 2 1.7% やや聞き取りにくかった 0 0.0% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 119 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 57 48.3% おおむね効果があった 50 42.4% どちらともいえない 11 9.3% あまり効果はなかった 0 0.0% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 118 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 74 62.7% 評価できる 44 37.3% どちらともいえない 0 0.0% あまり評価できない 0 0.0% 全く評価できない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 118 100.0%

④評価できる

• 教員がよかったから。
• 予め授業予定表やレジュメが配付されており、予習しやすかった。また、小テストを設けていただいたので、ありがたかった。
• 大変すばらしい授業でした。ただ一点だけ述べるとしたら、授業冒頭に為される、前回の復習に時間を取り過ぎていたと思います。
• レジュメが丁寧で説明も非常にわかりやすかった。
• レジュメがたいへんわかりやすくまとめられていた。
• 途中から学生の意見を取り入れて、授業中に時事ネタの話をしていただけるようになったから。
• レジュメが用意されていて、予習を網羅的に行うことができた。関連ニュース、判決の語等もあり、行政法に関する興味が深まった。

⑤大変評価できる

• 理解できたから。
• レジュメが、よくできていてわかりやすかったため。
• 時事ネタと行法法を絡めた説明が行政法を身近に感じさせてくれた上、先生の話も聞きとりやすく行政法の知識をつけられたから。
• レジュメ、授業が大変丁寧でした。授業のときの声も丁度よかったです。
• レジュメていねい
• 安定している。
• わかりやすかった！
• レジュメがわかりやすいし、説明も、問題点を明確にする効果があってわかりやすかった。
• レジュメが分かりやすくて、授業内容の理解・助けになり、先生の話をメモすることで、概ね理解できるようになっていたから。
• とても分かりやすかったから。
• レジュメも詳細で、かつ板書や口頭の説明が理解を大きく促したと考えるから。
• 内容・進度の両方とも適当だったと思うので。小テストも復習になって良かったです。
• 説明が上手いので理解しやすかった。
• 授業毎に前回の復習や時事問題を扱い、単に講義を進めるよりも、多くのことについて学べたから。
• 授業の合間に休憩をとる等、学生に配慮しており非常に受けやすい授業だった。
• 説明が分かりやすい。時事問題をとり上げることで行政法上の問題を身近なことにひきつけて考えることができた。
• 分かりやすかったです。
• 成績の算定方法がはっきりしていて、なおかつムリのないスケジュールで進んでいたから。
• 説明が丁寧かつ聞き取りやすい。レジュメがきれいにまとめてあり、勉強に役に立つ。
• ・分かりやすかった。
• 講義もわかりやすく、レジュメもまとめられていたから。
• 行政法Ⅰで理解が不十分だった部分の知識を補い、整理することができたから。
• 行政法は判例が多いですが、レジュメにうまくまとめられててわかりやすかったです。
• 説明がとても分かりやすく、行政法の理解が進んだから。
• 丁寧でわかりやすい授業でした。
• レジュメが分かりやすく、予習・復習がしやすかったので。
• レジュメが整理されていてわかりやすかった。
• 様々な判例を見ながら解説していただいて、わかりやすかったです。

• もっと大雑把でもいいと思います！でもすごく丁寧でわかりやすいです！
• 最後の方の授業はわざとゆっくりしてペースを調整しているように思える。それをするくらいなら、早く終わって自習の時間をください。

• 試験はお手柔らかにお願いします。
• 2011年度後期から行政法ⅠⅡの講義をしていただき、本当にありがとうございました。ていねいな授業で、とても分かりやすかったと感じました。
• レジュメがていねいで授業がわかりやすい
• 小テストで理解度の確認ができたのがよかった。
• 授業ありがとうございました。
• 特にありません。行政法Ⅰも含めて先生の授業はとても分かりやすかったです。ありがとうございました。
• ①レジュメが良い・内容が充実している・余白が程よくあり、書き込みしやすい・教科書を参照すると、補いやすいレジュメの作り方になっている（リーガルクエスト）②説明が分かりやすい。
• ありがとうございました！
• 復習のために聴講しました。昨年度の授業とは異なる視点から、行政争訟について話を聞くことができ、より理解を深めることができました。
• ロー受験のため聴講しました。1度行政法Ⅱをやっていたということもありますが、村上先生の説明は丁寧かつ分かりやすく、理解が深まりました。建築基準法等、行政法以外の法令についても詳しく説明されていたことが要因かな、と思います。前提知識の詳説がありがたかったです。話が聴きとりづらいところがありましたが、内容は素晴らしかったです！組織法も受講したかったです。半年間ありがとうございました。
• 説明が分かりやすかった
• この授業を受けていく中で、行政法を学ぶのがどんどん楽しくなりました。
• おもしろかったです。
• 学生にマイクを渡して問いを投げかけるパートは、昨年の行政法Ⅰと比べて回数を減らしており、よかったと思う。今回はタイミングやヒントの出し方がよく、スムーズに進んでいた。
• 良　小テストがあったことで復習のきっかけとなり、計画的に勉強をすることができた。
• ・レジュメを配布してくれる授業の中で一番読みやすくわかりやすいレジュメだった。・テストを小テスト30点＋期末100点にしてほしかった。
• 以前よりおも行政法が楽しく思えました。一学期間ありがとうございました。
• 大好きです
• 例を図などで示して下さったので、わかりやすかったです。
• 半年間ありがとうございました。
• 他の教科と比べ、レジュメが段突にきれいで見やすく復習がしやすかった。レジュメの区切りなども適切で、講義へのやる気につながった。
• 特になし。
• 非常に丁寧に教えていただき、ありがとうございました。とても分かりやすかったです。
• レジュメは充実していて分かりやすかった。自選以外の判例も載っており”判例法”とも言われる行政法も理解する上で大変有意義であったと思う。説明も分かりやすかった。小テストは半期の間定期的に”判強制的”にでも勉強を行い、モチベーションを維持できた。授業前の話も行政法に対する興味・関心を持つのに大きく役立ったと思う。行政法士と併せて1年半ありがとうございました！
• 判例の多い行政法ですが、重要な大法廷・判決等Ⅰの時より詳しく解説して下さった点がよかったと思います。
• 小テストは授業の復習もできるのでよかったと思います。
• 早口で説明なさる時があり、時折聞きとりづらかったです。
• 授業がとてもわかりやすかったです。ありがとうございました。