(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 122 91.0% 法学部３年生 4 3.0% 法学部４年生以上 6 4.5% その他 2 1.5% 合計 134 100.0%

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 96 72.2% だいたい出席した 34 25.6% あまり出席しなかった 3 2.3% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 133 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 16 11.9% 興味がもてた 62 46.3% どちらともいえない 33 24.6% あまり興味がもてなかった 18 13.4% 全く興味がもてなかった 4 3.0% わからない 1 0.7% 合計 134 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 7 5.3% だいたい理解できた 41 30.8% どちらともいえない 55 41.4% あまり理解できなかった 28 21.1% 全く理解できなかった 1 0.8% わからない 1 0.8% 合計 133 100.0%

①全く理解できなかった

• レジュメがわかりにくい　授業がはやすぎて大事なところがわからない、ききとれない。

②あまり理解できなかった

• レジュメほぼ棒読みという印象があった
• 重要事項留保説は少数説であるはず。詳しく取り扱いすぎだと感じたため、理解する気を削れた。
• 授業スピードについていけなかった。
• 基本書に載っていない箇所や、細かい話が多く、効率よく「基礎」と「応用」を分けて理解できなかった。
• 授業のペースが早かった。　あまり複習課題をしなかった・・・
• レジュメでの説明文が短かすぎ、基本の用語がつかみづらかった
• 話がはやくて追いつけなかったからです。
• 一回の講議で扱う内容が多くて理解するのに時間がかかった
• レジュメがわかりにくい。　早口でききとれない。
• 自分が予習・復習をしなかったから
• よく聞いてなかった。
• 熱意が足りなかったから
• 進行があまりに早く、ついていけない。
• 重要事項を一度しか言わないので、聞きのがすと困った。
• 普通に内容が難しかった
• 難しかった
• チャイム・トゥ・チャイムが徹底され過ぎて授業スピードが早く、板書（メモ）も追いつかず理解ができなかった。
• 情報量が多くて授業中はいつもあせってました。
• 話が早い。
• 先生の説明が早口すぎた　スピードが早すぎた
• はなすのがはやい
• 先生の説明がはやすぎたから。

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 24 18.0% だいたい適切だと思う 52 39.1% どちらともいえない 40 30.1% あまり適切ではないと思う 13 9.8% 全く適切ではないと思う 2 1.5% わからない 2 1.5% 合計 133 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切でないと回答した人のみ

設問 件数 構成比 内容が高度すぎる 10 66.7% 内容が簡単すぎる 0 0.0% 内容に関心がもてない 4 26.7% その他 1 6.7% 合計 15 100.0%

⑤その他

• 少数説を序盤で取り上げたため。

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 103 77.4% おおむね準備している 26 19.5% どちらともいえない 3 2.3% どちらかといえば準備が足りない 1 0.8% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 133 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 13 9.8% 分かりやすかった 47 35.3% どちらともいえない 41 30.8% 分かりにくかった 28 21.1% 非常に分かりにくかった 4 3.0% わからない 0 0.0% 合計 133 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 53 39.8% だいたい聞き取りやすかった 38 28.6% どちらともいえない 18 13.5% やや聞き取りにくかった 22 16.5% 非常に聞き取りにくかった 2 1.5% わからない 0 0.0% 合計 133 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 51 38.3% おおむね効果があった 56 42.1% どちらともいえない 19 14.3% あまり効果はなかった 6 4.5% 全く効果はなかった 1 0.8% わからない 0 0.0% 合計 133 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 23 17.3% 評価できる 59 44.4% どちらともいえない 40 30.1% あまり評価できない 11 8.3% 全く評価できない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 133 100.0%

②あまり評価できない

• ・初学者には内容が高度すぎる　・ペースが速い
• あまり理解がすすまなかった
• 何を言っているのかよくわからない。
• 分かりにくい。
• 高度な内容と速い授業スピード。
• 説明がよく理解できなかったから。

③どちらともいえない

• レジュメはよく準備されていたが、全体的に読みづらく、説明のテンポが速かったため、重要な部分がわかりづらかった。
• レジュメは良いものだったが、説明がわかりにくかった
• 勉強させる試みはよかったか、高度すぎる内容が多いと思う。
• 難しかった。　重要箇所については、幾度かくり返して欲しかった。参考文献が手に入りにくい。
• 話すスピードが速く、1回の授業でやる内容が多かった。自分の中でまとめあげることができなかった。
• レジュメが見にくく、ない方がむしろいいのでは、という時が何回かあった。
• 　レジュメと授業はわかりにくかったが、復習課題のおかげで助かった。また、小テストでの救済があったから。
• 　説明は明確でしたが、矢継ぎ早に説明がなされるため、メモと理解が追いつきませんでした。
• 先生の準備の良さはすばらしいのですが、とにかく情報量が多すぎて・・・あとレジュメが少しわかりにくいです
• 説明は詳しかったが、話が速く、ついていけないことがあった。
• レジュメがあまり功を奏していなかったと思うから。

④評価できる

• 先生がよく準備していたから
• 行政法の仕組みが理解できたから
• 授業がこっているから
• 先生の熱意がすごく伝わってきました。
• レジュメが分かりやすかった
• よく内容が詰まってました。
• 他の教科と比べて、わかりやすい説明だったと思う
• レジュメ等丁寧に準備されていたから。
• 先生の指導が熱心だから
• 基本的なものと現在の議論状況も含まれていて興味深かった。
• 頑張る人へのサポートがしっかりしていた。
• 先生が、きちんと準備しているのが伝わってくるから。
• レジュメが丁寧で、かつ、それにそった説明があり、復習しやすかった
• 小テストの実施や、予習、復習課題は取り組みやすかった。

⑤大変評価できる

• 先生がしっかり準備して細かいところまで説明してくださったから。
• 膨大な内容をうまくレジュメにまとめ、全範囲を網羅して扱われていたから。
• わかりやすい　準備カンペキ
• とてもしっかりと授業の準備をされているように思った
• 文句が探しても見あたらない。
• 何もかも完璧！　極上の講義！　木佐さんも村上さんも原田先生を見習ってほしい。
• マメテストがあって学習の意欲を保てた。

(l)方式の評価

設問 件数 構成比 大変評価でき、この方式をとるべき 18 13.6% 評価でき、この方式をとるべき 63 47.7% 改善をすれば、この方式をとるべき 23 17.4% 評価できず、この方式をやめるべき 3 2.3% 全く評価できず、この方式をやめるべき 0 0.0% わからない 25 18.9% 合計 132 100.0%

(m)この授業の予習・復習

設問 件数 構成比 教科書・判例集の該当範囲を読む 48 21.4% 予習課題に取り組む 50 22.3% 復習課題に取り組む 88 39.3% 演習課題に取り組む 36 16.1% 参考文献を読む 1 0.4% その他 1 0.4% 合計 224 100.0%

• 自分で買った参考書をよむ

• 予習・復習課題や司法試験問題によってより理解を深めることができました。ただ、レジュメが読みづらく、授業での説明のテンポが速かったために重要な部分がわかりにくかったので、そこを改善するとさらに理解が深められたと思います。
• 司法試験などを身近なものにした点は評価できたように思います。
• ・初学者には内容が高度すぎるのでは（しかも授業の進度が速い）　・先生が非常に優秀なのは伝わってきた（基礎を固めてから行政法Ⅱで受講したかった）
• 教科書を予復習で読むのがしんどい。　もっと内容をへらしてほしい。
• 講義に双方向性があり、緊張して受講することができました。　ありがとうございました。
• 授業がいつもあわただしい感じがしました。　ムリかもしれませんが、もうすこしコンパクトだといいです。　ありがとうございました。
• 予習復習サボってすみませんでした。
• 予習・復習課題や演習課題の解説やポイントをウェブにあげてほしい。　プリントの密度が高すぎて書き込みにくいので、1回のプリントを2枚にわけるなどしてもっと余裕をもたせてほしい。
• 　レジュメは図があるのはわかりやすかったです。全体的にはもっと要点をわかりやすくして、後はノートを取らせるような形にした方がわかりやすいと思います。　　話すのが早いです。間を空けて、書く時間を待つよりは、重要部分を繰り返して話してくれた方がわかりやすいです。　
• 1授業1枚なのは分かりやすいが、説明が流されるときがあった。
• とても準備が行き届いていて、興味深い授業でしたが、もう少しゆっくり説明していただけるとよかったです。　内容がとても多くついていくのに必死でした。
• 特にありません。
• 平面的な授業だと感じた。　大切なところがよく分からず、とにかく情報量が多かった。
• 予習・復習があってとても分かりやすかったです。　小テストがもう少し回数があったら、もっと理解が深まったかも、と、思います。
• レジュメが分かり易かった。　総論的な条文がないので、しばしば概念を図で示されているのが、助かった。
• 少しはやかった。
• 復習課題を言うのが速くて、ききとれませんでした。
• がんばって単位とります！
• 抑揚やペースの変調がなく、聞いていて眠かった。
• 特になし
• 頑張ります。ありがとうございました。
• 復習問題についての解説が口頭のみなので分かりづらい。　解説のみで、問題の直接的な答案になっていないことがほとんど。
• 研究熱心な人でしたね。
• パワーポイントを用いた日が非常にわかりやすかった。
• “近いうちに”ではなく明示してほしいです。
• 重要なところを2回くり返していただけるとありがたいです。　メモが間に合いません・・・。　司法試験問題を解説してくれたのはうれしかったです。
• 御講義有難うございました。
• 1回の授業で扱う内容が多すぎるような気がします。　レジュメも、書いてある中のある部分が丸ごと省略されたり、実は行政法Ⅱの内容だと言われたり、余計な内容が多いと思いました。　また、授業の後半はいつも駆け足で、すごくわかりにくかったです。　その部分を改善して頂けたら、もっと分かりやすく良い授業になると思います。
• どうもありがとうございました。
• とても情報量が多くて、難しい内容が多かったですが、重要な部分を示して下さった点で理解しやすかったです。　ありがとうございました。
• 先生が大事なところを1回しか言わなかったのが、メモをとる身としてはつらかったです。たとえばレジュメに書いてない理由などは、2回言ってもらえると確実にメモができてより深い理解ができると思いました。
• レジュメや授業、ほんとうに丁寧に教えていただきました。　予習課題なども、詳しく範囲を指定してあったのでもっと主体的に取り組めばよかったと思いました。　今回単位がとれたらぜひⅡも取りたいと思っています。　その際はよろしくお願いします。
• 若干条文や判例を授業中読む時、テンポが早すぎて、概当箇所を探している間に次にいってしまっていて、うまく重要箇所を追えない、ということもあったので、条文や判例はもう少しゆっくり参照していただけると助かったりしました。
• もっと日々の勉強をちゃんとすればよかったと反省しました。　ちゃんとしている人にとっては、サポートが充実していてよい授業だったと思います。
• 授業内容等はよいと思うが、もう少し、話す内容を取捨選択して、スピードをおとして話せばいいと思う。
• レジュメに図を載せていたのは大変分かり易かったです。
• 少し講義スピードが早く、内容をつめこみすぎている印象をうけました。
• 授業のテンポが早いです。プリントが多数あるので、先生が「準備はよろしいですか」と前置したうえで解説をしても、追いつけていない人が少なからずいました。
• スピードが速すぎてついていけませんでした。　1度の授業に内容を多くつめこみすぎて、どこが大切なのか分かりにくかったです。
• 私はロー卒業生です。原田先生の講義の素晴らしさに感銘を受けました。　入念な準備のもと、明瞭な講義をしていただき感謝感謝です。　一点だけ。具体的な答案イメージを示していただけたら、と思いました。　とにかく、私が今まで（京都大学での講義、九大ローでの講義、予備校講義）受けてきた中で最高の講義でした。　行政法が楽しくなってきました。　本当にありがとうございました。
• 説明が早口だし一回しか言わないので全然メモがとれなかった。　もっとゆっくり説明するか、せめて大事な所は2回繰り返して言ってほしい。
• 予習範囲があらかじめ伝えられていたので、勉強しやすかったです。
• 特になし
• 解説スピードが速く、ノートをとれないことがよくあった。　重要なことは2回くり返して言うなどして、よりよく理解できるようにしてほしい。