(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 94 79.7% 法学部３年生 17 14.4% 法学部４年生以上 7 5.9% その他 0 0.0% 合計 118 100.0%

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 92 78.0% だいたい出席した 25 21.2% あまり出席しなかった 1 0.8% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 118 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 11 9.3% 興味がもてた 70 59.3% どちらともいえない 21 17.8% あまり興味がもてなかった 16 13.6% 全く興味がもてなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 118 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 11 9.3% だいたい理解できた 73 61.9% どちらともいえない 30 25.4% あまり理解できなかった 4 3.4% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 118 100.0%

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 26 22.0% だいたい適切だと思う 68 57.6% どちらともいえない 19 16.1% あまり適切ではないと思う 4 3.4% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 1 0.8% 合計 118 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切でないと回答した人のみ

設問 件数 構成比 内容が高度すぎる 0 0.0% 内容が簡単すぎる 0 0.0% 内容に関心がもてない 1 25.0% その他 3 75.0% 合計 4 100.0%

④その他

• 詰め込みすぎだと思う。
• ローマ法のところだけ内容が濃すぎだった
• 各教員ごとの授業回数が少なかったため内容が浅すぎたと思う

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 53 44.9% おおむね準備している 56 47.5% どちらともいえない 7 5.9% どちらかといえば準備が足りない 2 1.7% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 118 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすい 9 7.6% 分かりやすかった 75 63.6% どちらともいえない 29 24.6% 分かりにくかった 4 3.4% 非常に分かりにくかった 1 0.8% わからない 0 0.0% 合計 118 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 52 44.1% だいたい聞き取りやすかった 53 44.9% どちらともいえない 11 9.3% やや聞き取りにくかった 2 1.7% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 118 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 35 29.7% おおむね効果があった 56 47.5% どちらともいえない 20 16.9% あまり効果はなかった 4 3.4% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 3 2.5% 合計 118 100.0%

(k)この授業に対する総合的な評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 11 9.3% 評価できる 75 63.6% どちらともいえない 23 19.5% あまり評価できない 7 5.9% 全く評価できない 0 0.0% わからない 2 1.7% 合計 118 100.0%

②あまり評価できない

• 中途半端。　あと若干負担が重い。
• 内容が薄かったように感じた。
• 先生の話し方や授業の仕方によって理解度がえらく違ったから。

③どちらともいえない

• 人によるから。
• 先生により様々だったから。
• 授業を受けて得たものが、具体的に思いうかばない。
• 教員によって授業の内容が異なりすぎ。
• 様々な法制史を学べたが、その分、内容が薄いように思った。
• 興味が持てなかった。
• 4人の先生が、3回ずつ講義を行ったので、それぞれ外形的なことしか聴けなかったから。
• やはり内容に対して割り合てられているコマ数が少なく、説明する側・される側ともに大変だと思うから。

④評価できる

• 法史学の基本、入門科目としては必要だと思う。
• 色々な話を専門の先生にきけるのが面白い
• 法史学の概略をつかむことができたから。
• 次年度以降の履修の参考になるから。また、法制史を学ぶ数少ないキッカケになるから。
• 大ざっぱにではあるが、いろんな世界の法の見方が知れてよかったです。
• 大まかな法制史の内容を知ることができたから。
• 短い時間の中でも新しい発見のある内容だったため。
• 現代日本法の背景を知ることができた。
• それぞれの分野で様々な内容を聞くことができたので興味を持てたから。
• 一回一回の授業の内容に興味が持てたから
• いろいろの法制史を概観的に学ぶことができるから。
• それぞれの法制史に、興味が持ちやすい講義だと思う。
• 授業は各3回しかないのに、けっこう細かいところも知ることができた。
• 初めて法史学を学ぶ授業として適切だったと思います。
• 大半理解できましたので、よかったと思います。
• 4つの分野を学べたから。
• 他の科目が法律★ばかりなので、歴史に触れられるのが息抜き感覚でとてもよい。
• それぞれの先生が自分の専門分野について限られた時間でわかりやすく講義していたから
• 今後のゼミ選択で、何を扱うのか、入門として授業が参考になるから。
• 法史学という未知の学問領域を垣間見るという点でよかった。ローマ法、西洋法、東洋、など色々学べたので違いがわかり、面白かった。
• 様々な法制史科目の導入として聞くことができたから。
• 法史学の簡単なアウトラインを理解できたため。
• 4名の先生方が担当されるオムニバス形式の授業であったから。
• 入門としてはいい授業だった
• 少しずつではあるが、世界の法制史について学ぶことができたから。
• それぞれの分野ごとについて興味がもてた。

⑤大変評価できる

• 歴史が好きだから。　ワクワクする！
• 法制史の各分野をまんべんなく入門として網羅していてよかったから。
• オムニバス形式で、1つの授業が短いからこそ、難しすぎて苦労する、といった悩みがなかったから。
• 4種類の法史学を軽くではあるが学ぶことでその内容に興味をもつきっかけになったと思うから。
• 広い分野を、それなりの関係性をもちつつ、効率よく概観できたと思うから。

• 4人で授業したことは、とてもおもしろかったと思う。　確かに4時間で1つのことを説明するのは大変そうだと感じたが、色々な視点から見ることができてよかったです。　テストレポートをそれぞれする形式で良いと思いました。
• 内容をもっと深くするなら、4人から3人の分担に減らすのも良いかもしれません。
• オムニバス形式のやり方は、とてもよいと思った。内容も4つともとてもおもしろく、法史学に対して興味をもつきっかけになる授業だった。
• 入問として、短期間で学ぶことはよかったと思う。　ただし、たった3、4回の授業に全部つめこむからうすっぺらいため、学ぶこと自体の意義は見出せない。　単なるゼミ選択のための授業として自分の中で位置づけてしまった。

• 法政史に元から興味があったので、内容は面白く、関心をもって臨むことができました。　ただ、画像など、白黒で分かりにくいものは、スクリーンに映した方が見やすくて良いのでは思いました。
• オムニバス形式で4つの分野について広く学ぶことができまたそれぞれに関連性があり、面白い授業だった
• しょうがないのはわかるが、各担当の授業を連続させてほしかった。二回別の授業のあとでその前のタームのテストをされても覚えてない。
• 西先生の授業は大変分かりやすかったです。
• 良かった。特に西先生
• 100点満点を4人で割ると25点ずつでテストの問題が作成しづらいと思うので評価方法をもう一度考え直した方が良いと思う。
• 4人の先生から学べたのは、多くの内容を知ることができる点と、多くの先生の授業が受けられる点で良かった。それぞれの分野が3回の授業なので、内容が多すぎな印象はあった。
• 特になし。
• 無理がある
• オムニバス形式で広く学べたのは楽しかったです。　一方、オムニバス形式の欠点として、しかたないことなのですが、学部3年生の私としては、浅すぎてもの足りないなと思うことが多かったです。　先生方もたった数回の授業でいかにわかりやすく、つめこみすぎず、でも重要なことは盛りこみ・・・・と試考さくごを重ねられたことと思います。　高年次向けではありませんが、教養としては十分ですし、また、2年生向けとしては十分であると思います。　ありがとうございました。
• 良かった点：テストが4回に分かれていたこと。　（一ぺんにだと範囲が広すぎるし、初回のことをほぼ忘れている）　悪かった点：各教員がやや忙しそうにしていたこと。　（あせっていた）
• 2つのテスト、2つのレポートは少々きつかったです。　4つのうち2つを選択するといった形ならよかったかと思いました。
• ・各担当の内容終了後すぐテストやレポートがあったのは良かったと思う。　・個人的には、五十君先生のレポート課題は難しく感じた。　・授業の内容、スピードは理解するのに適切だったと思う。
• 個人的に、日本法政史がとてもおもしろかったです。　今まであたりまえと思っていたことを見直せて良かったです。　ありがとうございました。
• わかりやすい先生、わかりにくい先生がおりやる気にムラがあったかなと思う。
• 先生が変わることで、気分転換にもなって比較的授業に集中することができました。
• 1人1人レポートや試験があるので、4人の先生分をまとめてテストをするよりは、やりやすいと思った。　でも、順番が入れかわったりすると、つながりが少しわからなくなったりする。
• 4人の先生のオムニバス形式ということで、法史学のそれぞれの分野へのガイダンスとしての効果があり、良かったと思います。　ローマ法のレポートはちょっと難しかったです。
• 広く浅く4つの分野について触れられて、興味がある分野は今後その分野だけの授業をとってみようという気になり、オムニバス形式は良かったと思う。
• 分かりやすくて、良い授業だったと思う。
• 2限でなく3～5限のどれかに入れて欲しい授業でした。　大変楽しかったです。
• オムニバス方式の授業が好きなので、専問でもこの方式の授業を取り入れてくれたのは良かった。教員ごとにレポート・テストを提出するという方式は、試験期間に負担が増えないので良いと思う。
• 4人に分かれているが最後まで、途中のテストやレポートがどのように評価されているかがわからず不安。
• 4つの法制史を概観的に学ぶことでそれぞれのつながりや違いを知ることができ、おもしろかったです。　テストやレポートの組み込み方もよかったと思います。　ありがとうございました。
• 楽しかったです。　週一の癒しでした。
• オムニバス形式は、とりくみやすかった。
• 日本・中国・ローマ・西洋という主だった4つの法制史を入門という形で少しずつかじることができておもしろかったです。法制史を学ぶことで現在の法の考え方が分かりやすくなる部分もあって法制史を学ぶことも必要だと感じました。　先生が変わるごとにテストかレポートという形式は、まとめて1回テストするより負担が分割できていいと思います。
• ローマ法が少ない講義回数にしては内容がつめ込みすぎだったと思う。　先生がとても早口で内容も多かったのでよく理解できない部分が多かった。
• 特にありません。
• 特になし
• どの授業も興味を持ってきけたので良かったです。
• 色々な先生の考え方を学ぶことができたのでためになりました。
• 4つのテーマについて学ぶことができ、おもしろかったです。
• オムニバス形式（少し入り組んでいる）でしたが、十分に考慮・告知されていて、特に混乱することもなく、その長所だけをうまく生かせていたと思います。　毎回興味をもって参加し、それが満たされたので満足しています。　ありがとうございました。
• オムニバス形式で短い時間内（3時間分とか）に1つの分野をやる分、最初の授業で目標や達成すべき課題を示していただけたらより理解が深まったと思う。特にレポート課題は最終週に出されても、内容の薄いレポートになってしまうのでそれが残念だった。　ローマ法制史と東洋法制史は特によかった。
• 授業内容が全体として表面的なことを拾って終わりだったので、もっと範囲をしぼって、詳しくやったほうが良いと思った。
• 特にないです
• いろいろな先生の授業をお試し感覚で受けることができたのは非常に良いように感じました。　西先生の授業が非常に印象的でした。　他はほとんど記憶に残ってません。
• すべての法制史の評価方法をレポートにしていれば、もっと気楽に話を聞くことができたと思う。
• 4人の先生によって、授業をさせていただいたところがよかったです。
• 良かった点：専門過程になってから初めての法史学の授業として、様々なものに触れられたこと。　悪かった点：先生によってバラつきが出たこと。
• オムニバス形式で、試験やレポートの日程が分散されている点が良かった。
• 特にローマ法、西洋法制史が良い授業でした。　どの先生も自分の専問分野を限られた時間で出すのに苦労されていましたが、その足りない感じがかえって興味をそそられてすごく歴史の勉強はおもしろそうだなと思いました。　どうもありがとございました。
• 1人の教員に割り当てられた回数が少なく駆け足で終わらせていたようで、情報量が多い講議だった。もっと聞きたいと思う分野もあったので、自分の興味の対象を知れてよかったと思う。
• テスト勉強、レポートへのとりくみがしにくい　全部レポートでよかったのでは
• 現在の法や生活と比較した説明があって面白く思いました。
• 東洋法制史とローマ法制史は興味をもてた話だったので楽しかったが、それ以外は、内容にふかまりがあまりなく、おもしろくなかった。　2限なので、12時にはおわってほしい。
• 日本法制史のパートは毎回毎回授業時間内に終わりませんでしたが、本当に授業計画を立てているのか？という感じでした。　授業を伸ばすのは別に良いと思いますが、毎回毎回というと、適当に授業をされていると思ってしまいます。
• 教員でなく分野毎に分けた授業を以前やっていたと聞きましたが、今の形式で分かりやすかったのでこのスタイルでいいと思います。
• 直江先生の授業は、西洋法制史のよい復習になりました。　正式な講義とあわせて、同時に受ければ他の先生の部分もよく理解できたかもしれないと思いました
• リレー形式ということで各分野を少しずつ学ぶことができたことと、定期的に試験やレポートが課されることでモチベーションを保つことができたのでよかったと思う。
• つめこみすぎ感が否めなかった
• 試験・レポート提出の期日が別だったので非常に勉強しやすかった
• 教員は何が重要であるかをもっと明快に示したほうが望ましい。
• 予備知識がない上に、各テーマの授業数も少なかったため、あまり理解が深まらず、得られたものが少なかった。
• ・様々な法制史を学ぶことができた点は良かったと思います。　・授業も今回のやり方の方が良かったです。
• 植田先生の講義は出来ればレジュメの最後まで説明してほしかった。
• 資料を増やして授業の内容を再度確認できる様にしてほしかった。　参考図書がそれぞれ一つずつくらいあってもよかった。
• 法の歴史と一口に言ってもいろんな切り口があってとても興味がもてておもしろかった。　ぜひまた次も開講してほしい。
• 4人の教員のオムニバス形式は飽きがないので、おもしろかったし、まとめてテストじゃないのがありがたかったです。
• オムニバス形式だったので気軽に4つの分野の法制史を学べて良かった。　私は特に日本法制史に興味があった。
• このまま、オムニバス形式が良いと思います。
• いろんな話が聞けるので4人体制で良いと思う
• レポート作成の時間がもう少しほしかったです。
• オムニバス形式だと、どうしても詰めこみがちになっている気がする
• 植田先生：事務的連絡などにより授業が早口になることが多くあったように思います。　五十君先生：パソコン操作と教壇の行ったり来たりはかなりテンポが悪いように思います。　西先生：かなりテンポ良く話されていて、楽しく聞けました。　直江先生：少し急ぎすぎなように思いました。
• 2年前も受けたけど、今回のように同じ分野について連続であるほうが分かりやすかった
• たったの3回にそれぞれの分野を凝縮して授業をするのは先生方にとっても大変なことであったと思いますが、私としては、法史学の入門として、法史学に興味を持てる良い機会だったと思います。　ありがとうございました。