(c)演習の希望を出すにあたり考慮した点

設問 件数 構成比 演習の内容 19 100.0% 担当教員 0 0.0% 開講曜日・時間 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 19 100.0%

(d)希望を出すにあたりシラバスは読みましたか

設問 件数 構成比 熟読した 7 36.8% ある程度読んだ 12 63.2% あまり読まなかった 0 0.0% 全く読まなかった 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 19 100.0%

(e)法政基礎演習の選抜方法（志望理由提出後、教員での選考）についてどう思いますか

設問 件数 構成比 今年度の方法でよい 12 63.2% 抽選等による選抜の方がよい 4 21.1% その他の方法がよい 1 5.3% わからない 2 10.5% 合計 19 100.0%

①その他の方法がよい

• 政治と法りつの対立をかんわさせるやり方を（3つとも法志望ではいけないなど）

(f)2年生を対象とするこのようなゼミを今後も続けるべきか

設問 件数 構成比 ぜひ続けてほしい 14 73.7% 特に必要はない 0 0.0% わからない 5 26.3% 合計 19 100.0%

(g)このようなゼミを開講する時期については、どう思いますか

設問 件数 構成比 本年度同様、２年前期がよい 17 89.5% ２年後期がよい 1 5.3% その他の時期がよい 0 0.0% わからない 1 5.3% 合計 19 100.0%

③本年度同様、２年前期がよい

• 時間に余裕があるため。
• 時間の取れる時期だから。
• 専攻科目の本格化する、2年後期の始まる前に、基礎的知識を身につける機会となりうるから。
• 2年前期は時間があるから。
• 政治部門にかんしては2年前後もかわらないと思われる
• 2年前期は暇な時間が多いので、それを埋め合わせるためにも、調度いい。
• ある程度、時間に余裕がある時期であるので適していると思う。

(h)法政基礎演習全般あるいは九州大学法学部教育全般への意見・感想

• 法政基礎演習のバリエーションを増やしてほしい
• 2年生後期から本格的に専攻教育を始めるメリットがよく分からない
• 本当に理由で決められているのならばショック。　再提出の時点で空いていたのでそこへ行けると思ったが再提出ではないのに、第3キボウになったのはショックだった。　志望理由はどういうことをかけばよいのかもっとくわしくしてほしい
• 大講議室での「聴く」中心の授業とは違って、自分の意見を発表できる好機であるので、受講してよかったと思います。
• 民・憲・刑のような通年科目においては、中間試験を実施してほしいと思った。

(i)この演習を受講してよかったと思われる点

• 昭和戦前期の二大政党についてはほとんど知識もなく、民政党という名前すら知らなかったのですが、本当に最後には大好きな科目になり、いろいろな本を読むことができました。ここまで興味を持つことができて、受講して良かったと思っています。
• 和やかな雰囲気でよかった。　政治に興味をもった。
• 日本政治の歴史について基本的な知識を身につけられたから。
• ・戦前の政治について高校の教科書では読み取れない、学べない事項を知ることができた点。　・歴史上の人物に対する印象が変わった点　・先生の話が有益で分かりやすかった点
• 政党政治についてくわしく学べたこと。　課題があまり多くなく、他の科目の勉強のさまたげにならなかったこと。
• 高校の日本史では触れなかった、戦前の政党政治について、より詳しく知ることができた。
• 高校では日本史を履修していなかったが、戦前の政党政治について基礎知識をつけることができた。
• 授業内容に関するささいなことでも、先生が丁寧に相談に乗って下さった点がとても良かった。
• 知識をふかめることができる点
• 高校時代の日本史の知識を思い出しただけでなく、さらに深めることができた。
• 生徒の意見を尊重してくれる一方、まとめというかたちで先生の考えもきけた
• 普段あまり目にしない文体に触れることができたこと。
• 昭和戦前期の政党政治を詳しくみることで二大政党制に生じうる問題や、上手く機能していた時の状態を知ることが出来たので、これからの政治を見ていく点でも参考になるであろう。
• 本を読む習慣ができた。
• 今までほとんど知らなかった政治史について学ぶことができた。
• ・文献を読んでレジュメを作るという経験ができた点。　・紹介された文献にどれも興味が持てた点。　・内容に興味が湧き、先生に個別に質問できた点。
• 今まであまり分からなかった戦前の政党政治についてわかった

(j)この演習について改善を要すると思われる点

• 特にない、と思いますが、もう少しスピード感があっても良かったかもしれません。（先生が詳しく解説して下さったおかげなのですが・・・）
• 発表者とコメンテーター以外の人があまり意見を出さなかった点。　もう少し活発な議論ができたら良かったかなと思う。
• ・進行が予定通りにいかなかった点　・生徒間での意見交換がほとんど無かった点。
• 特になし
• もう少しゼミ生同士のコミュニケーションがあれば良いと思う。
• 時間配分にもう少し気をつけるべきでは？
• 議論を起こしにくい本（事件の羅列が主）、だと思った。　せっかくのゼミ形式なので、自らの実力不足も否めないがもう少し議論を発しやすい本を取り扱うべきかと感じた。　また、現在をからめた話（当時と現在の類似点など）をもっと聞ければ、より実りのある演習となったと思う。
• 少しテンポが悪く詰まる所があり、一旦遅れはじめると取り返せなくなった。内容は悪くないが進行は見直した方がいいと思う。
• 内容をもう少しわかりやすいものにしてほしかった。
• グループでの学習も取り入れてほしかった。
• ・要約する分量はおよそ同程度のほうがよいと思いました。（今回2冊目は分量が短かった・・・？）

(k)個別質問

• 半年間ありがとうございました。

• 自分がレジュメやコメントを担当するときには、長時間にわたって様々なことを教えていただき、よりいっそうこの分野に興味を持つことができました。
• 政治の授業のない2年前期に、政治について学べたので良かったと思う。
• 劣等感を感じ、やる気を感じた。　刺激を受け現代ではなく昔のというのがよかった
• 歴史について、少しは新しい見方を習得できたように思います。　ゼミコンも3回も行ってくれて、ありがとうございました。
• 先生がとても優しかったので、緊張しすぎることなく受講できました。　授業開始のオープニングトークが緊張がほぐれてよかったです。