九州大学法学部　２０１３年度前期　学生による授業評価アンケート

(c)演習の希望を出すにあたり考慮した点

設問 件数 構成比 演習の内容 20 83.3% 担当教員 4 16.7% 開講曜日・時間 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 24 100.0%

(d)希望を出すにあたりシラバスは読みましたか

設問 件数 構成比 熟読した 14 66.7% ある程度読んだ 7 33.3% あまり読まなかった 0 0.0% 全く読まなかった 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 21 100.0%

(e)法政基礎演習の選抜方法（志望理由提出後、教員での選考）についてどう思いますか

設問 件数 構成比 今年度の方法でよい 18 85.7% 抽選等による選抜の方がよい 2 9.5% その他の方法がよい 0 0.0% わからない 1 4.8% 合計 21 100.0%

(f)2年生を対象とするこのようなゼミを今後も続けるべきか

設問 件数 構成比 ぜひ続けてほしい 21 100.0% 特に必要はない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 21 100.0%

(g)このようなゼミを開講する時期については、どう思いますか

設問 件数 構成比 本年度同様、２年前期がよい 20 95.2% ２年後期がよい 0 0.0% その他の時期がよい 1 4.8% わからない 0 0.0% 合計 21 100.0%

③本年度同様、２年前期がよい

• 2年前期は、全学教育の授業が少ないのでゼミをかいこうしたほうが刺激になってとてもよかった。
• カリキュラムが変わるのであれば、
• 3年生でゼミを本格的にやるにあたって、その練習は早い時期の方が良いから。
• 2年後期に忙しくて難しいと思うし、1年後期では民法、刑法などの知識がほぼない状態なので2年前期がよいと思う。
• 時間的に余裕があるから
• 1年後期で、ある程度憲・民・刑について基礎知識はついている？
• 2年後期は忙しい、今期同様余裕のある2年前期に開講するのがよい。
• 全学教育科目が減って勉強時間がとりやすい
• 2年前期はコマ数が少ないため。
• 比較的2年前期が時間に余裕があるから。

①その他の時期がよい

• 一年後期及び二年後期にもこのようなゼミを開講したほうがよい。

(h)法政基礎演習全般あるいは九州大学法学部教育全般への意見・感想

• もっと法律科目がほしかった。（政治がやや多すぎる）
• もっとバラエティに富んだゼミを開講してほしい。
• 特記なし。
• 3.4年生から始まる本格的なゼミに向けての意識の準備が出来てとても良かったです。　専攻授業が少ない中、「法学部生」である意識が薄れていたが、勉強に対する姿勢も身に付きました。
• 少人数のゼミ形式の授業でとても楽しみながら学ぶことができました。1学期に1つはこのような授業を取り入れて欲しいと思います。

(i)この演習を受講してよかったと思われる点

• 民法の大まかなところをやることができて、興味を持つことができた。　周りの人、先生がとても意欲的であったので、自分もとても刺激なった
• 民法全体の概感をつかむために、このゼミに入りましたが、自分が予想している以上に民法とは興味深いものであり、初の民法のゼミで、楽しく学習することができました。
• 民法の土台がしっかりしていなかったので、基礎的なことを人の誕生から死亡まで学ぶことができて良かった。　判例をみながら具体的に考えることができて良かった。
• 演習を通して、2年生以降に学習する民法の内容を一部ではあるが、考える機会ができたのは良かったと思う。
• 民法について広く学べた点。　人の一生を通して身近な方を学べた点
• 民事の判例を具体的に倹証しながら授業することで民法の基礎知識の補強につながった。
• テーマが身近で、高度な内容のこともあったが事前学習、演習中の議論、事後学習には楽しさがあった。　先生のお話も、民法に関する関しないを問わず興味をもって聞くことのできるものばかりだった。
• 民法Ⅱ、Ⅲの予習もでき、より生活に身近な観点から学べたので良かった。
• 頭が良くなった点　民法の基本、判例に親しめた点　頭がいい人たちと一緒に議論できた点
• 毎週様々なテーマを扱って充実した演習ができた点。
• 意欲的な学生の方と議論を行うことができた。　優秀な教員の方のお話を聞くことができた。
• 先生がとても熱心にしてくださり、中身が濃く、ためになる学習ができた。　この演習がなければ踏み込まなかったようなところまで学習ができた。
• 先生がすばらしかった　楽しく民法が学べた
• 民法の全範囲にわたって様々な論点にふれることができ、民法に興味がよりいっそうわいた。
• レポートを添削して頂けた点が良かった。　民法について一通り触れることができた点。
• 民法の諸問題について、全般的に知識を深めることができました。　人の生涯の始まりとおわり（と始まり・・・）が、社会関係の中で、民法といかに密接にかかわっているか、実感できました。
• 幅広い民法分野について解れられたこと。
• まだ民法Ⅰしか学んでませんがこの講義ではⅡやⅢ、Ⅳにも取り組みました。　予習は大変でしたが、楽しかったです。

(j)この演習について改善を要すると思われる点

• 特になし。
• 選定方法について　GPAを用いるのはどうか？
• もう少し活発な議論が行われても良かったと思う
• なし。
• 「知識の確認」よりも「議論」を重視していただきたかった気持ちはある。
• 特になし
• 討論をもっと活発にできるようにしてほしい。
• 難しい知識の確認は必要だと思うが、議論が中途半端であった気はする。
• 参加者が司会との“一対一”の関係にあることがまま多かったように思います。　議論がもっと参加者相互にあればよかったように思いました。
• 特記なし。
• 特にありません。

• 来年度はカリキュラムが変わるようですが・・・　それでも各年次でレベルに合ったゼミを展開していくことはとても重要なことと考えております。　あと、法政基礎に公法系（憲法）のゼミを1つだけでも・・・
• 12時半からの授業でしたが、むしろ短いと感じるくらいでした。　学ぶことがとても多く、ノートにとることもたくさんで非常に楽しかったです。　民法は覚えることが多くて大変だけど、すごく学びがいがあり、これからも勉強していきたいと思いました。
• 2年後期以降に学習する内容がほとんどで苦労したが、民法Ⅰの内容を踏まえて考える部分もあり、民法Ⅰの復習にもなりつつ、身近なトピックスを通して、民法Ⅱ以降の内容を2年前期の段階で少しでも先取りして考えることができたのは本当に良かったと思う。　もっと内容を予習して演習にのぞめば、より充実したものになったのになと少し後悔している。　五十川先生、前期だけでしたが、本当にありがとうございました。
• コアゼミでは上田竹志先生の民法判例のクラスに在籍していましたが、それとはまたちがう視点で民法を学べたような気がします。　今まで学んできた民法に比べて、より哲学的な面を見ることができ、考えても考えても答えが出ないような問題に触れるのが純粋に楽しかったです。毎回の演習をふりかえると感じたことは様々ありますが、最後の演習を終えて、まさに「学んだ」という印象をもっています。　十数回という短い演習でしたが、本当にありがとうございました！
• 五十川先生のゼミは私たちの自主性を信頼して行っておられたので、自由に、主体的に学習をすることができました。　また、全員が授業の場で発言できるように十分配慮されていて、負担も平等に配分されていました。　ありがとうございます。
• マグニフィシェントでした！！　ありがとうございました。　今後もよろしくお願いします。
• レポートを出した際にも丁寧に添削して下さってありがとうございました。
• 各回楽しく参加することができました。　シラバス通り、民法全体に触れることができたことが良かったと思います。事前学習で準備をし、ゼミ内で発言をする流れをコアセミナーより発展した形で行うことで大学での学修を身につけることにつながりました。また全学教育のカリキュラムが軽い内で専攻に、比重を置くことができる点でよかったです。