(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 1 1.1% 法学部２年生 82 90.1% 法学部３年生 3 3.3% 法学部４年生以上 4 4.4% その他 1 1.1% 合計 91 100.0%

⑤その他

• 文学部2年

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 78 85.7% だいたい出席した 13 14.3% あまり出席しなかった 0 0.0% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 91 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 12 13.2% 興味がもてた 55 60.4% どちらともいえない 13 14.3% あまり興味がもてなかった 11 12.1% 全く興味がもてなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 91 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 13 14.4% だいたい理解できた 63 70.0% どちらともいえない 12 13.3% あまり理解できなかった 2 2.2% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 52 57.1% だいたい適切だと思う 33 36.3% どちらともいえない 2 2.2% あまり適切ではないと思う 2 2.2% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 2 2.2% 合計 91 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ

設問 件数 構成比 内容が高度すぎる 0 0.0% 内容が簡単すぎる 1 50.0% 内容に関心がもてない 0 0.0% その他 1 50.0% 合計 2 100.0%

④その他

• 量が多すぎる

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 65 72.2% おおむね準備している 24 26.7% どちらともいえない 1 1.1% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすかった 25 27.8% 分かりやすかった 54 60.0% どちらともいえない 8 8.9% 分かりにくかった 3 3.3% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 32 35.6% だいたい聞き取りやすかった 37 41.1% どちらともいえない 11 12.2% やや聞き取りにくかった 9 10.0% 非常に聞き取りにくかった 1 1.1% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

(j)板書･OHP･配布資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 44 48.9% おおむね効果があった 28 31.1% どちらともいえない 15 16.7% あまり効果はなかった 3 3.3% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

(k)この授業に対する評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 29 32.2% 評価できる 52 57.8% どちらともいえない 8 8.9% あまり評価できない 1 1.1% 全く評価できない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 90 100.0%

③どちらともいえない

• 後半（12月以降）の授業が、授業の遅れを取り戻すために、駆け足過ぎていた。　前半は丁寧な説明でわかりやすかった。
• 「行政法」という分野に苦手意識を持つようになってしまった。レジュメの判例の所にもう少し解説を加える等して、レジュメをもっと分かりやすくしていただきたかった。

④評価できる

• レジュメが詳細だった
• レジュメ、授業の進め方など工夫されていたと思う。
• 分かりやすかったため。
• レジュメはわかりやすいが、小テストは難しいと思った。
• 説明もわかりやすくて、3回の中間テストのおかげで、内容を理解することができたから。
• 教員の入念な準備がなされていることがみてとれるため。
• 所々早口で聞き取れないが、内容を繰り返してくれるし、元々の説明は分かりやすいから。
• 授業内容等は良かったが、少しペースが早く、おいつかないところがあったため。
• レジュメがわかりやすかった
• レジュメが大変分かりやすく、復習等がしやすかったから。
• 行政法について興味を持つことができたから。
• レジュメに沿った授業で、理解しやすかった。
• レジュメがよかった！　特に判例は読みやすくまとめてくれていて、理解しやすかったです。
• レジュメのおかげで、授業のポイントがわかりやすいから。
• 先生の説明はとてもわかりやすく、テストも効果的だったので。
• レジュメがとても分かりやすかったから。
• レジュメが教科書の最低限必要な分だけまとめてあったので分かりやすかったです。

⑤大変評価できる

• レジュメも詳細なものを配付して下さり、説明も分かりやすかったから。
• 今まで全く触れたことのない科目だったが、大いに興味を持てたから。
• とても分かりやすい解説であったと思う。双方向授業を行うのでは1コマでも良いのでグループディスカッションでも行うのはどうだろうか。
• とても分かりやすかったです。
• 授業で扱う内容をレジュメにして配るなど、非常に配慮の行き届いた分かりやすい授業だったから
• 政治がからむと嫌になるのだが、割と楽しく授業を受けられたので。
• 行政法初学者に分かりやすい、丁寧な授業内容でした。
• レジュメが丁寧につくられている。　成績評価基準が明確
• 学生に配慮した受領をなさっているから。

• 特記なし

• 特記なし

• もう少しゆっくり喋ってくれると助かります。
• 正直、行政法が何なのかわからないままでした。
• 中間テストではあまり良い点はとれなかったのですが、3回小テストがあるおかげで定期的に復習しようという意識も起きてよかったと思いました。後期の間ありがとうございました。
• ありがとうございました。
• たまに新聞記事へのコメントが聞けるのがとても助かりました。
• レジュメがすごく丁寧なので復習がしやすかったです。　判例の解説なども2回ほどくり返してくださるのでメモがとりやすかったです。　半年間ありがとうございました！
• とても分かりやすかった。　レジュメの内容をとても丁寧に進めて下さった。　授業の始めにある前回の復習や、時事解説が良かった。
• もう少し、ゆっくり話してもらえるとより良かったかなと思います。その他は、問題なく良い授業だったのではないかと思います。
• 初めて行政学というものを学びましたが、先生の丁寧で分かりやすい説明のおかげで、行政学に興味を持てました。　半年間ありがとうございました。
• 小テストがあるので、授業内容をふり返ることができて良かった。
• 基本的な語句の説明など、行政法の基本的な枠組みは理解できた。　しかし、先生があまりに早口に話すので、非常に授業は、聞き取りにくかった。　本当に、改善してほしい。切実に思います。
• 小テストの問題が細かすぎる
• 中間に試験があるのは最初嫌だったけど、途中途中で見直しできたので結果的によかったです。行政的なものは嫌いだったのですが、割と楽しく勉強できたと思います。ありがとうございました。
• 生徒への難しい質問が減ったのは助かりました。　もう少しゆっくり話して頂けるとありがたいです。
• ・レジュメの最初に使われている記号（＝、→、etc）の説明がしてあると、より理解しやすくなると思う。
• 授業序盤に進行速度が遅かったためであろうか、授業に遅れが生じ、それを取り戻そうと、小テスト前に、一気に詰め込むことがあり、理解が追いつけなかった。
• レジュメがわかりやすくて役に立った。　小テストがあることでコツコツと復習をやる習慣がついたのでよかった。
• もう少し、ゆっくり話して下さい。
• 内容が多すぎる気がする。　とてもわかりやすいレジュメなので、重要度に応じて説明を切りすててもよいと思う。
• 早口かつ1度しか言わないところはなおしてほしいです。
• 4ヵ月間、ご指導ありがとうございました。
• 早口が多く、聞き取りにくいことが多かった。　板書が少ない分、ゆっくり話してくれると理解度が高まったのではないかと思う
• 先生のネクタイが長いのは、将棋棋士の加藤一二三九段に憧れてのことでしょうか？
• レジュメ配布や、小テストなど、学生への配慮が随所に見られ好感が持てた。
• 行政法には堅いイメージがありましたが、先生の説明がとても分かりやすく、理解しやすかったです。
• ・判例を読み慣れていない者にとっては事件の内容や判旨がレジュメに簡潔にまとめてあるのが助かりました。　・1、2、3、・・・(1)、(2)、(3)、・・・(a)、(b)、(c)、・・・の1、(1)、(a)の3種類が同じ列で同じ大きさで書いてあるのが少し分かりづらかったです。