(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 0 0.0% 法学部３年生 62 96.9% 法学部４年生以上 2 3.1% その他 0 0.0% 合計 64 100.0%

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 56 87.5% だいたい出席した 7 10.9% あまり出席しなかった 1 1.6% 全く／ほとんど出席しなかった 0 0.0% 合計 64 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 23 35.9% 興味がもてた 39 60.9% どちらともいえない 2 3.1% あまり興味がもてなかった 0 0.0% 全く興味がもてなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 64 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 24 37.5% だいたい理解できた 37 57.8% どちらともいえない 3 4.7% あまり理解できなかった 0 0.0% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 64 100.0%

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 43 67.2% だいたい適切だと思う 20 31.3% どちらともいえない 1 1.6% あまり適切ではないと思う 0 0.0% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 64 100.0%

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 56 87.5% おおむね準備している 8 12.5% どちらともいえない 0 0.0% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 64 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすかった 32 50.0% 分かりやすかった 31 48.4% どちらともいえない 1 1.6% 分かりにくかった 0 0.0% 非常に分かりにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 64 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 38 59.4% だいたい聞き取りやすかった 16 25.0% どちらともいえない 6 9.4% やや聞き取りにくかった 4 6.3% 非常に聞き取りにくかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 64 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 29 45.3% おおむね効果があった 30 46.9% どちらともいえない 4 6.3% あまり効果はなかった 1 1.6% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 64 100.0%

(k)この授業に対する評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 38 59.4% 評価できる 25 39.1% どちらともいえない 1 1.6% あまり評価できない 0 0.0% 全く評価できない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 64 100.0%

④評価できる

• レジュメが見やすく説明も分かりやすいから。
• きっちりした丁寧な授業だったから。
• 先生がかわいい。
• レジュメ・説明等丁寧で分かりやすかった。

⑤大変評価できる

• レジュメが大変よくまとめられていて見やすいです。　判例の概要の説明の際に、人物関係をチャートで板書して頂けると理解しやすいので、できるだけ多くの事例で扱ってほしいと思います。　国家補償の谷間の問題に興味があるので、授業楽しみにしています。
• 説明がわかりやすい
• 授業内容に興味を持つことができたから。
• 新聞を紹介し、最近あった行政に関する訴訟についての説明があるので、行政法を身近に感じることができたから
• レジュメが分かりやすい上に、説明もとても分かりやすいです！　さらに毎講義の冒頭で復習して下さるのがありがたいです！
• とてもわかりやすく丁寧に授業をして下さるから。
• 応用的な内容であるが、先生の説明が分かりやすく、理解しやすかった。
• 毎回、授業のはじめに前回の授業の復習をしてくださったり、3回に渡って小テストを行ったりして、授業の内容を確実に頭に入れていくことができてとてもよかったからです。
• 理解しやすかったからです。
• レジュメがとても分かりやすくまとまっていて、理解が進んだからです。
• 前回の復習を冒頭にしていただけるので定着しやすいから。
• レジュメが非常に分かりやすい上に、先生の説明もすごく分かりやすく内容にちゃんと興味が持てたから。
• ・非常に興味が湧くような授業展開をしていたから。
• レジュメ説明共に分かりやすかった。
• レジュメも判例をたくさん用いていて、分かりやすかった。
• 授業がとても分かりやすかったから。

• 少し話すスピードが速すぎて、ついていけないところがあった。
• 行政法Ⅰに続き、Ⅱもご指導いただき、ありがとうございました。　ⅡではⅠを既習済であったこともあり、内容により関心を抱くことができたと思います。　１年間ありがとうございました。
• レジュメの内容はとてもわかりやすいのですが、文字が全て同じ大きさ・太さで書かれているので、もう少し見やすい工夫がほしいです。
• 授業の前半を丁寧に説明しすぎたため、後半がかけ足になったのが残念だった。
• ○×問題は、間違っている部分を正させる等にした方がいいと思います。カンで全問正解するとかよくあるし、カンニングもしやすいみたいなので不公平です。
• 授業・レジュメ共にわかりやすく丁寧で、先生の授業を受けなかったら本当に損だと思います。　行政法Ⅰ・Ⅱあわせて1年間ありがとうございました。
• 大事なところは、2、3回繰り返してくださるので、すごくわかりやすく、メモをとりやすかったです。
• 明確なレジュメ、講義で、とてもわかりやすい授業でした。　ありがとうございました。
• ・行政救済法は、行政作用法よりも理解がしやすかったです。
• 行政法Ⅰは内容にあまり興味が持てなかったのですが、Ⅱは、先生の説明のおかげもあってしっかり興味を持って学習することができました。　ただ、授業の進め方にかんしてなのですが、前の授業の復習が少し長い気がします。もう少し簡潔に振り返って、どんどん先に進まなければ、進度が予定通りに行かなくなってしまうと思います。
• レジュメがとても分かりやすく、学説と判例がどのように展開されているかなど、非常に興味深い話を聞かせていただき、最後まで関心が尽きることなく授業に臨むことができました。
• 毎回講義の最初に前回の講義の復習をして下さるのはありがたいのですが、範囲が広く進捗がよくないとのことなので復習の時間をへらして講義にあててもらえるとうれしいです。　ペースが早いと、話が聞きとれなくなることが多かった。
• 講義の前半、比較的理解しやすかった部分は、割とゆっくりめで、後半の難しくなってきたように思われる所が、授業の進行が遅れているからか、駆け足になっているように感じられ、理解が追いつかない。
• レジュメを配ってくださるのは大変ありがたかったのですが文字のポイント太さが同心で少し見づらかったです。　半年間ありがとうございました。
• 身振り手振りをまじえて、わかりやすく説明していただけてありがたかったです。
• 行政法Ⅰをふまえつつ、とても分かりやすい授業でした。行政法自体にも関心が持てました。
• ご指導ありがとうございました。