(a)学年

設問 件数 構成比 法学部１年生 0 0.0% 法学部２年生 0 0.0% 法学部３年生 80 94.1% 法学部４年生以上 5 5.9% その他 0 0.0% 合計 85 100.0%

(b)この授業の出席状況

設問 件数 構成比 全て／ほとんど出席した 47 55.3% だいたい出席した 34 40.0% あまり出席しなかった 3 3.5% 全く／ほとんど出席しなかった 1 1.2% 合計 85 100.0%

(c)授業内容への興味

設問 件数 構成比 たいへん興味がもてた 18 21.2% 興味がもてた 38 44.7% どちらともいえない 17 20.0% あまり興味がもてなかった 11 12.9% 全く興味がもてなかった 1 1.2% わからない 0 0.0% 合計 85 100.0%

(d)授業内容の理解

設問 件数 構成比 よく理解できた 9 10.7% だいたい理解できた 31 36.9% どちらともいえない 32 38.1% あまり理解できなかった 11 13.1% 全く理解できなかった 0 0.0% わからない 1 1.2% 合計 84 100.0%

②あまり理解できなかった

• レジュメがわかりにくいから。
• 話についていけないところがあった。
• 判例の内容がつかみずらかった
• 早口かつ駆け足なため理解が追いつかなかった。
• 声がききとれない
• ついていけなくなった

(e)授業内容の水準

設問 件数 構成比 適切だと思う 23 27.1% だいたい適切だと思う 40 47.1% どちらともいえない 18 21.2% あまり適切ではないと思う 3 3.5% 全く適切ではないと思う 0 0.0% わからない 1 1.2% 合計 85 100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切でないと回答した人のみ

設問 件数 構成比 内容が高度すぎる 3 100.0% 内容が簡単すぎる 0 0.0% 内容に関心がもてない 0 0.0% その他 0 0.0% 合計 3 100.0%

(g)教員の準備

設問 件数 構成比 よく準備している 44 51.8% おおむね準備している 34 40.0% どちらともいえない 7 8.2% どちらかといえば準備が足りない 0 0.0% 全く準備が足りない 0 0.0% わからない 0 0.0% 合計 85 100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問 件数 構成比 たいへん分かりやすかった 15 17.6% 分かりやすかった 37 43.5% どちらともいえない 21 24.7% 分かりにくかった 11 12.9% 非常に分かりにくかった 1 1.2% わからない 0 0.0% 合計 85 100.0%

(i)教員の話し方

設問 件数 構成比 聞き取りやすかった 27 31.8% だいたい聞き取りやすかった 30 35.3% どちらともいえない 15 17.6% やや聞き取りにくかった 11 12.9% 非常に聞き取りにくかった 2 2.4% わからない 0 0.0% 合計 85 100.0%

(j)板書･OHP･配付資料等の視覚的工夫の効果

設問 件数 構成比 効果があった 35 41.2% おおむね効果があった 30 35.3% どちらともいえない 15 17.6% あまり効果はなかった 4 4.7% 全く効果はなかった 0 0.0% わからない 1 1.2% 合計 85 100.0%

(k)この授業に対する評価

設問 件数 構成比 大変評価できる 21 24.7% 評価できる 45 52.9% どちらともいえない 12 14.1% あまり評価できない 6 7.1% 全く評価できない 0 0.0% わからない 1 1.2% 合計 85 100.0%

②あまり評価できない

• 結局、教科書で理解することが多かった。
• 説明が早口で、分かりにくかったから。

③どちらともいえない

• 説明が分かりにくかった。
• どちらともいえない
• 何故か授業内容があまり理解出来なかったから。勉強量が足りないのか、授業の進行方法のせいなのかはわからないが。

④評価できる

• 民事訴訟についての理解を深めるのに役立ったからです。
• おおむね丁寧に説明されていたと思う。
• レジュメが分かりやすい。
• 質問に行くと丁寧に答えて下さったので。
• レジュメがわかりやすい（逆にレジュメ忘れたら全くわからないのですが。）
• 先生が何度も理解しているか、みんなに尋ねていて、理解させようとする姿勢を感じたため。
• 体系的に理解できるから。
• できれば、時間超過がもう少しなくなると、嬉しいです。　半年間ありがとうございました。
• 学生の反応も気にして授業を進めていたため。
• 説明が丁寧でした。
• 丁寧
• 誠意が感じられたから。

⑤大変評価できる

• 理解できなかった部分は、先生があらためて解説していただけるので、わかりやすくなりました。
• 前半・後半に分けてあり、先に全体像を見てから詳細に入るのはとてもわかりやすかった
• ゆっくり時間をかけて、教えてくれたから。
• 民事訴訟法に興味が持てたから。

• 法律の授業では特にわかりやすく説明していただいて、よかったと考えました。
• 当日使用するレジュメは、当日に配布した方がよい。
• テストがんばります！
• 特記なし、ありがとうございました。
• とてもていねいに説明してくださってありがとうございました。
• 後半以降が、一気にむずかしい。理解不足でした・・・
• 特になし
• レジュメが分かりやすかったです　時々早口になったり、小声になったりして、聞こえないことがあったので改善した方がいいと思います。　説明は非常に丁寧で、何度も繰り返し言ってくださったので非常に助かりました
• 講義の後半、内容が高度になったあたりから、授業進度が早くなった。　レジュメの、学説の内容が記載がないなどわかりづらかった。
• 最初の基礎の導入があったため、取つきやすかった。
• 配布されたレジュメは非常に分かりやすく学習の役に立った。
• 学生の理解度を確認しながら授業を進めていたのがよかったと思います。　わかりにくいところは二度説明してくださり、助かりました。
• 半年間ご指導いただきありがとうございました。　民訴は難しいので、頑張りたいと思います。
• 内容は難しかったですが、黒板に図示してくださったのでわかりやすかったです。　ただ、後半は早口すぎて聞きとれない時があったので、もう少しゆっくりしゃべってくださるとうれしいです。前期の間、ありがとうございました。
• 「大丈夫かな」と聞く時間を、くりかえし説明する時間にあててほしかったです
• 親近感の持てる授業だったと思います
• 半年間ありがとうございました。　頭がいたくなることもありましたが、それなりに興味をもって聞けました。
• 最初のDVDはいらないと思う
• 説明がとても丁寧でした！　大事なことは二回言ってほしいです。
• 参照条文を一度しか言わないと、聞き逃してしまって今どこ見てるんだろう？となってしまったので、複数回言っていただけると助かります。　あと、「この場合」とか指示語が多かったので、ちょっとどの説について説明しているのか分かりづらかったりしました。
• 重点やまとめで早口になるのが辛かったです。
• 理解る？W←これの評判がよくないそうです
• ・訴訟法は実体法よりも論理が複雑だと感じたけど、実体法よりも興味を引かれた。
• 時々ペースが早くなりすぎていて、いまいち把握できない所があるので、その点を何とかして頂けるとありがたいです。