九州大学法学部2015年前期 学生による授業評価アンケート
基本情報
- 授業科目名：法文化学基礎
- 担当：江口
- 回答数：106
- 教員所見：なし
- 実施：2015/07/06
- WEB公開： 3月 16日
Ⅰ あなた自身について
(a)学年
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 法学部２年生 | 40 | 37.7% |
| 法学部３年生以上 | 8 | 7.5% |
| 法学部以外の文系学部 | 52 | 49.1% |
| その他 | 6 | 5.7% |
| 合計 | 106 | 100.0% |
法学部以外の文系学部
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 教育学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 教育学部3年生
- 教育学部3年生
- 教育学部3年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 教育学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 教育学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 教育学部3年生
- 教育学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 教育学部2年生
- 教育学部2年生
その他の学部
- 文学部2年生
- 21世紀プログラム学部2年生
- 文学部2年生
- 21cp学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部2年生
(b)この授業の出席状況
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 全て／ほとんど出席した | 73 | 68.9% |
| だいたい出席した | 26 | 24.5% |
| あまり出席しなかった | 6 | 5.7% |
| 全く／ほとんど出席しなかった | 1 | 0.9% |
| 合計 | 106 | 100.0% |
Ⅱ 授業に対する評価
(c)授業内容への興味
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん興味がもてた | 30 | 28.3% |
| 興味がもてた | 64 | 60.4% |
| どちらともいえない | 10 | 9.4% |
| あまり興味がもてなかった | 1 | 0.9% |
| 全く興味がもてなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 0.9% |
| 合計 | 106 | 100.0% |
(d)授業内容の理解
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく理解できた | 9 | 8.5% |
| だいたい理解できた | 62 | 58.5% |
| どちらともいえない | 31 | 29.2% |
| あまり理解できなかった | 2 | 1.9% |
| 全く理解できなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 2 | 1.9% |
| 合計 | 106 | 100.0% |
②あまり理解できなかった
- 少し抽象的な内容があってそこの理解がきつかった
- 話す内容は難しいのに話すスピードが速くて理解が追いつかないから。 板書が見にくいから。
わからない
- 授業の内容が理解できているのかさえ分からなかったから。
(e)授業内容の水準
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 適切だと思う | 45 | 42.5% |
| だいたい適切だと思う | 53 | 50.0% |
| どちらともいえない | 7 | 6.6% |
| あまり適切ではないと思う | 0 | 0.0% |
| 全く適切ではないと思う | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 0.9% |
| 合計 | 106 | 100.0% |
(g)教員の準備
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく準備している | 80 | 76.2% |
| おおむね準備している | 24 | 22.9% |
| どちらともいえない | 1 | 1.0% |
| どちらかといえば準備が足りない | 0 | 0.0% |
| 全く準備が足りない | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 105 | 100.0% |
(h)教員の説明の仕方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん分かりやすかった | 37 | 35.6% |
| 分かりやすかった | 55 | 52.9% |
| どちらともいえない | 10 | 9.6% |
| 分かりにくかった | 0 | 0.0% |
| 非常に分かりにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 2 | 1.9% |
| 合計 | 104 | 100.0% |
(i)教員の話し方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 聞き取りやすかった | 58 | 55.2% |
| だいたい聞き取りやすかった | 29 | 27.6% |
| どちらともいえない | 7 | 6.7% |
| やや聞き取りにくかった | 11 | 10.5% |
| 非常に聞き取りにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 105 | 100.0% |
(ｊ)この授業に対する評価
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 大変評価できる | 42 | 40.0% |
| 評価できる | 56 | 53.3% |
| どちらともいえない | 6 | 5.7% |
| あまり評価できない | 0 | 0.0% |
| 全く評価できない | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 1.0% |
| 合計 | 105 | 100.0% |
0わからない
- 授業の内容が理解できているのかさえ分からなかったから。
③どちらともいえない
- 専門的な内容となるとよくわからなかったので。
- 内容はとても関心の持てるもので先生も、よく準備されているのに、自分の理解が追いつかずに、講義として、うまくかみあっていないから。
④評価できる
- ちょっと内容が難しく感じたけど、先生の熱心さが伝わった。
- 一般教養でも十分理解できる内容だった。
- 他の授業とは一味ちがっていて毎回興味をもてたから。
- 倫理と法と技術を結びつけて考えるのがおもしろいと思ったから。また、倫理と法、それぞれ技術との結びつけ方は違うというところが興味深かったから。
- 先生が話上手で聞いてて面白かったから。
- 道徳や倫理といった、見えない要素を具体的な社会システムの機構の中で説明していて、様々な事例において適用できるから。
- 専門的な話も知識がなくても理解させようとしてくれたから。
- 内容がおもしろかったから。
- 話が面白かったから
- きわどい内容を扱っている点
- 毎回興味深い内容で、先生の話もおもしろかったから。
- 概念的な話を類型毎に整序立てて説明していただき分かりやすかったから。
- 法学部だけじゃない、ということで、難しい・分かりにくい内容を一般的な、分かりやすい話にそのつど換えていたから。
- 具体例が明示してあるので、自分に関わることとしてとらえられたから。
- 面白かったから
- 教員が生徒に話を分からせようとしていることが伝わってきて、積極的に聴いて学ぼうと思えたから
- この授業を受講して以降、「法」「倫理」「科学技術」についてよく考えるようになったから。
- 「法」と「科学技術」と「倫理」という、一見ピンとこない、分かりにくそうな題について気楽に学ぶことができたと思う。関心を持てた。
- 日常生活の事柄を根本から考えることができ興味を覚えたから。
- 先生の意見が明確であったから。
- 内容が新鮮
- 授業内容がとてもおもしろかったから。
- ぶっちゃけた話が面白かったから。
- 想像していたよりも、おもしろく、内容の濃い、授業だったから。
- 知識ではなく、思考する上での枠組みという新たなものを学べたから。
- 何に役立つか分からないけど、おもしろいと感じる、大学らしい講義だった。深く考えれば、考えるほどどつぼにはまっていくのが、自分のことながらおもしろかった。
- 法学部生以外でも理解できるようによく考えていただいてたと思うからです。
⑤大変評価できる
- 実際の事件を取り扱っていておもしろかったです。
- 興味を持って受けることができた。
- 難しい内容だけど先生の語り口がすごく面白かったから。
- 毎回のテーマが興味深く新しい発見や疑問が生まれるから
- 身近な問題について、深く考えることができたから。
- 講議名とレジュメにたがわず、法と倫理と科学などを法や倫理を中心に多角的な考え方や”考え方”を考える方法の教示を行ったため。
- とても内容が身になるものだった。
- 法解釈学ばかりなので、こういった文化的な授業が楽しく思えた。 先生の授業が楽しかったし、新たな考え方を手に入れられた。
- ロールズの話がゼミですぐ出たので、得られた知識が即戦力になったから。
- 物を考える上で、新しい視点を得ることが出来た。
- 教授がとても魅力的である。 話し方もとても上手である。
- 新たな視点を提示してもらい、とても興味深かったから。
- 生徒が理解しやすい比較的身近なテーマをきっかけに、法と倫理と科学技術について深く教わることができたから。
- 難しい内容をとてもわかりやすく説明・お話してくださるだけでなく、とても興味を持ちやすい例などを題材にしていたから。
- 図を使っての説明が分かりやすかったから。
- 思考の枠組みを考えることは、教育のデザインにも応用できそうだと思ったから。
- 期待以上におもしろい講義だったため。
- 物事について、多面的かつはっきりとした理由を持って見ることについて考えさせられたから。
- 法律のことに詳しくない私でも興味深くて、考えさせられる内容だったから。
- くだけた説明で、分かりやすかったから。
- 江口先生の人柄が良すぎて、難しい内容もついていこうという気になるから。
Ⅲ この授業のテーマ・内容・進め方についての意見・感想
- 法と倫理というテーマ事体おもしろかったです。（私の小学校時代は丸太のシーソーはありませんでしたがグルグルジャングルジムなどはまだありましたー！私も今、地元の公園などを”変わってしまったなー”と思いつつ見ています。）確かにミケハウス配色ですね（笑）
- 時々声が聞きとれないときや、黒板に何てかいてあるか分かりにくいところがあった。 難しい内容が多かったけど、聞く価値があったと思う。
- 法律用語の説明をそのつどしていただいたので、話が分からずおいてけぼり・・・なんてことはありませんでした。ありがとうございました。 また、本日の授業で先生がおっしゃった”危険な遊具”は、うちの山奥のさびれた、忘れられた草も生えほうだいの公園に少しだけ残っているのを思い出しました。丸太のシーソーは私の小さいころにはあったような気がしますが、確かにいつからか撤却されていました。タイヤのブランコもなくなりました。
- 最初の頃、配布プリントが全員に行きわたるのに時間がかかっていた。一回でまとまった部数を印刷した方がよかった。
- プリントの何ページをしているかを明確に言ってほしい。
- もうすこし授業スピードがゆっくりだとありがたいです。
- 法学部的な要素も入れつつ、政治や道徳、科学技術についての題材を幅広く取り扱っていて、毎回楽しかったです。
- 私が普段考える視点とは違った視点からアプローチされているところがあるので、大変興味深く、学問的におもしろい授業です。
- 内容とは関係ないですが、声の抑揚などにメリハリがあってとてもききやすかったです。
- 毎回テーマが違っていて、休むとついていけなくなるということがなくて、楽しく授業に来ることができた。 マトリクスを上手に使い、「区別」という作業をしやすかった。 （政治的立ち位置を知るためのレーダーチャートなど）
- 声が大きくて聞き取りやすかったです。 ニコラスルーマンの思想をより知りたい、と思いました。
- とても難しく、考えさせられる内容で、とても勉強になりました。
- とても面白く、テンポの良い授業で、特に改善点等はありませんでした。 取ったノート大切にします。色々と新しいものの見方を手に入れられたので、受講して良かったです。法社会学も取ろうと思います。
- 黒板が書きこみすぎて見えづらく、わかりづらくなっているところがありました。
- こんな感じのラフな授業が好きです！
- 考えるのが難しい内容だと思いました。レポートが書き辛いです・・・。
- 法と倫理、科学技術のお話ということでしたが、世の中のものの見方や考え方を知るという意味でも、大変有意義な講儀だったと思います。
- もう少しゆっくり話していただけたら、より分かりやすいと思いました。
- 全体的にテーマ設定が非常に興味深く、とても面白い授業でした。
- 声がたまに聞きとりにくいところがあったので、もう少し大きい声で話をしてほしかったです。
- 全く触れたことのない分野で大変興味深い話でした。 自分が当たり前のように生きている社会だとか知らず知らず持っていた思考のフレームだとか、そういったことに対する気付きと再考の場にもなりました。事例がもう少し新しいのがあるといいかなーと思います。
- 各システムにおける根幹をなす「区別」を見つけるという考え方は議論を進める上で重要であると思いました。相手がどのフレームに乗っかって活しているのかを考慮するという視点を得られたので、これからの思考方法にいかしていきたいと思います。
- ・図や表を使って非常に分かりやすく説明していただきありがとうございました。 ・板書量も丁度よかったと思います。
- 字面だけ見ると、難しそうで自分一人ではなかなか手が出ないような内容を、分かりやすく、楽しい話も狭みながら説明していただけたので毎週授業を楽しく、意欲を持って受けることができました。 話がヒートアップして早口でよく聞きとれない時に限って板書が略字で結局分からないところがいくつかあったのが少し困りました。
- 自分のこととして引きつけて考えることができたのでこの方法で講義をし続けて頂きたいです。ありがとうございました。
- 難しい用語等があって、理解するのが大変なこともありましたが、おもしろい授業だったと思います。ありがとうございました。
- ベビーMの話が、私は一番興味を持って聞くことができました。
- 難しい話がときどき出てくることもあったけれど、教授の話はおもしろくわかりやすく、進め方もよかったです。
- 思ったほど授業内容が難しくなかった。
- 倫理に関する問題に関して、自分以外の人の意見を聞くのは大変刺激になります。
- 進め方も丁度良かった。テーマも個人的に気になる内容であったり、高校生のころに読んだ文章とリンクしていたりしていたため、つながりが見えてとても楽しかった。
- 先生のお話はとても面白かったです。ブラックジョークなど他の授業では聞けない話は来年以降の授業にもとり入れてください！自分の知識がなさすぎてついていけませんでしたが、毎回出席してよかったと思っています笑。
- ぶっちゃけ話や、法学とは離れた考え方（哲学的な？）が新鮮だった。
- 図が見やすかったです。ニコラス・ルーマンの似顔絵がとても上手でした。
- 授業のテーマ・内容は適切だったと思う。テーマが固いのに、先生の話がすごくおもしろくて、聞いてて楽しい授業でした。
- 今期の講義の中で1番面白かった。 高校生の頃サンデルの本を読んだことがあるので、色々と話のつながりがあって興味深かった。友人と講義の後に意見交換などができたのも良かったです。
- 先生の話し方がとても聞きたくなる話し方だったので面白かったです。
- むずかしいことも簡単な話しに置きかえて説明して下さるので、おもしろかったです。
- ベビーM事件の授業がとてもおもしろかった。
- 法文化学という名前の講義だが、扱っている問題は法律の条文に関することではなく、私達がテレビ等で聞いたことのあるものだった。法学部生でない私にとっては、取りつきやすくて良かった。
- おもしろいテーマについての授業だった。 少し早口かなという気持ちもあった。
- 無形の倫理と有形の法条文を結びつけるためにはその思考の枠が重要になってくるということを意識したことが無かったので、新鮮であった。
- テーマ・内容・進め方、どれも興味深かったです。
- 専門用語を使わないことで、分かりやすかった。また、今まで感覚でしか考えてこなかったこと（科学と倫理の問題、リスク）についてじっくり学ぶことができて良かったです。
- 諸問題に対して、様々な観点からの見討を楽しく学べました。ありがとうございました。
- 最後のレポートが自分でテーマを選ぶものなので、どうしても授業内容を一部聞き流してしまった。
- とても興味が持てる楽しい授業でした。 文学部の私でも理解できて、わかりやすかったです。 黒板の字をもう少し丁寧に書いていただけるとよかったです。ありがとうございました。
- 私は法学部の学生ですが、法学に興味が沸かず、哲学にとても興味があります。授業にはあまり出席していませんが、出席した授業はとてもおもしろく感じました。我を忘れるほどにおもしろく思いました。ひょっとすると先生のゼミに入ることを希望するかもしれません。ありがとうございました。
- 毎回の授業のつながりがいまいち理解できないことが多かった。最初のガイダンスでどんな方針で話すか教えていただくと、授業内での理解が深まると思う。
- 授業は一部理解できるところと、できないところがあった。 ただ説明はわかりやすく、私の頭が至らなかっただけだと思う。
- ずっと受けたかった江口先生の講義をきくことができてとても嬉しかったし、授業内容も充実していた。 ありがとうございました。
- 扱っている内容はなかなか歯応えのあるものでしたが、江口先生は学生が話についてきているかどうかきちんと確認されていたため、とても聞きやすかったです。
- とりあえず、理解が追いつかないまま話がどんどん進んでいくので、いつも最後の方は置いてけぼりになっていたような気がする。 もっとやる内容を狭めてゆっくり講義をしてほしかった。
- 事前にレジュメを配布して下さったことと、レポートの課題を初回の授業からおっしゃってくださったことが本当にありがたかったです。
- 大変面白かったので、次年度も同様でいいと思います。ドローンについても何らかのコメントがあっても、時期的に適切ではないかと思います。
- たまに板書の字が読みとれませんでした。 授業おわりに近くに見に行ってもなおわからなかったので、字が小さいというわけではなく、簡略字を使われていたのかなと思います。
- 話術（？）をもっていらっしゃるなと思いました。 教育について、講議してもらいたいなと思いました。
- 板書の字や図が見づらいことがありました
