九州大学法学部2015年前期　学生による授業評価アンケート

基本情報

Ⅰ　あなた自身について

(a)学年

設問	件数	構成比
法学部２年生	23	29.9%
法学部３年生以上	4	5.2%
経済学部２年生	32	41.6%
経済学部３年生以上	0	0.0%
文学部２年生	15	19.5%
文学部３年生以上	0	0.0%
教育学部２年生	1	1.3%
教育学部３年生以上	0	0.0%
その他	2	2.6%
合計	77	100.0%

⑤その他

• 理学部2年

(b)この授業の出席状況

設問	件数	構成比
全て／ほとんど出席した	54	70.1%
だいたい出席した	21	27.3%
あまり出席しなかった	2	2.6%
全く／ほとんど出席しなかった	0	0.0%
合計	77	100.0%

Ⅱ　授業に対する評価

(c)授業内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	8	10.4%
興味がもてた	32	41.6%
どちらともいえない	22	28.6%
あまり興味がもてなかった	12	15.6%
全く興味がもてなかった	3	3.9%
わからない	0	0.0%
合計	77	100.0%

(d)授業内容の理解

設問	件数	構成比
よく理解できた	5	6.5%
だいたい理解できた	31	40.3%
どちらともいえない	26	33.8%
あまり理解できなかった	11	14.3%
全く理解できなかった	3	3.9%
わからない	1	1.3%
合計	77	100.0%

②あまり理解できなかった

• スピードが速くて聞き取れなかった。
• 単純に難かしかったです。
• 講議の進むスピードがはやすぎるように感じた。
• どこが要点で覚えるべきかわからないままだからです。
• 法学上の言葉が多くでてきて分からないところがあった。
• 難しい
• 聞いたことない言葉（人名等）を聞くだけでは、わからなかった・
• 　重要な点がどこにあるのかわかりづらかった。

①全く理解できなかった

• 　スライドの内谷が授業の実際の内谷の40％にもならなく、なにを見て勉強するべきであるかも分からなく、先生が言うことだけで理解するべきだけど、はやすぎるし、理解できたか確認もしない。
• 法学部専問科目ではないのに法学部中心に話をされた
• 　教員の説明が口頭のみだったため。大事なところは最低限眼に見える形で示してほしい。

(e)授業内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	13	16.9%
だいたい適切だと思う	33	42.9%
どちらともいえない	25	32.5%
あまり適切ではないと思う	4	5.2%
全く適切ではないと思う	2	2.6%
わからない	0	0.0%
合計	77	100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ

①全く適切ではない

• どこが大切なのかわからない。

(g)教員の準備

設問	件数	構成比
よく準備している	29	38.2%
おおむね準備している	31	40.8%
どちらともいえない	8	10.5%
どちらかといえば準備が足りない	6	7.9%
全く準備が足りない	1	1.3%
わからない	1	1.3%
合計	76	100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすかった	10	13.2%
分かりやすかった	33	43.4%
どちらともいえない	25	32.9%
分かりにくかった	4	5.3%
非常に分かりにくかった	4	5.3%
わからない	0	0.0%
合計	76	100.0%

(i)教員の話し方

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	30	39.5%
だいたい聞き取りやすかった	30	39.5%
どちらともいえない	10	13.2%
やや聞き取りにくかった	5	6.6%
非常に聞き取りにくかった	1	1.3%
わからない	0	0.0%
合計	76	100.0%

(j)板書・ＯＨＰ・配布資料等の視覚的工夫の効果

設問	件数	構成比
効果があった	17	22.4%
おおむね効果があった	25	32.9%
どちらともいえない	13	17.1%
あまり効果はなかった	20	26.3%
全く効果はなかった	1	1.3%
わからない	0	0.0%
合計	76	100.0%

(k)この授業に対する評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	8	10.5%
評価できる	36	47.4%
どちらともいえない	19	25.0%
あまり評価できない	12	15.8%
全く評価できない	1	1.3%
わからない	0	0.0%
合計	76	100.0%

⑤大変評価できる

• 面白かったから。
• 面白かったから。
• ハキハキとした語り口で楽しかった。

④評価できる

• 絵画や芸術作品に触れながら説明をしてくださったので飽きませんでした。
• 　刑法・民法などふれたこともなかったことが少しは理解できたから。
• レジュメがちゃんと配られていたから
• 古代ローマの興味ある分野だったので。
• 教員がしっかり準備などもしていた。
• 初めてきくこと、初めて見るものがたくさんあったから
• 喜劇についての話もあっておもしろかった。
• 説明がわかりやすかったから。
• 概要はつかめたから
• ローマ法により興味が持てた。
• 一部法学の用語でピンとこないものもあった。
• 　先生の説明が分かりやすく難しそうでとっつきにくい内容でも、理解できたから。

③どちらともいえない

• あんまり聞いてませんでした
• 1度に話す内容が多く、理解するのが難しく感じた。
• レジュメの内容が少なすぎて、先生の話を聞きながらメモをする量が膨大だったので、大変だった面もあるから。
• レジュメにあまり言葉がなかったので書きとりたかったが、その時間が十分になかった。
• 専門用語が少し理解しづらかった。
• 　プリントに細かいことがあまりなくてききとるだけで書かないといけなかったのでまとめにくかったし、よくわからない部分もあったので。
• 　メモを取らせるためにレジュメには内容を詳しくのせないのはいいが、授業内容がなじみのないものだったのでどこをメモすればいいか分からなかった。
• レジュメがもう少し詳しければもっとわかりやすかったと思うため。
• 　もっと出席していればよさがわかったのかもしれないから。

②あまり評価できない

• 　理解できやすくなかったし、法学部学生以外は話が通じなさそうであるけどそれを気にしなさそうだった。
• 配布プリントの情報量が不足しているように感じたため。
• 　話しの流れがわかりにくかったことと、配られたレジュメが情報が少なく文字が小さかったからです。
• 　何がいいたいのかいまいちわからない。
• 要点が不明確で分かりにくい授業だった。
• 　私が法学についての知識が少なかったのもありますが、先生がスラスラお話をされているだけではあまり頭に入ってきませんでした。もう少しくばる資料に情報を入れてほしかったです。
• 教員が時間を間違えて大勢の生徒が待っていた。　何の連絡もなかった。

(l)法学と歴史学のバランス

設問	件数	構成比
適切	3	33.3%
概ね適切	4	44.4%
どちらともいえない	2	22.2%
あまり適切でない	0	0.0%
全く適切でない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	9	100.0%

④概ね適切

• 基幹教育と合同なので多少歴史学的要素が多い方が分かりやすい。興味をもちやすいだろうと考えたから。

(m)法学に関する説明

設問	件数	構成比
十分	9	14.3%
概ね足りていた	24	38.1%
どちらともいえない	19	30.2%
少し足りなかった	8	12.7%
全く不十分	3	4.8%
わからない	0	0.0%
合計	63	100.0%

⑤十分

• 　常に他学部生と意識しつつ、法学部としても勉強になる内容だった。
• 予備知識があったから。
• 法の基礎的な概念から丁寧に説明してくれたから。

④概ね足りていた

• 所々法学関係の言葉を説明してくれていたため。
• 法律用語についてもくわしく説明があったから。
• 　法体系の基本事項に関する説明がしっかりあったから
• 私法と公法の違いなどを詳しく説明していたから
• 法律とか苦手だけど理解できた
• 私は個人的に法律の勉強をしているので、得に不足は感じなかったため。
• 　法学部向けの解説とその他向けの解説とに明確な差がつけられていて理解しやすかった。
• 法学の用語で一部分からないものもあったため。
• ・他学部ではあるが、だいたい、理解することができた。

③どちらともいえない

• 法学を学んでいるというより歴史を学んでいる感じだったから。
• あまり聞いてません
• 　追加での説明がちょくちょくあったので、不十分だとは思わない。
• 2年生でまだ専門教科が始まったばかりなので。
• 難しいのであまり深くはしない。という印象だったので。
• 同上。
• 説明してくれたところもあったけどよくわからないところもありました。
• 他学部なので法に対する知識がなく、もっと詳しければよかったから。
• 　法学が何を勉強するものかいまいちわからなかったが私の理解力不足もあると思う。

②少し足りなかった

• 説明をしていただけるものもあったが、その他にも理解しにくい言葉や表現があったため。
• 重要な言葉なのに意味の説明がなかったことがあった。
• 歴史をやったことがない人にもていねいに説明すべき。
• ローマ法との同時開講だからどうしようもないと思うのですが専門用語は漢字がわからないものや内容を調べないとわからないものがいくつかありました。

①全く不十分

• 　法学部生に★明させようとして、教員の説明もいまいち納得できるものではなかったから。

Ⅳ　授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について

• 　なぜ展開科目と、他学部向けの科目を混同しているのか、よくわからなかった。一番困惑するのは教員であり、あまりやるべきでないように感じた。高年時基幹教育は、高年時基幹教育のみで（現代史など）でやっていただきたい。
• 学部1年次に基幹教育で法学入門を受講しており、また高校の時に世界史選択だったので、ローマ法の本当に基礎の部分は理解できましたが、知識としてどこまで学ぶべきなのかがつかめず、前向きに受講できませんでした。法学部だけでなく基幹教育としての授業として開講するテーマなのかと感じました。
• 時々、耳で聴いても分からない言葉などがあったので、板書してもらうか、スライドの文章量をもう少し多くしてもらえると嬉しいです。
• むずかしい用語とか、名前とかすごく出るのであるが、それを明確にしてくれなかった。　資料が少なすぎるので参考になれるのがほぼ何もなかった
• 語句の漢字が分からない時があったので、レジュメの文字量をもう少し増やしていただけると助かります。
• ・マイクが使えなかったときは聞きとりづらかったです。　・レジュメやスライド、板書には記述がないけど、説明上出てくる用語で漢字（表記）が分からないことが何度かありました。　・教科書や参考書の指定があれば、もう少し勉強しやすかったかな、とも思います。　・ローマの歴史や法律について知れてよかったです。
• 　時々早口になられたり、聞き取りづらい時（特に人名・役職名等の聞き慣れない単語）があったが、面白く分かりやすかったです。
• 十二表法があまりにも小さいので、可能であれば別紙に大きく印刷していただければありがたかったです。
• 　レジュメとして配る分の紙面の文字サイズやタイトルだけ書いてあるのにもう少し親切にして頂けませんか？ご検討よろしくお願いします。
• レジュメの文字が小さくて見にくかったのが気になりました。
• レジュメに情報がもっとほしかったです。
• 理系で地理選択だったため、話についていけないことが多々あった。
• スライドを使って説明していただけるのはありがたいが、情報があまりなく、スライドが必要なのかと感じた。もちろん、スライドに情報をのせすぎるとよくないし、板書をするつまり話をきいてその内容を理解し整理する作業があってこそ講義内容の理解につながると思うが、他学部生も受講する授業だけに丁寧な説明をスライド含めてお願いしたかった（時に法学に関する概念）
• クーラー付けて下さい
• 特にない。
• 授業内容自体はとても面白く、興味が持てました。　ただ時々長くしゃべり続けることがあってノートをとる前に何をしゃべったか忘れてしまうことがあったのでもう少しノートを取る時間があると嬉しかったです。　授業のはじめに簡単な復習をしてくれたのはありがたかったです。
• もう少し板書を増やしたら、板書がとりやすかったです。現在の法学の基礎をなすローマ法についての理解を深めることができたのでよかったです。
• 　テストで何が出るのかけんとうもつかない為、せめてわかりやすい授業をしてほしかった。
• 写真等を載せた資料は興味深かったのですが、もう少し説明部分を体系的にまとめて資料にして欲しかったと思います。
• 知らない人名ばかりだったのでレジュメがもう少し詳しければ聞きやすく、りかいもしやすかったかなと思いました。　聞くだけではどこが重要なのか、歴史の流れ等もあやふやであまり理解できませんでした。
• 　この授業は生徒に対して先生が与えたヒントより自学する授業と考えてよろしいのでしょうか。
• ・歴史と法を結びつけて学習していくおもしろい講義であったと思う。