九州大学法学部2015年後期 学生による授業評価アンケート
基本情報
- 授業科目名：憲法Ⅱ（人権論）
- 担当：井上（武）
- 回答数：123
- 教員所見：あり
- 実施：2016/01/19
- WEB公開：2017/03/08
Ⅰ あなた自身について
(a)学年
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 法学部１年生 | 0 | 0.0% |
| 法学部２年生 | 101 | 82.1% |
| 法学部３年生 | 16 | 13.0% |
| 法学部４年生以上 | 3 | 2.4% |
| その他 | 3 | 2.4% |
| 合計 | 123 | 100.0% |
⑤その他
(b)この授業の出席状況
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 全て／ほとんど出席した | 84 | 68.3% |
| だいたい出席した | 30 | 24.4% |
| あまり出席しなかった | 9 | 7.3% |
| 全く／ほとんど出席しなかった | 0 | 0.0% |
| 合計 | 123 | 100.0% |
Ⅱ 授業に対する評価
(c)授業内容への興味
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん興味がもてた | 23 | 18.7% |
| 興味がもてた | 83 | 67.5% |
| どちらともいえない | 15 | 12.2% |
| あまり興味がもてなかった | 2 | 1.6% |
| 全く興味がもてなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 123 | 100.0% |
(d)授業内容の理解
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく理解できた | 21 | 17.2% |
| だいたい理解できた | 77 | 63.1% |
| どちらともいえない | 20 | 16.4% |
| あまり理解できなかった | 4 | 3.3% |
| 全く理解できなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 122 | 100.0% |
②あまり理解できなかった
(e)授業内容の水準
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 適切だと思う | 54 | 43.9% |
| だいたい適切だと思う | 54 | 43.9% |
| どちらともいえない | 12 | 9.8% |
| あまり適切ではないと思う | 2 | 1.6% |
| 全く適切ではないと思う | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 0.8% |
| 合計 | 123 | 100.0% |
(f)授業内容の水準が適切でない理由
(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 内容が高度すぎる | 2 | 100.0% |
| 内容が簡単すぎる | 0 | 0.0% |
| 内容に関心がもてない | 0 | 0.0% |
| その他 | 0 | 0.0% |
| 合計 | 2 | 100.0% |
(g)教員の準備
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく準備している | 74 | 60.7% |
| おおむね準備している | 44 | 36.1% |
| どちらともいえない | 4 | 3.3% |
| どちらかといえば準備が足りない | 0 | 0.0% |
| 全く準備が足りない | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 122 | 100.0% |
(h)教員の説明の仕方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん分かりやすかった | 37 | 30.3% |
| 分かりやすかった | 72 | 59.0% |
| どちらともいえない | 10 | 8.2% |
| 分かりにくかった | 3 | 2.5% |
| 非常に分かりにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 122 | 100.0% |
(i)教員の話し方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 聞き取りやすかった | 74 | 60.7% |
| だいたい聞き取りやすかった | 42 | 34.4% |
| どちらともいえない | 6 | 4.9% |
| やや聞き取りにくかった | 0 | 0.0% |
| 非常に聞き取りにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 122 | 100.0% |
(j)板書・ＯＨＰ・配布資料等の視覚的工夫の効果
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 効果があった | 41 | 34.2% |
| おおむね効果があった | 50 | 41.7% |
| どちらともいえない | 24 | 20.0% |
| あまり効果はなかった | 2 | 1.7% |
| 全く効果はなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 3 | 2.5% |
| 合計 | 120 | 100.0% |
(k)この授業に対する評価
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 大変評価できる | 29 | 24.4% |
| 評価できる | 75 | 63.0% |
| どちらともいえない | 9 | 7.6% |
| あまり評価できない | 5 | 4.2% |
| 全く評価できない | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 0.8% |
| 合計 | 119 | 100.0% |
②あまり評価できない
- ・何か物事を説明する際に理由を言わないときがあったから。 ・物事を決めつけている節、があったから。
- 授業に出席しても、評価に反映されないかんじがあるから。
④評価できる
- 理解しやすかったから。
- テストが、1つの論述だけでなく、広いハンイの勉強を促すものだったから。
- 話す早さも適度であまり詳細すぎずちょうど良い学習ができたと感じる。
- レジュメがみやすかった。
- わかりやすかった
⑤大変評価できる
- 憲法講義だけでなく、その時々に応じて時事問題も取り扱い、また多数派と言えない意見を持っている方なのでその点でも興味を持てた。
- 安保法、仏テロなどの興味深い問題にも触れていたので。
- レジュメが工夫してあり、分かりやすかった。
- 丁寧で分かりやすい講義でした。 特別講義（パリ同時テロ）や講演会もとても良かったです。
- 体系的な授業の組み立てが分かりやすかった。
- 判例の背景知識があってわかりやすかった。
- 先生は、とても真面目である。頭が良い
Ⅲ この授業の教育目標・方針・方法等について
(l)個別設問①
- 大石先生のお話やパリについての特別講義など、教科書にないことがらが特に面白かったです。 採点があまりにも雑で、もう少していねいにして頂きたいです。 また、期末の穴うめ6割以上で一律不可にする意味が全くわかりません。必要なし。
Ⅳ 授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について
- 授業のペース、レジュメのまとめ方等から学生にとっての勉強のしやすさの点で良かったと思う。 内容も、全般的に憲法・人権論の初学者が十分に触れる所において、適切だったと思う。
- レジュメに沿った授業内容で、大変分かりやすいものでしたが、逆に、レジュメ以上の内容があまりなかったように感じました。 もう少し、テーマについて深く掘り下げてもよかったと思います。 また、無駄話が少し多かったと思います。
- 特別講師を呼んで下さって、高度な授業を聞けました。
- 中間・期末試検をあわせて60%以上で合格とシラバスには記入されていたように思うのですが、短答式で7問以上正答しなければ単位を認定しないというのは書かれていなかったように思います。 できればシラバスに書いている通りの成績認定をして頂きたいと思います。
- 期末テストで単位取得に必要な点数を取っても一問一答形式の問題で正解が6問以下だったら不可とする、というのはさすがに暴挙だと思います。 そういった、落とし穴的裁定をするとテストの点の正確さ、公正さに関わるのではないでしょうか。
- 先生は全然早口していないので、一番聞きとりやすい授業だと思っています。 5分ぐらいの休憩も良かった点だと思っています。
- なし。
- 全体的に、レジュメに書いてあること以外も詳しく知りたかった。
- 7問無理すぎワロタｗ
- たいへん興味が持てて、分かりやすかったです。
- 授業自体は大変おもしろくて、興味がもてましたが、やはり試験で60点取れてもFになる場合があるというのは少し厳しく感じられます。先生の仰ることも理解できないわけではないのですが・・・
- 大変ていねいに教えていただき、ありがたかった。 授業内容、テスト、評価、いずれも納得できるもでした。
- 解答の書き方（目次をつけるなど）は中間テストの前に言って欲しかったです。 説明が聞き取りやすく分かりやすかったし、レジュメが見やすくて好きでした。
- 説明がていねいでわかりやすかった。
- テストで爆死しました。手ごたえと結果に大きな差があり驚いた。。。. 手ごたえ→32点/40点 結果→24点/40点 採点が厳しいと思います。 授業を真面目に聞いていた分、悔しかったです。 でも先生の話はわかりやすく中立的でとても良かったです。 ありがとうございました。
- 大石先生の講演を聞くことができ、非常に感銘を受けた。 この場を借りてもう一度お礼申し上げたい。
- 大石先生のお話やパリについての特別講義など、教科書にないことがらが特に面白かったです。 採点があまりにも雑で、もう少していねいにして頂きたいです。 また、期末の穴うめ6割以下で一律不可にする意味が全くわかりません。必要なし。
- なし
- ハーバードのマイケル・サンデル先生の様な、講義を希みます。 サンデル先生は、学生に、自由に、発言させています。 日本では、東大と、西南大に来られました。 西南大には、娘と二人で参加。 井上先生なら、可能だと思います。
- 期末テストにおいて、穴埋め問題で10問中7問正解しなければ単位を与えないというのは、酷だと思う。素点では60点をこえているのに穴埋めで点数が取れなかったためにFになることも考えられ、同じ点数を取ったにもかかわらず単位取得ができるか否かに差がつくのは不合理である。
- 中間と期末の試験2つの点数が合わせて60点越えても、不可となりかねない仕組みは、個人的にはですが変えてほしいと思います。 あと、フランスのテロ直後の内容がとても興味深くて好きでした。時事にからめての授業はニュースを見る視点も変わるのでおもしろかったです。
- 期末で語句6問以下で不可なら中間の意味がない。
- レジュメが分かりやすく、簡潔で良かったと思う。
担当教員所見
今後の授業の改善のために役立てたいと思います。
