九州大学法学部2016年前期　学生による授業評価アンケート

基本情報

Ⅰ　あなた自身について

(a)学年

設問	件数	構成比
法学部１年生	0	0.0%
法学部２年生	167	67.6%
法学部３年生	8	3.2%
法学部４年生以上	2	0.8%
その他	70	28.3%
合計	247	100.0%

⑤その他

• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年
• 経済学部3年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済2年
• 経経2年
• 文学部2年生
• 経済学部2年
• 経済学部2年
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 文学部3年生
• 文学部3年
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 教育学部2年生
• 経済2年
• 経済2年
• 経済学部2年
• 経済学部2年生
• 経済2年
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済2年
• 経済、経営2年
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 文学部2年
• 経済学部2年
• 経済学部
• 経済学部2年
• 経済2年
• 経2年
• 経済学部2年生
• 経済2年生
• 経済学部2年生
• 文学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済・2年
• 21世紀プログラム
• 21世紀プログラム2年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年
• 経済2年
• 経済学部2年
• 経済／経済経営2年
• 経済学部2年生
• 21世紀プログラム
• 経済学部
• 文学部3年
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生
• 経済学部2年
• 経済学部2年
• 経済学部1年生
• 経済学部2年
• 経済学部2年生
• 経済学部2年生

(b)この授業の出席状況

設問	件数	構成比
全て／ほとんど出席した	206	84.1%
だいたい出席した	38	15.5%
あまり出席しなかった	1	0.4%
全く／ほとんど出席しなかった	0	0.0%
合計	245	100.0%

Ⅱ　授業に対する評価

(c)授業内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	41	16.6%
興味がもてた	141	57.1%
どちらともいえない	45	18.2%
あまり興味がもてなかった	16	6.5%
全く興味がもてなかった	4	1.6%
わからない	0	0.0%
合計	247	100.0%

(d)授業内容の理解

設問	件数	構成比
よく理解できた	28	11.3%
だいたい理解できた	125	50.6%
どちらともいえない	71	28.7%
あまり理解できなかった	17	6.9%
全く理解できなかった	4	1.6%
わからない	2	0.8%
合計	247	100.0%

③どちらともいえない

• 内容が細かく、全体がみえなかった。
• 途中で寝てしまったりしたので
• 内容が難しいため
• 内容が知らないことだらけで難しかった
• 表層的内容は分かったが、深い理解のためには知識が必要。
• テクニカルタームが難しかった
• むずかしい所もあった。
• スライド上ではモデル等の項目が書かれていて説明は口頭で行われた為、すべての説明をキャッチできなかった。
• レジュメにもう少し説明がほしかった。
• 出てくる説が多くて難しかった。
• レジュメと授業の解説が一致していない
• 自分の理解力が足りなかったので先生は悪くないです。
• あまり興味がなかった。
• 語句が多く覚えにくかった
• 自身の授業態度が芳しくなかったから
• 真面目に聞いていなかった。
• 内容が濃すぎた
• レジュメを見ても授業の内容を見返しにくかった。
• 難しい概念があった
• 内容によって理解度にばらつきがあった
• 何が大事で、何が大事でないかが分からなかった。
• 重要語句がどれか、というのが分からない。
• 内容が抽象的だったから。
• 内容が多すぎてついていけなかった。
• 政治的視点がむずかしかった。
• 具体的な内容はわかりやすかった。　だが、内容が濃くて、難しかった
• 知識が多かったため
• 知識的なものが多すぎたから。
• 興味が無かったから。
• 分からない部分もあった。
• 興味がわかない箇所もあった為
• 内容が高度だった
• まだ復習できていない

②あまり理解できなかった

• 具体例はよく理解できたが、政治に関する専門知識が身に付いていないため、理解が追いつかなかった。
• 授業に対して真摯にむきあえなかった
• 僕自身の理解力不足
• そもそも興味がもてず、授業が分からなかった。
• 興味がもてなかったから。
• 用論そのものの定義が分からない言葉がけっこうあって、その説明があるともっと理解できたと思います。
• 自分の予習不足のためです。
• スライドの内容がよくわからなかった
• 内容が難しかった。
• 難しい
• あまりきいてなかった
• 内容量が多かった。
• 言葉の意味が理解できなかった。

①全く理解できなかった

• 聴いていなかった

(e)授業内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	72	29.1%
だいたい適切だと思う	127	51.4%
どちらともいえない	34	13.8%
あまり適切ではないと思う	11	4.5%
全く適切ではないと思う	2	0.8%
わからない	1	0.4%
合計	247	100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で③どちらともいえない、②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ

③どちらともいえない

• 内容量が膨大である
• 経済学部からすると難しいと感じた
• 量が多いが、仕方のないことだと思う。
• じ　予習文献が少し難しい

①全く適切ではない

• つまらん

(g)教員の準備

設問	件数	構成比
よく準備している	202	81.8%
おおむね準備している	39	15.8%
どちらともいえない	4	1.6%
どちらかといえば準備が足りない	0	0.0%
全く準備が足りない	0	0.0%
わからない	2	0.8%
合計	247	100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすかった	94	38.1%
分かりやすかった	117	47.4%
どちらともいえない	31	12.6%
分かりにくかった	0	0.0%
非常に分かりにくかった	3	1.2%
わからない	2	0.8%
合計	247	100.0%

(i)教員の話し方

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	173	70.0%
だいたい聞き取りやすかった	61	24.7%
どちらともいえない	5	2.0%
やや聞き取りにくかった	5	2.0%
非常に聞き取りにくかった	2	0.8%
わからない	1	0.4%
合計	247	100.0%

(j)パワーポイント・Ｗｅｂ学習システムを通じた資料等の視覚的工夫の効果

設問	件数	構成比
効果があった	114	46.7%
おおむね効果があった	103	42.2%
どちらともいえない	18	7.4%
あまり効果はなかった	7	2.9%
全く効果はなかった	1	0.4%
わからない	1	0.4%
合計	244	100.0%

(k)この授業に対する評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	68	27.9%
評価できる	148	60.7%
どちらともいえない	22	9.0%
あまり評価できない	2	0.8%
全く評価できない	2	0.8%
わからない	2	0.8%
合計	244	100.0%

⑤大変評価できる

• 教員の授業準備および毎回授業終了時の演習という双方向性。
• 演習と講議でバランス良く能力を鍛えられたから
• 分かりやすかった。
• とってもわかりやすかったです！
• 興味をもてる授業だったから。
• 政治分野に非常に関心がもてた。　話のテーマがハッキリしていたので分かりやすかった。
• 内容に興味が持て、教授の演習に対するフィードバックも丁寧で勉強になったから
• 演習へのフィードバックの時間が十分にとられていたから
• 内容も興味深く説明も分かりやすかったためです
• 聞いていて興味が持てたし面白かったから。
• 政治的な知識を広く得ることに役立ったと思うから。
• 演習とテスとの成績評価の比率を生徒に決めさせたから。
• 授業としてシステムが整っていた。
• 文献を読む機会が強制的に担保されるから。
• 内容は適切で、教員も十分な準備を行っていたため
• パワポに書いていることと、それをうまく口答説明で補完することで、わかりやすく講議を完成させていたから。
• 日常生活の政治に対しての理解が深まった
• 興味深い内容で先生の話もおもしろかった
• 事例などを取り入れて分かりやすい説明で、興味がもてた。
• 実際に政治への関心度が上がったから。

④評価できる

• スライドが公開されているので予習復習しやすく、毎回提示される参考文献も著者が多岐に渡るため興味深く読めた。
• 先生の講義の内容が適格だったから。
• 政治に興味がもてたから。
• これまで知らなかった政治の概念等がわかりやすく説明されていたから。
• 学んだ知識を応用させるよう演習が組まれていたため
• 新しい分野を知ることができた。
• とてもていねいであった
• あまり知識がなくても、しっかり説明してくれて、納得できる点が多かったから。
• 分かりやすかった
• 分かりやすかった。　興味深い内容だった
• 学生に人気があったため
• スライドに関する先生の説明が分かりやすかった。前回の演習の解説もあって、解きっぱなしににならないのがよかったと思う。
• 経済学部なりに理解しやすかったから。
• 分かりやすい具体例で理解据進
• 話がわかりやすかったから。
• 政治学における概念を多数学ぶことができて非常に充実した講義であったと思うから。
• よく準備されていて聞きとりやすかった
• 話が面白かったです。
• 先生がかっこよいイケメン
• 演習の解説を十分にしてくれたから。
• 難しいけど先生やさしい。
• 先生がしっかり準備していて、好印象だった
• 先生の話や生徒の声を取り入れようとする姿勢はとても良かったと思います。
• 教員の熱意が伝わってきた。
• 内容が非常に興味をひかれるものでした。
• 視覚的工夫がなされていて、分かりやすかった。
• 教員の話が面白かったから。
• 現在の政治に関しても分かるから
• 身近に思えた
• 内容が充実してた。
• 政治学の知識をよく知ることができた。
• 準備、丁寧な説明により内容がわかりやすかった
• パワーポイントをムードルにあげ、授業の評価方法を明示していたから
• 政治学の入門レベルの知識について一通り学ぶことができた
• もっとパワーポイントをくわしくしてくれると複習しやすかったと思う
• 政治を見る広い視点を提供してくれたから
• 多面的に物事を見た上で、論じる練習があったから。
• 準備がなされていると感じたから。
• おもしろかった。　政治問題が具体的だったので関心がもてた。
• パワーポイント学べ★★★ためていたため、内容が★して入り易かった
• 資料とかがWebにのっていることで復習もしやすかったからです。
• 演習の解説が多かったから。
• 演習問題の解説、受講生の意見の共有が丁寧にされていたため。
• 様々な教材、システム、手法を用いることによって、より政治学に触れることができるようにされていたから。　（最後の演習等）
• 蓮見先生がイケメンだったから
• 網羅的に学べてよかった。
• 多くの政治的なイデオロギーや概念を知ることができたから
• 各授業でしっかりテーマが設定されており、予習文献と授業の内容の関連があったので、授業にとりかかりやすかった。
• 興味が深められた。
• 時事と関連付いていてわかりやすかった。
• 論理的思考力を養う効果があったから。
• 先生の解説が分かりやすかったから
• わかりやすかったです。
• まとめやすかった。
• 教員の説明自体は分かりやすかった。
• 政治について以前より関心を持つことができた。
• 勉強になった

③どちらともいえない

• 内容があるけど、難かしい
• 難しかった。
• あまり予習できなくて身につかなかった気がする

わからない

• 授業は与えられるモノ。　よくするか悪くするかは自分次第だから。
• 内容は難しかったかもしれないが丁寧に教えてくださったので。

Ⅲ　授業の教育目標・方針・方法等について

(l)単位数と扱う内容の分量

設問	件数	構成比
内容量を変えず、4単位科目にして欲しい	42	17.2%
現在の分量のまま、2単位でよい	121	49.6%
2単位のままで、内容を減らしてほしい	77	31.6%
その他・わからない	4	1.6%
合計	244	100.0%

①内容量を変えず､4単位科目にして欲しい

• 2単位にしては内容が濃いと感じた
• 予習教材のレジュメを読むのに時間がかかるから。
• 色々な情報が結びついているので内容を減らすのはむずかしいと思うが、他の講義と比べて、質、量ともに多いと思うから。
• 知識がとても多く、勉強が大変なため。
• もっと深いところまで時間をかけて学びたかった
• 法律系の教科4単位であることは、矛盾してると思うから
• 単位が欲しいから
• 4単位分の負担はあると思った。

②現在の分量のまま､2単位でよい

• 1回1回少し重いが、妥当な範囲ではあると思う。
• 他の科目との兼ね合いから。
• 今のままで特に不満がないため
• 千単位は多すぎると思います。
• 現状が適切だと考える
• むずかしいから
• これ以上増えるときついし、減らすのはもったいない
• 負担量が丁度よいから
• 相当の内容だから。
• 課題がそこまで負担でないから
• 適切な内容であり、それに見合った単位数であると考えるから。
• 現状維持が学生にやさしい
• 千単位科目にするには少し内容が薄いように感じるから。
• 週1時間なので。
• 適切だと思うから。
• 内容が難しかったのは自分が文学部だからで、法学部生には適切なのではないかと思うから。
• 週1回で適切な勉強量だと思うから
• 内容量、難易度共に現在のままで十分だと思う。
• 過不足ないと思うから
• ちょうどよいから
• さすがに週2日は大変。　法学科目とあわせて取りやすいままがいい。
• 2単位相応の内容量だったと思うから。
• 4単位にするにも、1単位にするにも、理由は見あたらないから
• 今のままで妥当だと思う。
• 週1回だから2単位でよい。
• 個人的に量が多いと思ったが、そもそも政治というものが複数性のもつものだから納得できた。
• 特に不便を感じなかったから。
• 4単位あるということはそれだけテストも難易度上がりそうだから。
• 特に問題ないから。
• はじめの数十分で演習の解説が行われ、分量自体が多いとは感じなかった。
• 妥当だと思う。
• 「政治学Ⅰ」と互いに補完し合っていると考えるから
• 基礎的な科目として適切だったから。
• 週に二度あると知識量が多すぎる
• そのままでよい。
• 現状維持

③2単位のままで､内容を減らしてほしい

• 結構内容がつまっていたから。
• 学習内容の整理、修得が難しい。
• 内容が多いと思ったから。
• 覚えることが多いと思うから
• 少し量が多いように感じたから。
• 情報が多いと思った
• 少し内容量が多すぎたから。
• 2単位のわりに内容が多い
• 少し扱う内容が多すぎた
• 授業のスライドが多いと感じたから
• 暗記量ハンパない
• 量が多かった
• 分量が多い
• 4単位は重すぎる
• 少し分量が多い。
• 分量がちょっと多いと思ったかな
• 内容は少し多かったように感じた
• 分量が多かったから。
• 少し内容が★★★
• ちょっと情報量が多かったです・・・
• 少し量が多いなと感じた。
• 参考試料が多い
• 知識量が多かったから
• 知識量が2単位にしては多く感じられた。
• 多過ぎ。　2単位の割に合わない。
• 扱う分野が広すぎる。

(m)予習課題の文献について

設問	件数	構成比
ほぼ毎週読んできた	22	9.0%
ときどき読んできた	120	49.2%
試験前だけ読んでみる	76	31.1%
読むつもりはない	26	10.7%
合計	244	100.0%

①ほぼ毎週読んできた

• 授業理解の助けになったから。
• そのほうが、授業を理解できたと思ったから。
• よんだほうがいいかなと。
• 読んだほうが授業理解が深まるから。
• 読むことで授業がより理解できたから
• 政治学にとても興味があるから。
• となりの人が毎週読んできたからプレッシャーで。
• 指示があったから。
• 個人的に興味深く、読んだ方が講議の理解も深まるから
• 必要だと思ったから。

②ときどき読んできた

• 量が多いため
• 知っていた内容のものがあったため
• 他の課題に気をとられ、読むことを忘れてしまった。
• 重要性がわからなかった。
• 内容そのものが分かりやすいし、興味をもてた。ただ少し量が多かった。
• 読むのに時間がかかる
• 時間がないから
• いそがしくてよめない時もありました・・・
• 忘れたときもあった
• 時々授業内容又は演習内容と予習文献の繋がりが分からないことがあったから。
• 量が多かったから。
• 分量があまりに多いため。
• 読んだ方が演習の参考になるから
• 他教科とのかねあい
• 長すぎる
• 文献がけっこう長いため、時間がないときは読めなかった。
• 余裕があるときに読んでいたから。
• 文量が多くて、全部読む気になれなかった。
• 最初は読んで、予習に努めていたから。
• ちょっと読むのに時間がかかって面倒くさがってしまいました。
• 時間がなかった。
• 時間が★★★
• 長くて読みきれないことが多かった。
• 時間がある時は極力読むようにしていた。
• とくになし
• 気づけばもう授業の前日・・・　ということが多々あった
• 時間を十分にとれなかったから
• 授業との関連性を見出だしにくかった
• 時間がなかった
• 怠けた
• 忘れていた。

③試験前だけ読んでみる

• 量が多すぎて時間をとれない。
• インターネットで文章を読むのが苦手。
• 文献読まなくても演習できるので
• 他の科目の予習や課題があり、予習課題文献を読む十分な時間がとれなかったから
• 時間が取れなかった。
• 話を聞けば理解できるかなと思ったから。
• 量ハンパない
• テストのため
• 時間がなかったから
• 試験で大切そうだからです。
• 授業とのかかわりが見えにくかったから。
• 余り読む余裕がなかった。
• 文量が多く、他の授業の予習の関係で余裕がなかった。
• 読みにくかったです。

④読むつもりはない

• なんとなくやる気がないから
• 初めは読んでいたが量が多く内容も難解で予習にかなり時間をとられたから。
• moodleの資料が横向きで、かなり読みにくかった。
• 時間がなく、また量が多かった。
• ごめんなさい

(n)授業の終わりに行った演習について

• じっくり考えることに専念する時間が授業中にあったのでよかった。
• 解説が丁寧でよかった。
• とても面白かったが、何を書いてよいかの指針が分かりにくかった。
• 授業への積極性を高める取り組みだと思う。
• 純粋に楽しかった
• 採点基準を教えてほしい。
• 時間が足りなかった
• 政治的問題について考えられて良かった。
• 改めて自分の意見を考えるいい機会となった。
• 難しかったです。　抽象的なので、言語化して説明するのに苦労しました。
• 適切な難易度でとてもよかったと思う。　様々な人の意見を聞くことができたのもよかった。
• 考えさせる問題で大変ためになった。
• 内容が高度であるかつ、時間があまりない時は上手く自分の意見をまとめられず苦労した。　演習には最低限の時間は確保してほしいと感じた。
• 学生に演習を行わせることによって各々の政治学的な意見を持たせることは大変良いことだと思った。
• 毎回自分で考えるクセがついたので非常に良かった
• 自分の書いた内容を先生がどう評価してくださったのか知りたい。
• ベーシックインカムの間は、おもしろかった。
• 難しかったが、考えさせる内容であったため、適切であったと思う
• 自分が政治について考えることがあまりなかったので良い機会だったと思う。
• 難しい回があった。
• 授業でてないので・・・
• 特になし
• もう少し書く時間が多いと良かった。　テーマは視点が多岐にわたっており、おもしろかった
• 難しかったが、自分で政治学について考えるきっかけになった。
• 出題内容が政治理論から現実社会の考察になっていて良かったと思います。
• 考える時間が短く感じた。
• 演習自体は難しかったが、次の週で解説して下さったのが分かりやすかった。
• 授業を踏まえた演習なので行きづまりはあまりなかった。
• 書けるときと分からない時の差がはげしかった。
• 何度か考えが思い付かないこともあったが、問いのレベルは適当であったと思う。
• けっこう難しくて、毎回困った。
• とても楽しく書かせてもらいました
• 50％評価をもらえるのでよかった。
• 適切だったと思う。
• 時間が短すぎるときがあった。
• 自分の意見を書き表すいい機会であったと思う。
• 興味深い内容だった。　来年度からも続けるべき
• 内容が難しい時は、さらに語句の説明をしてほしいです
• たまに難しすぎる内容があったがおおむね適切な内容だったと思う。　書く時間が少しみじかすぎるかなと思った。
• 興味深かった。
• フィードバックがしっかりしていて参考になりました。
• 特になし　適切な内容だったと思う。
• 政治学の専門用語を用いて自分なりの考えや意見を論理的に記述していくことはなかなか難しかったです。　自分の知識のなさを毎度痛感しました。
• 政治的に考えるのは難しかったです。
• もう少し時間が欲しかった。
• 実践感覚が得られるよい試みだと思う。
• タイムリーな話題から問いが出されることもあり、考えやすかったです。
• あまり意図を理解できなかった
• 自由に書いて良い（自分の考えを述べる）ものだったので、逆に、何を書いて良いのかどういう評価なのかが分からず、これでいいのだろうかと不安でした
• 思考力がついた。
• ときどき難しい問題があった。
• 多くね
• いみふ
• 毎日考えることができてよかった。
• 予習をしていなかったからなのか、なかなかわからない（考えづらい）演習が多かったです。
• 授業の内容と関わりの薄い問題が少しあった気がした
• あまり考えたことのない、内容だったので、いいきっかけになった。
• 理解の手助けになった
• 扱いやすいか扱い難いかの中間くらいで、楽しく記述できた。
• 授業内容を踏まえた演習内容で良かった。
• 演習の時間が短い
• 特になし
• 思考力や論述の練習になり、良かったと思う
• もう少し時間が欲しかった。
• 授業をきいていたら分かる、そして自分の考えを書くものだったのでよかった
• 内容を理解して演習を行うために演習の時間をもう少し長くしてほしかった。それができないのであればmoodleを用いた宿題形式にしてほしかった
• TA不在、ということでしょうがないのであろうが、演習の点数が分かる様にしていただきたかった。
• 時間がもっと欲しかった
• やはりもう少し書いて考える時間がほしいです。　この形式をとるならむしろ政治学の知識をだいたい網羅する演習問題について1時間解説した方が中途半端にならずにすむと思った。
• 自分がどの程度の答案なのか確認できたらよかった。
• 思考力を鍛えるいい訓練になったと思う。
• 難しいな・・・と思うものが多かった。
• 限られた時間で演習に対する解答を論理的に論述しなければならなかったので良い訓練になったと思う
• もっと取り上げて読み上げる人を増やしてもよいと思った
• 着眼点がおもしろく頭を使って楽しめた
• ときどき難しいと感じるときがあった。
• その日に行った内容についての演習が多かったので、割と論理的にかけた。
• 演習をした次回の解説の中で前回の授業の復習ができてよかったです。
• その日の授業の★★★★して解答する★★★★ので復習の意味でも良かったと思う。　★、意見を★★初めに公表することを考察を係わるのに★★いると考えられる
• 少しむずかしいのもいくつかあったかもしれないです・・・
• 政治、法律について専門的知識が少なくても論述できる内容だった。
• レベルが高い話が多かったが、その後の解説が分かりやすかったので良かったと思う。
• 授業によって学び取った知識の使い方を実践的に知ることが出来るので良いシステムだと思った。
• 関心がもてるものであった
• 現代の政治問題等について答える設問があってもよかったのではないかと思います。
• 演習は、予習をしっかして授業もある程度聞かないと、高得点は取れそうになくて大変だった。
• 自分の点数や自分に対するフィードバックがあると嬉しかったです。
• ベーシック・インカムのようなホットな話題もあって考えていて楽しかった。
• 授業をふまえて論理的に記述する絶好の機会だと思って取り組んだが、もう少し堀り下げて議論したいと思った。
• 演習の配分点5割は正直やりすぎかと・・・　多数決は必ずしも正しいとは限りませんよ
• 書く時間がみじかかった
• 正直、きちんと答えられなかった。
• 論述問題としてとっつきやすくてよかった。
• 授業の内容を応用する形だったので、少し定着した気がする。
• 翌週に解説を丁寧にしてくださったのでよかったです。
• 少し難しかったですが、自分の意見として出力することがあまりないのでよい訓練になった。
• 少し時間が足りなかった。
• 多くのテーマをよく考える良い機会になった。
• もう少し考える時間があってもよかったと思う。
• 少し難しい内容もあった。　（法学部の学生向けだから仕方ないかとも思うが。）
• その日の授業を復習することにもなり、効果的だったと思う
• フィードバックが得られて、やりがいがあった。
• 政治的なテーマについて考える機会を与えてもらえてためになった。
• 時々、書く時間が確保されていないのが辛かったです。

Ⅳ　授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について

• 前回の演習のみんなの回答について知れたのがよかった。
• ありがとうございました。
• 特になし
• 政治については生涯学び、考え続けます。
• もっと頑張って授業出ればよかったなと。
• 特になし
• 今まで、政治学にはあまり興味がなかったのですが、授業で政治学の様々な分野の講義を聞くうちに、興味のわく分野をみつけることができました。　とても興味深くおもしろい授業でした。ありがとうございました。
• 2年後半以降にも何か別の講義を開講してもらいたい。　良い授業でした。ありがとうございました。
• 資料等の準備は本当に助かりました。　欲を言うなら演習時の出席カード配布に時間がかかるのは少しもったいないかなと思う次策です。
• 今回出席50％テスト50％で評価されることになりましたが自分が出席（課題）点をどれだけ持っているかを知ることができたらいいなと思いました。　テストのモチベーションにつながるので・・・。
• テストの語句説明は、参考文けんの中からとりだしたものでしょうか？
• 蓮見先生の授業は政治学に関する知識がなかった自分でも興味深く毎週聞けました。　また蓮見先生の授業があればぜひ受講したいです。
• これからもがんばって下さい。
• 楽しく授業が受けられた。
• 授業最初の演習に対する考察が非常に良かったと思う
• good job！
• ・聞きとりにくい（ごめんなさい）　・レジュメがあまりにも淡白すぎる（もう少し説明がほしい）
• 授業内容は非常に興味深かった。　自分がいかに政治について無知であるのか、あらためて知ることができたので良かったと思う。
• レジュメの印刷をしてほしかった。
• 蓮見先生は講義中にたまにジョークを挟みながら解説してくださったので、とても楽しく受講することができました。　また機会があれば、政治学についてもっと学びたいです。　ありがとうございました。
• 先生の開き直る態度が好きです。
• 出席点は単に出席していたらもらえるのだと思っていました。　初めてのアンケートの際に、出席点とは演習の点数だということをもう少し強調して伝えておいてほしかったです。
• パワポに説明が少なく、引用も多かったので一読しただけでは分からない内容もありそこを改善してほしいと思います。
• レジュメは各自印刷ではなく、できれば全員分配ってほしい。　参考文献は印刷しなくてもいいです。
• イケメンなだけ。
• 前期の間お疲れ様でした。
• 特になし
• なし
• 特にありません
• 特になし
• 重要語句をまとめたものがあればなお良いが、パワーポイントがあがっていたのでそれでも良かった。　歴史も現在のことも分かりやすかった。
• 頑張ります
• 楽しかったですが、モデルの図があるともっと分りやすかったと思います
• 知識量が多いというよりは、1つ1つの項目の内容が薄いために理解しにくかった。もう少し詳しく説明をしてほしかった。
• 授業は興味深かったが、もう少し具体例を細かく詳しく入れながら説明していただけると、さらに分かりやすかったと思います。また、moodleはパスワードなどの入力が少し面倒なので、学部のホームページに資料をあげていただけたらありがたかったです。
• 重要ワードの定義について述べられていなかったりする
• 量が多かった。
• 楽しく授業を聴けました。
• 特にありません。
• レジュメが簡素というかシンプル過ぎて、後から見直したり見返しても分かり難いことがあった。　量を減らして、レジュメの分だけは確り説明するようにしたらもっと良いと思う。
• とくになし
• テストに単語問題が出るみたいですが、語句解説がないので、勉強しにくいと思いました。
• 公務員試験を受けるつもりなので、法学部の授業を履修したが、ただ覚えるだけでなく、論理的に思考することが求められたので、少し難しいと感じることがあった（法学部の授業なので慣れない点もあったと思う）。　ただ、政治的な思考を養うのには大変役に立つ授業だったと思うし、公務員試験だけでなく、日常生活の中でのニュースなどにも役立てていきたい。
• 先生の説明は分かり易かったです。大学の先生には考えの偏った人が多い印象でしたが、先生の政治の授業はあくまで中立的だったので、素直に聞けました。　ありがとうございました。
• わかりやすかったです。興味深い授業をして頂きありがとうございました。
• ユーモアのある良い授業だった。
• 特になし。
• もう少し早くレジュメをアップしていてもらえたら自宅にコピー機がなかったので助かっていました。　授業自体は分かりやすい例などもあり政治についての知識や色々な説を知れて楽しかったです。　先生がかわいかったです。「開き直りました（ドヤァ」
• 毎週の様に寝てすみませんでした。
• 先生がいつも楽しそうに授業されていてよかった。
• とても面白い授業でしたー　（ただ、自分に怠けましたが・・・。）　先生の授業をうける機会があればもう1度うけてみたい
• 単位が欲しい！！

担当教員所見

例年この欄に書いていることではありますが、毎年少しずつ内容量を減らしています。それでもまだ、2単位の授業にしては内容が多過ぎるという意見があるようですので、来年以降もさらに内容を精選して、知識を整理していきたいと思います。 また、予習の文献についても、授業内容と適合性を毎年見直していく予定です。 スライド資料をあまり詳しくし過ぎると、授業を聴く意味がなくなるので、当面は現状と同様の大筋のみをまとめたものを配布するつもりですが、定期試験の結果を見ても、知識面に不安のある学生が多いことを踏まえ、来年度からは何か工夫ができないか考えてみたいと思います。 半期の間、授業にお付き合い下さいまして、ありがとうございました。