九州大学法学部2016年前期 学生による授業評価アンケート
基本情報
- 授業科目名：法史学基礎 ※法史学入門も含む
- 担当：五十君ほか
- 回答数：151
- 教員所見：なし
- 実施：2016/07/11
- WEB公開：2017/06/15
Ⅰ あなた自身について
(a)学年
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 法学部１年生 | 2 | 1.3% |
| 法学部２年生 | 100 | 66.2% |
| 法学部３年生 | 6 | 4.0% |
| 法学部４年生以上 | 4 | 2.6% |
| その他 | 39 | 25.8% |
| 合計 | 151 | 100.0% |
⑤その他
- BiP★法学府
- 21CP4年生
- 文学部3年
- 文学部3年生
- 教育学部1年
- 教育学部2年生
- 教育学部2年生
- 文学部2年
- 文学部
- 文学部2年
- 教育学部
- 文学部2年
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部3年生
- 文2年
- 教育2年
- 教育学部2年
- 教育学部2年
- 教育学部2年生
- 文学部
- 教育学部2年生
- 教育2年
- 文学部2年生
- 文学部2年
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部3年
- 文学部2年生
- 文学部2年生
- 文学部3年
- 文学部3年生
- 教育学部2年
- 教育学部2年生
(b)この授業の出席状況
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 全て／ほとんど出席した | 99 | 65.6% |
| だいたい出席した | 37 | 24.5% |
| あまり出席しなかった | 13 | 8.6% |
| 全く／ほとんど出席しなかった | 2 | 1.3% |
| 合計 | 151 | 100.0% |
Ⅱ 授業に対する評価
(c)授業内容への興味
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん興味がもてた | 9 | 6.0% |
| 興味がもてた | 77 | 51.0% |
| どちらともいえない | 40 | 26.5% |
| あまり興味がもてなかった | 21 | 13.9% |
| 全く興味がもてなかった | 3 | 2.0% |
| わからない | 1 | 0.7% |
| 合計 | 151 | 100.0% |
(d)授業内容の理解
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく理解できた | 7 | 4.7% |
| だいたい理解できた | 64 | 42.7% |
| どちらともいえない | 63 | 42.0% |
| あまり理解できなかった | 14 | 9.3% |
| 全く理解できなかった | 1 | 0.7% |
| わからない | 1 | 0.7% |
| 合計 | 150 | 100.0% |
②あまり理解できなかった
- 興味が沸かなかった。
- 授業に出てなかった
- 出席していない為
- 一回一回の授業のつながりがあまり感じられなかった
- レジュメが分かりづらかった。
- あまり好きな分野ではなかったから。
- 内容に興味が持てなかったため。
- 何を覚えたら良いのか分からなかったため。
- 自分に予備知識がなさすぎた
- 細かすぎる気がした 難しかった
- テーマによって理解しやすさにかたよりがあった
- 専問知識がない。 ポケット六法を持ってなかった。
①全く理解できなかった
(e)授業内容の水準
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 適切だと思う | 32 | 21.2% |
| だいたい適切だと思う | 72 | 47.7% |
| どちらともいえない | 36 | 23.8% |
| あまり適切ではないと思う | 8 | 5.3% |
| 全く適切ではないと思う | 0 | 0.0% |
| わからない | 3 | 2.0% |
| 合計 | 151 | 100.0% |
(f)授業内容の水準が適切でない理由
(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 内容が高度すぎる | 4 | 57.1% |
| 内容が簡単すぎる | 1 | 14.3% |
| 内容に関心がもてない | 2 | 28.6% |
| その他 | 0 | 0.0% |
| 合計 | 7 | 100.0% |
(g)教員の準備
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく準備している | 75 | 49.7% |
| おおむね準備している | 70 | 46.4% |
| どちらともいえない | 4 | 2.6% |
| どちらかといえば準備が足りない | 0 | 0.0% |
| 全く準備が足りない | 0 | 0.0% |
| わからない | 2 | 1.3% |
| 合計 | 151 | 100.0% |
(h)教員の説明の仕方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん分かりやすかった | 18 | 11.9% |
| 分かりやすかった | 75 | 49.7% |
| どちらともいえない | 53 | 35.1% |
| 分かりにくかった | 3 | 2.0% |
| 非常に分かりにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 2 | 1.3% |
| 合計 | 151 | 100.0% |
(i)教員の話し方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 聞き取りやすかった | 41 | 27.2% |
| だいたい聞き取りやすかった | 85 | 56.3% |
| どちらともいえない | 21 | 13.9% |
| やや聞き取りにくかった | 2 | 1.3% |
| 非常に聞き取りにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 2 | 1.3% |
| 合計 | 151 | 100.0% |
(j)板書・ＯＨＰ・配布資料等の視覚的工夫の効果
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 効果があった | 27 | 18.2% |
| おおむね効果があった | 71 | 48.0% |
| どちらともいえない | 38 | 25.7% |
| あまり効果はなかった | 8 | 5.4% |
| 全く効果はなかった | 2 | 1.4% |
| わからない | 2 | 1.4% |
| 合計 | 148 | 100.0% |
(k)この授業に対する評価
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 大変評価できる | 14 | 9.4% |
| 評価できる | 83 | 55.7% |
| どちらともいえない | 40 | 26.8% |
| あまり評価できない | 11 | 7.4% |
| 全く評価できない | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 0.7% |
| 合計 | 149 | 100.0% |
⑤大変評価できる
- わかりやすい。また他の講師の話とつながっていておもしろい。
- 興味がもてたから。
- おもしろかった
- 法学に詳しくない私でも分かりやすかったから。
④評価できる
- 興味がもてておもしろかったから。
- 昔の法律の運用の仕方が広くわかったから。
- 大変興味のもてるエピソードをたくさん聴くことができてよかった。
- 法制史に興味を持てたから。
- 楽しかったから。
- どこが重要なのかわからないことがあった。
- 知的探求心が刺激されたから。
- 先生ごとに、特色があって、おもしろかった。
- 法制史の各分野を短い時間で幅広く学ぶことができたから。
- どの分野に興味があるのかはっきり分かったから
- 授業自体は若干むずかしかったですが、内容はとても面白いものでした。
- レジュメが分かりやすく、授業で難しいところを補えるような作り方がされているから。
- 興味深かったから
- 色々な地域の法についての知識を得れる
- レジュメがしっかりしているから。
- 授業内容のレベルが適切
- 各担当教員があらかじめ、扱うトピックを絞って講義をなされていたので、内容の質としては十分だと思う。
- 様々な分野に触れることができるから。
- 異なる複数の場所での法の発展を勉強できて、良かったと思うので。
- 内容がおもしろかったから。
- 毎回できるだけ分かりやすく解説してくださったから。
- 内容も教員の説明もおおむね適切だったと思うから。
- 全体的に楽しく受けることができました。
- 受けていて楽しかったから。
- わからない所がありつつも興味が持てた内容があったから。
③どちらともいえない
- 範囲が広範すぎて授業で扱う内容が薄くあまり興味を持てなかった。
- 自分にとってはあまり興味の持てる内容ではなかったから。
- 個別具体的な広範の歴史を扱っているため、統一的なまとめが得られない。
- 特になし
- 説明が充分な部分とそうではない部分の差が激しい。
- 積極的な態度で参加できなかったから。
- 教員によるバラツキが大きい。
- 少し難しすぎると思った
- 法学部生には分かりやすかったのかもしれないが、その他の学部生には分からなかったと思われる。
- 知らない世界すぎておいてかれた
- 理解しにくいところがあった
②あまり評価できない
- 淡々としすぎていてあまり興味をそそられない
- 教員によって差がみられたため。
- 難しかったから。
Ⅳ 授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について
- ・テストの方式がよく分かりません。 授業で何を覚えたらよいか、理解したらよいかよく分からなかったです。
- 単位のためにとっただけで歴史的なことに興味はなかったけど、きいていくうちに楽しくなった。
- テストでどんな問題がでるかもわからないし、重要なところがどこかはっきりさせてくれればうれしかったです。
- ・西先生のtwitter監視はこわい。 ・和仁先生の地震学入門はよくわからなかった。 ・西洋法制史の先生板書の字が小さい。 ・テストのこともっとおしえてほしかった。
- 色々な国の法の歴史についての講議であったが、一貫性がなく、各教員、将来的に興味があったら自らの講議を取ってほしいという感じで、そもそも、4人で分担している理由が分からなかった。 一つの国や地域についてもう少し詳しくした方が学べると思った。
- 特に無し。
- テスト形式を事前に決めてほしい
- なし
- 先生によって授業の面白さが伝わるものと伝わらないものの差が激しかった。
- 中国法が一番面白かったです。
- なし。
- 特に無し
- 教員の個性を感じた。
- 特になし
- もっと楽しい授業をして下さい
- 分かりやすかった
- ・全体的に内容があまり興味が湧くものではなかった。
- 世界史選択ではなかった人は説明についていけない部分があったと思う。
- 西先生の三回目の授業がとても面白かった。 全体的に授業は面白かったが、遅かった。
- 西洋史の授業は非常に有意義であったが、日本法制史の授業は受講する意義が感じられなかった。
- 他学部生への配慮が少なすぎるように思えた。
- 1タームが3回と少ないためか話が駆け足になることが多かったように思えた。3回で収まる内容量を検討していただけると更いよいものとなると考える。
- 教員間の意思疎通がとれていないのではと思う所があった（テスト形式など）
- 内容が難しすぎました。
- 法学知識が少ないと理解がむずかしいと思う。
- レジュメがきちんとあったので分かりやすかったです。
- 専攻分野ではありませんでしたが、新しく知ることが多く、楽しかったです。
- 日本・東洋・西洋・ローマの法制史それぞれを学ぶことができて面白かったが、それぞれ3回分しかないのは少し物足りないと思った。
- ありがとうございました。
