九州大学法学部2016年前期 学生による授業評価アンケート
基本情報
- 授業科目名：行政法Ⅱ（行政救済論）
- 担当：村上
- 回答数：62
- 教員所見：あり
- 実施：2016/06/27
- WEB公開：2017/06/15
Ⅰ あなた自身について
(a)学年
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 法学部１年生 | 0 | 0.0% |
| 法学部２年生 | 0 | 0.0% |
| 法学部３年生 | 58 | 93.5% |
| 法学部４年生以上 | 4 | 6.5% |
| その他 | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
(b)この授業の出席状況
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 全て／ほとんど出席した | 46 | 74.2% |
| だいたい出席した | 13 | 21.0% |
| あまり出席しなかった | 3 | 4.8% |
| 全く／ほとんど出席しなかった | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
Ⅱ 授業に対する評価
(c)授業内容への興味
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん興味がもてた | 14 | 22.6% |
| 興味がもてた | 41 | 66.1% |
| どちらともいえない | 7 | 11.3% |
| あまり興味がもてなかった | 0 | 0.0% |
| 全く興味がもてなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
(d)授業内容の理解
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく理解できた | 12 | 19.4% |
| だいたい理解できた | 43 | 69.4% |
| どちらともいえない | 7 | 11.3% |
| あまり理解できなかった | 0 | 0.0% |
| 全く理解できなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
(e)授業内容の水準
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 適切だと思う | 34 | 54.8% |
| だいたい適切だと思う | 27 | 43.5% |
| どちらともいえない | 1 | 1.6% |
| あまり適切ではないと思う | 0 | 0.0% |
| 全く適切ではないと思う | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
(g)教員の準備
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく準備している | 51 | 82.3% |
| おおむね準備している | 11 | 17.7% |
| どちらともいえない | 0 | 0.0% |
| どちらかといえば準備が足りない | 0 | 0.0% |
| 全く準備が足りない | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
(h)教員の説明の仕方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん分かりやすかった | 33 | 53.2% |
| 分かりやすかった | 28 | 45.2% |
| どちらともいえない | 1 | 1.6% |
| 分かりにくかった | 0 | 0.0% |
| 非常に分かりにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
(i)教員の話し方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 聞き取りやすかった | 48 | 77.4% |
| だいたい聞き取りやすかった | 12 | 19.4% |
| どちらともいえない | 2 | 3.2% |
| やや聞き取りにくかった | 0 | 0.0% |
| 非常に聞き取りにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
(j)板書・ＯＨＰ・配布資料等の視覚的工夫の効果
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 効果があった | 34 | 54.8% |
| おおむね効果があった | 21 | 33.9% |
| どちらともいえない | 6 | 9.7% |
| あまり効果はなかった | 1 | 1.6% |
| 全く効果はなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
(k)この授業に対する評価
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 大変評価できる | 40 | 64.5% |
| 評価できる | 22 | 35.5% |
| どちらともいえない | 0 | 0.0% |
| あまり評価できない | 0 | 0.0% |
| 全く評価できない | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 62 | 100.0% |
⑤大変評価できる
- 説明が丁寧で分かりやすかったです。
- レジュメがとても分かりやすく、解説が丁寧。
- レジュメ目次を最初の講義で配布して下さったおかげで全体を把握できました。
- 非常に難しい内容を、理解できるよう配慮してくれた授業だったから。学生のことをよく考えてくれている。
- レジュメが丁寧に作られており、教科書とリンクしているため見直しやすく、時折、時事的な事柄について解説してくださるから。
- レジュメが充実していて、講義をきくと尚理解が深まったから。
- 進度、難易度ともに調度よかったと思います。 もう少しゆっくり話してもらえたらうれしいです。（特に条文を読むとき）
- 十分すぎるほど丁寧なレジュメや理路整然とした講義、時事ネタの解説や単位取得を容易にしてくれる小テストなど、学生にとっては十分すぎるほど配慮された講義だったから。
④評価できる
- 教授の授業に対する熱意が感じられ、授業も大変わかりやすかったから
Ⅲ この授業の教育目標・方針・方法等について
(l)個別設問
- レジュメの構成がわかりづらいときがある。 タイトルと詳細で文字サイズを変えるとわかりやすくなると思う
Ⅳ 授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について
- レジュメが分かりやすい
- 講議冒頭の復習時間や3回に及ぶ小テストのおかげで前期を通して行政救済法の分野につき常におおまかな理解を保ち続けることができたと思います。
- なし。
- 分かりやすい講義をありがとうございます。
- 小テストを行うのは、理解のためによいと思うので、これからも行ってほしいです。
- レジュメが分かりやすく、判例等の説明も丁寧で良かったです。 しかし、該当条文の読み上げ（特に文言が複雑で解説を要するもの）に関しては、もう少しゆっくり話していただけると嬉しいです。
- 全体的には分かりやすい授業で良かったと思いますが、毎回の小テストの範囲が少し広いように感じました。
- すごく分かりやすくて、ずっと興味を持って話を聞くことができた。 しかし、進むスピードが急にはやくなったり（1日に4～5ページ）した時は、追いつけなくて、復習が大変だった。
- 小テストが救い
- ・小テストがあったので、定期的に勉強することができてよかった。 ・レジュメが見やすく、分かりやすかった。
- レジュメが分かりやすかったです。
担当教員所見
おおむね好評で安心した。早口で聞き取りにくい、レジュメが読みにくいなどの指摘があったので、今後の改善に役立てたい。
