九州大学法学部2017年前期　学生による授業評価アンケート

基本情報

Ⅰ　あなた自身について

(a)学年

設問	件数	構成比
法学部１年生	1	0.8%
法学部２年生	121	96.8%
法学部３年生	2	1.6%
法学部４年生以上	0	0.0%
その他	1	0.8%
合計	125	100.0%

⑤その他

• 文学部3年生

(b)この授業の出席状況

設問	件数	構成比
全て／ほとんど出席した	107	85.6%
だいたい出席した	17	13.6%
あまり出席しなかった	1	0.8%
全く／ほとんど出席しなかった	0	0.0%
合計	125	100.0%

Ⅱ　授業に対する評価

(c)授業内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	32	25.6%
興味がもてた	75	60.0%
どちらともいえない	9	7.2%
あまり興味がもてなかった	8	6.4%
全く興味がもてなかった	1	0.8%
わからない	0	0.0%
合計	125	100.0%

(d)授業内容の理解

設問	件数	構成比
よく理解できた	16	12.8%
だいたい理解できた	82	65.6%
どちらともいえない	21	16.8%
あまり理解できなかった	5	4.0%
全く理解できなかった	1	0.8%
わからない	0	0.0%
合計	125	100.0%

②あまり理解できなかった

• 純粋に内容が難しかったです。　でも先生の話は分かりやすいと思います。
• 難しかったから
• 難しかった
• 自分の知識が内容に追いついていない。

①全く理解できなかった

• やる気がないから。

(e)授業内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	63	50.4%
だいたい適切だと思う	48	38.4%
どちらともいえない	11	8.8%
あまり適切ではないと思う	1	0.8%
全く適切ではないと思う	0	0.0%
わからない	2	1.6%
合計	125	100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ

(g)教員の準備

設問	件数	構成比
よく準備している	93	74.4%
おおむね準備している	29	23.2%
どちらともいえない	3	2.4%
どちらかといえば準備が足りない	0	0.0%
全く準備が足りない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	125	100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすかった	59	47.2%
分かりやすかった	53	42.4%
どちらともいえない	11	8.8%
分かりにくかった	1	0.8%
非常に分かりにくかった	0	0.0%
わからない	1	0.8%
合計	125	100.0%

(i)教員の話し方

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	83	66.4%
だいたい聞き取りやすかった	34	27.2%
どちらともいえない	4	3.2%
やや聞き取りにくかった	3	2.4%
非常に聞き取りにくかった	0	0.0%
わからない	1	0.8%
合計	125	100.0%

(j)板書・ＯＨＰ・配布資料等の視覚的工夫の効果

設問	件数	構成比
効果があった	58	47.5%
おおむね効果があった	46	37.7%
どちらともいえない	12	9.8%
あまり効果はなかった	4	3.3%
全く効果はなかった	1	0.8%
わからない	1	0.8%
合計	122	100.0%

(k)この授業に対する評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	53	43.4%
評価できる	57	46.7%
どちらともいえない	11	9.0%
あまり評価できない	0	0.0%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	1	0.8%
合計	122	100.0%

⑤大変評価できる

• 授業の説明は勿論のこと、余談でも社会勉強や将来について非常に有意義でした。
• 他学部の自分にも理解しやすい構成、説明であり、適宜休憩が入ったので集中して取り組みやすかった。
• 説明がわかりやすかったし、レジュメも使いやすかった。教科書にそっていたので予復習もしやすく、テスト勉強もしやすかった。
• 法学部の授業で一番わかりやすくておもしろかった。
• 分かりやすかった。
• 内容に非常に興味がもてた。
• 分かりやすかったから
• とても分かりやすく、時々の余談も授業に関連していて面白かった。
• 楽しかった。　世の中の裏の世界まで少し分かった。
• レジュメが見やすくて、理解がしやすかった。
• 教科書によりそっていて、レジュメも見やすく話もききとりやすいため自習もしやすい。
• 先生の話は筋が通っており、とても分かりやすく、また個人的に新な発見もあったから。
• 前半では外国との比較を通じて日本の憲法の特性を理解し、後半では日本の統治機構について問題をされている点も含めて詳細な解説がなされていた
• 分かりやすかったし、現在の状況についても話してくださったのが面白かったし興味が持てた。
• レジュメや先生の説明が非常にわかりやすいから。
• 井上先生がイケメンだからです

④評価できる

• 興味が湧き、受けていて楽しいものであったから。
• 中間テストがありがたかったです。
• 先生の説明が分かりやすかったから。
• 単なる暗記ではなく、考えさせられる講義であったため。
• 話の順番が論理的でわかりやすく、ノートがとりやすかったから。
• 教科書をわかりやすくするような内容だから実践的な内容も聞けて興味深かった
• 理解できたから。
• レジュメ等のインターネット配付の準備がすばらしかった
• 講議を聞いてて楽しかったから。
• わかりやすかったから。
• 今まであまり知らなかった憲法に興味がもてたから。
• 他の教科に比べて授業がわかりやすかった。
• 教科書に対応しつつ進んでいたから
• ・休憩や中間テストなどの配慮があったが、進度が突然はやくなるのはやめてほしい。
• 進行のスピードが早すぎることなく適切でありまた内容も分かりやすかったため。
• 説明がわかりやすい。　声が明瞭で聞き取りやすい。
• 予めレジュメを配布し、それに則って授業を進めており、理解が比較的しやすかったから。
• 独自性のある内容だった

Ⅲ　この授業の教育目標・方針・方法等について

(m)個別設問

• 行政権法定主義　役人・役所が法律によって守られている

Ⅳ　授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について

• 全く授業に関係なくて申し訳ないのですが、声が低くなるのはのどの病気の予兆だと聞いたことがあります。お忙しいとは思いますが、病院に行ってみてもらった方が良いのではないでしょうか。　大学の先生の授業はあまり学生に教えようという気もちが感じられないことが多かったのですが、井上先生の授業は教えようという気もちが感じられて、この授業を受講できてよかったと思いました。ありがとうございました。
• 教授の個人的な考えが授業の端々に散りばめられており、聞いていて面白かったです。
• 一度の休講で補講を二度行わないでほしいです。　木曜一限に他の講義に出席しなければならない生徒もいるため法学部の補講用とされた火曜4限の時間を使用してほしいです。
• 私は他学部なので内容が理解できるだろうか心配でしたが、先生の説明がわかりやすく、参考資料なども興味をわかせるものであったので楽しみながら継続して憲法を学ぶことができました。半期の間ありがとうございました。
• 法学部科目全てにおいてなので仕方ないとは思うのですが・・・、内容が難しくて、テストだけの評価だと単位が危険なので少しでも出席点が欲しかったです。
• 先生の意見を話されている時がおもしろかった。　話しのスピードはノートをとるのにちょうどよい速さだったが、話が進むのが少し遅いと感じた。　もう少しさくさく内容を進めてもよいと思った。　語り口が事務的でなくて聞いていてねむくなりにくかったのでとてもよいと思う。テストを返却していただいたのも自分の勉強したことの評価が見れてよかったです。
• 途中の休憩がとても良い制度だと思いました。
• 余談がおもしろいです。　国会の地下のことや裁判官のことなど、普通に生活してたら分からないので、話を聞けて楽しいです。
• 補講を1限に入れるのはやめて欲しい。　授業内容はわかりやすく興味のもてるものでした。（TAの人の言っていた通りでした）
• レジュメが簡潔にまとめられていて分かりやすい。
• ＜良かった点＞　単なる暗記にとどまらず、自分で考えさせる講義だった点　＜悪かった点＞　・補講の理由が理不尽　・レジュメがわかりにくかった
• ・スピードをもう少しだけあげて補講を減らしてほしかったです。　・憲法9条、違憲審査制の話をもっと聞きたかったです。　・PCでノートをとる試みを初めて行いましたが、先生の授業は特にとりやすかったです。　・国会の当事者の方のエピソードやご経験もふまえたお話が印象に残りました。
• 先生の実務や余談が面白かったです。　めっちゃすごい先生だって思いました！
• レジュメがとてもていねいかつ、それに沿って話をしてくれたので授業が追いやすかったです。
• レジュメをワードファイルにしていただけてすごくやりやすかった。　井上先生の国会での活躍を映像で見たいのでテレビにうつる日があったらぜひ日時を公開して下さい。
• 中間の範囲が期末テストに出ないというのはとても良いと思う
• 7月に入ってからの授業が「これも教科書読んでください。ここは各自で確認してください」で内容飛ばしまくって授業する気がないのかと思いました。　時間がないからでテキトーにするのはよくないと思いました。　それなら各回の余談を無くすとかしてほしかったです。（国会に呼ばれたとかどうでもいいです）
• 授業中の休けい制度はよかった。
• 国会や裁判所の内情が聞けて興味がもてた
• しばしば挟まれる雑談はテストに関係するものではないが、私達には普段知ることができないような面白いことが多く楽しみにしている。
• 途中で少しだけ休憩をとってくれることで、いい感じに集中することができたので、これからも続けてほしいな、と思いました。　授業もとても分かりやすく、楽しく授業をうけることができました。
• レジュメが各自アップロードする形式だったので配る時間がわざわざ無駄にもうけられずにすんだので、良かった
• 私見のある授業は楽しい
• 試験について、単に知識だけを問うものでないことに好感がもてる。
• ネットに資料をあげていただいて、いつでも読める環境にありがたかったです。
• ・レジュメがとてもわかりやすくて自分だけで勉強するときとてもやりやすかったです。
• 海外に実際行ったり、内閣・国会を訪れた経験をもとに単なる人権論、統治機構論の学習ではなく実際の海外の国の人々の考え方や内閣、国会の様子を学ぶことができました
• 特になし
• 憲法の授業では、先生の私見を伺うことができる点が楽しみなところの1つです。実際に、今までは改憲の方の意見をしいてきいてこなかったので、よい経験でした。　もっと先生自身の意見をおききしたいです
• ・中間・期末と分かれているのはありがたかった　・時事についても知識が増えた　・休憩があるのは良かった　・中間後の授業で教科書で各自で確認するよう言われることが多く、あまり重要性がない印象を受け、意欲が下がった。
• 特にないです。
• 中間テストの後にテスト後だからということで休講があったが、その影響もあって2週間連続で、2コマ連続の授業が入ったのは理解の面でも避けてもらいたかった。1日にあまりたくさん進むと、少しきつかった。
• 先生がたまにしてくださる雑談がとても好きでした。　また、その内容がかなりニュースになっている政治または憲法上重要な問題で、調べるきっかけなどにもなり有り難かったです。　また、講演会もすごく楽しませて頂きました！
• レジュメ等、資料が充実しており、また、授業内での説明もわかりやすかったと思う
• 途中に3分休憩があるのが、本当に嬉しいです。　集中しやすいです。
• レジュメがメモもしやすく、本当に助かりました。
• 南野先生でなくて良かったと個人的に思いました。
• たのしい
• 授業評価はテスト後でもよいと思う
• とてもわかりやすい説明で、楽しい授業でした。　ありがとうございました。
• ・いつも分かりやすく丁寧な説明で授業を進めて下さり、ありがとうございます。　余談では、知る機会の無いであろう国会関係者の裏話を楽しく聞かせていただいております。身近に感じる機会でもあるので、時間が許す際にお話していただけると、嬉しく思います。

担当教員所見

様々なご意見をどうもありがとうございました。今後の授業に反映できるように、さらなる工夫をしたいと思っております。