九州大学法学部2017年前期　学生による授業評価アンケート

基本情報

Ⅰ　あなた自身について

(a)学部・学年

設問	件数	構成比
法学部２年生	79	71.2%
法学部３年生以上	7	6.3%
法学部以外の文系学部	24	21.6%
その他	1	0.9%
合計	111	100.0%

法学部以外の文系学部　内訳

• 教育学部　2年生　5件
• 教育学部　3年生　1件
• 経済学部　3年生　1件
• 経済学部　4年生　2件
• 文学部　2年生　11件
• 文学部　3年生　2件
• 文学部　4年生　1件

その他の学部　内訳

• 文学部　4年生　1件

(b)この授業の出席状況

設問	件数	構成比
全て／ほとんど出席した	70	63.1%
だいたい出席した	36	32.4%
あまり出席しなかった	4	3.6%
全く／ほとんど出席しなかった	1	0.9%
合計	111	100.0%

Ⅱ　授業に対する評価

(c)授業内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	34	30.6%
興味がもてた	67	60.4%
どちらともいえない	7	6.3%
あまり興味がもてなかった	3	2.7%
全く興味がもてなかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	111	100.0%

(d)授業内容の理解

設問	件数	構成比
よく理解できた	20	18.0%
だいたい理解できた	64	57.7%
どちらともいえない	23	20.7%
あまり理解できなかった	4	3.6%
全く理解できなかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	111	100.0%

②あまり理解できなかった

• 専門用語？がむずかしかった
• 内容の特性上「理解」は難しいです

(e)授業内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	58	52.3%
だいたい適切だと思う	42	37.8%
どちらともいえない	10	9.0%
あまり適切ではないと思う	1	0.9%
全く適切ではないと思う	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	111	100.0%

(f)授業内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ

(g)教員の準備

設問	件数	構成比
よく準備している	79	73.1%
おおむね準備している	27	25.0%
どちらともいえない	2	1.9%
どちらかといえば準備が足りない	0	0.0%
全く準備が足りない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	108	100.0%

(h)教員の説明の仕方

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすかった	48	44.4%
分かりやすかった	48	44.4%
どちらともいえない	9	8.3%
分かりにくかった	3	2.8%
非常に分かりにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	108	100.0%

(i)教員の話し方

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	62	57.4%
だいたい聞き取りやすかった	41	38.0%
どちらともいえない	3	2.8%
やや聞き取りにくかった	2	1.9%
非常に聞き取りにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	108	100.0%

(j)この授業に対する評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	46	42.6%
評価できる	58	53.7%
どちらともいえない	3	2.8%
あまり評価できない	0	0.0%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	1	0.9%
合計	108	100.0%

⑤大変評価できる

• テーマが興味深いものであったため。　楽しく授業をきくことができた。
• 授業を明るくして下さり、我々が楽しく授業を受けられるように努めて下さったから。
• 　法学の導入部分として、前提となる社会科学的思考を非常に面白く解説されており、裁判事例を用いた解説も興味深かった。以上のことから法学に対して面白いというポジティヴな感情を持てたから。
• 月曜2限でも参加したくなる授業でした。
• 他の授業とは異なり、非常に考えさせられる根本的な題材を扱っているため
• 比較的専門用語が使われず、法学部でなくても分かりやすかった。
• いろいろな物事に対して自分にない知見を提供してくれたから。
• ・話が面白い。　・レジュメが分かりやすい。　・課題が取り込みやすい。
• 社会問題への考え方や、その考えを言葉にすることを学べたから。
• これまで使ってきた価値観のうちいくつかが壊れ、また、今後しばらくは使えるであろう価値観を入手できた。
• 内容に興味を持てたおかげで、学校に来られたから。
• 考えさせられるものだった。
• 面白かった。
• 法学部っぽくない視点がおもしろかったから。
• 具体的な社会現象から一般化して思考し、社会を考える上で非常に有意義であった。
• 大学らしい講義だった
• 刑法などの授業では触れられない法の一歩手前にある議論について意識することができたから。

④評価できる

• 具体例を使い、難解な概念を分かりやすく説明していただいているからです。
• 法学部的な視点でのお話が聞けて楽しかったです！
• 日頃自分では思い付かない穿った本質的な見方で社会を捉えていておもしろかった。
• 興味をかき立ててくれるから
• 科学技術・法・倫理の関係を考えるきっかけになったから。
• 取り挙げたトピックも考え方も興味が深まるようにできていて面白かったです。板書の字（特に漢字）が読みとりにくかったです。
• 今まで触れることがなかなかなかった概念について学ぶことができたから。
• 難しい内容をわかりやすい感じで説明してくれているから。
• 先生の話が面白かったから。
• 声がききとりやすい。　話がおもしろい。
• ひきつけるような話し方。
• 社会の見方を変えてくれるような授業であったから。
• 先生が自分の専門について？熱く語っているのが印象的でした。
• 新たな思考のフレームを与えてくれたから
• 情報をさまざまな観点から考える方法を示してくれるから。
• 現在議論されている科学技術の問題を倫理的あるいは法的な思考から多角的に説明をしていたから。
• 内容に興味が持てたから特に、ニクラス・ルーマンのリスク論。　・代理出産の話
• 今までにない考え方が身についたから
• 抽象的ではあったが、一辺倒でない視点を獲得できたと思うから。
• 先生が面白い！
• 善と悪、正と不正などの観点から法の役割について理解できたから

③どちらともいえない

• あまり聞き取れなかったから。でも多分私の聞き取り能力が低いだけだとは思います。

Ⅲ　この授業のテーマ・内容・進め方等について感想・意見

• 普段ぼんやりと考えていたようなそうでもないようなことを言語化してくれたような講義でした。フワフワしていた自分の思考を名確にできて大変ありがたかったです。
• 今期の授業で扱ったテーマが去年選択した授業とつながりがあり、去年は科学の視点から今年は法学の視点から学習でき面白かったです。
• 法学部的科目でありながら、他の科目とはまるで性質が異なる科目で新鮮だった。
• 　内容も、先生の語り調の解説の何もかもが面白かった。ただ1点不満を持つとすれば、図示する際の板書の重ね書きが少し見辛いということだけだが、正直話を聴いていれば内容がすんなり理解はできたので、実質デメリットはなかった。　最後に　私は経済学部生ですが、この講義のおかげで、法学をもっと学習してみたいという意欲にかられました。　ありがとうございました。
• 上記の(j)の理由で書いてしまいました。　あえて言うなら、黒板の文字が見づらい時がありました。　しかし、図は見やすかったと思います。　ありがとうございました。
• 興味の持ちやすいトピックであり、面白く受講することができた。　他の法学部の授業に比べて少し気楽に、そして楽しみながら学べて好きでした。
• 先生がニコニコしてて楽しかったです
• レポートの分量がA4表裏1枚というのは助かりました。テーマも自由だったので、自分なりに考えて書くことができました。
• 教授の人柄からしてまず面白く、毎回の授業がとても楽しみでした。
• (j)でも前述させていただきましたが、板書の漢字が読み取りにくかったのが残念でした。
• 講義内容から小話までとても面白く、数少ない魅力的な授業でした！　いつか先生とアニメのお話ができる機会を楽しみにしています・・・！
• もうすこし字が大きかったら見やすいなと感じます。
• 「普通って何？」とか、代理母出産の良し悪しとか、大学だと「多様性を理解しよう」というようなよくある結論に落ちつくことなく、先生独自の見方で授業を進めてくれたので、とても面白く、有意義でした。
• 重大なテーマであっても、分かりやすい説明と見やすい板書で理解が追いつくことができました。授業中の余談も楽しくて、良い休憩になりました。
• 理論を噛みくだいての説明がわかりやすかった
• 今度は曜日は問いませんので、3限以降にしていただきたく候ふ。
• 難しい内容をかなりかみくだいて、わかりやすい言葉で説明してくださっていたので、非常に理解しやすくタメになる授業だった。
• 基幹教育の単位のために・・・ととった授業でしたが、予想以上に興味深い授業でした。
• 出席を成績評価に入れてほしかったです。
• 先生の関心分野についてのお話だったので、聞いているこちらも興味をもって最後まで続けられました。　ありがとうございました。
• 板書の字があまりわからなかったです。　（先生のくせ字が強くて、解読が大変でした。）
• 板書の字が少々読みにくかったです・・・。
• 僕は、法学部で無いので、最初はこの授業を履修することに不安がありましたが、すごく興味がもてる内容でした。法学の専門用語が用いられることもなく、とてもわかりやすかったです。法学部の学生が多いので仕方のないことなのですが、アウェイ感は否めませんでした・・・笑。
• プリントが少し見にくいので、少し整理したほうが良いのではないかと感じた。
• 声が聞きとりやすくておもしろかったです。
• 自分の意見を貫くことのすばらしさを感じました。　先生オリジナルの用語の意味は、くり返し伝えていただけると、よりわかりやすかったと思います。　ですが、とても魅力ある授業でした。ありがとうございました。
• 法律（実定法）は固苦しくて苦手ですが、そういうものにとらわれずに法律を見ていくのはとても面白かったです。
• 「難し」くて楽しかったです。　レポートの採点基準を（可能であれば）（少しでも）示して頂ければありがたいです。
• 面白かった。
• この先生のこの講義でないと受けられないと思えるようなまさに“大学”の講義であると思える有意義な講義でした。
• これからも、古き良き箱崎から移転しても、学生達に対しる“ストレンジャー”として独特の啓蒙をお願いします！
• マイク無しでも音量的には聞こえるので全く問題無いのですが、早口で、考える間も無くどんどん色んなことが諜られるので、私はあまり聞き取れませんでした。
• 法・倫理・科学技術に関する、グレーゾーンな問題について、熟考するためにとても有意義な内容であった。
• 興味のある分野についての授業が受けられてよかったです。　読んだらいい本など、参考になるものを教えていただきたいです。
• 特になし
• 課題レポートの書き方についてもう少し詳しく教えてほしかった。　論文や書評との区別がむずかしいと感じた。
• 雑談が面白かったです。
• 政治立場の違いによるそれぞれの考え方の違いのところがかなり興味深く、おもしろかったです。
• 内容がつかみづらい感じで逆に色々考えさせられた
• 今まで自分が「なんとなく」や「人間だから」というような曖昧な考えで思っていたことを、論理的に説明して下さるのがとても興味深かったです。
• 他の授業に比べ、楽しむことができた。
• ベイビーM事件の話が特に興味深かったです。　フーコーのところでNORMALの人達がABNORMALを名指しすることについて、自分に落としいれて考えるとなるほど・・・と思いました。
• マイクがないのでだいたいは聞こえるのですが多少聞きづらいところがありました。　授業はとても興味深いものでしたが個人の思想も少し感じました。
• オープンキャンパスの時から江口先生の授業を聞きたいと思っていました。久しぶりに哲学思想に触れ、法・倫理・科学という答えのない問題に向き合い、非常に興味深い話が聞けました。
• 法律科目や政治学科目とは異なる視点で社会をみることができた。授業スタイルも法律科目のような息苦しさがなくて、（月曜の朝ということを除いて）非常に楽しみな授業だった。
• ちょくちょく納得できない部分もありましたが、全体的に「なるほど」と思うことが多く、楽しい講議でした。
• 一つの事件について色々な視点から考察していくのが面白かった。