九州大学法学部2017年前期　学生による授業評価アンケート

基本情報

1.あなた自身について

(a)学年

設問	件数	構成比
法学部１年生	191	97.4%
法学部２年生	0	0.0%
法学部３年生以上	2	1.0%
その他	3	1.5%
合計	196	100.0%

④その他

• 21世紀プログラム1年
• 文学部
• 芸工音3年

(b)この授業への出席状況

設問	件数	構成比
全て／ほとんど出席した	184	93.9%
だいたい出席した	11	5.6%
あまり出席しなかった	1	0.5%
全く／ほとんど出席しなかった	0	0.0%
合計	196	100.0%

(c)出席しなかった理由

(ｂ)で②あまり出席しなかった、又は①全く／ほとんど出席しなかったと回答した人のみ

その他

• 通学に時間がかかるから。

2.授業に対する評価

①南野担当部分について

(d)講義内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	74	37.8%
興味がもてた	94	48.0%
どちらともいえない	20	10.2%
あまり興味がもてなかった	7	3.6%
全く興味がもてなかった	1	0.5%
わからない	0	0.0%
合計	196	100.0%

(e)講義内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	77	39.3%
だいたい適切だと思う	78	39.8%
どちらともいえない	34	17.3%
あまり適切ではないと思う	6	3.1%
全く適切ではないと思う	1	0.5%
わからない	0	0.0%
合計	196	100.0%

(f)講義内容の水準が適切でない理由

(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ

②あまり適切ではない

• 憲法にふれない
• 関係の無い話が多い

①全く適切ではない

• あの人えらそう

②遠藤担当部分について

(g)講義内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	61	31.1%
興味がもてた	88	44.9%
どちらともいえない	38	19.4%
あまり興味がもてなかった	7	3.6%
全く興味がもてなかった	2	1.0%
わからない	0	0.0%
合計	196	100.0%

(h)講義内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	71	36.2%
だいたい適切だと思う	79	40.3%
どちらともいえない	39	19.9%
あまり適切ではないと思う	6	3.1%
全く適切ではないと思う	0	0.0%
わからない	1	0.5%
合計	196	100.0%

(ｉ)講義内容の水準が適切でない理由

(ｈ)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ

③井上担当部分について

(j)講義内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	95	48.5%
興味がもてた	78	39.8%
どちらともいえない	18	9.2%
あまり興味がもてなかった	5	2.6%
全く興味がもてなかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	196	100.0%

(k)講義内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	93	47.7%
だいたい適切だと思う	75	38.5%
どちらともいえない	26	13.3%
あまり適切ではないと思う	0	0.0%
全く適切ではないと思う	0	0.0%
わからない	1	0.5%
合計	195	100.0%

④その他、授業全体について

(m)授業形式のパターンについて

設問	件数	構成比
今年度のように３人だけで担当する方がよい	82	41.8%
昨年度のように５人で担当する方がよい	32	16.3%
どちらでもよい	74	37.8%
その他	8	4.1%
合計	196	100.0%

その他

• 5人のパターンを知らないため判断できない
• 法学入門Aと法学入門Bに分けて、週2コマ以上で運営するのがよいと思う。（法学入門A・・・南野先生が、講義の枠に囚われず全16回語り尽くす　法学入門B・・・南野先生以外がリレー形式で講義する　（民訴、刑訴になると広がりすぎて深く学べないと考えるので　民法8回、刑法8回ないし同16回ずつのような形式が九大法としては望ましいと考える。）
• そもそも女性教員がいないのはありえない
• 5人での授業を受けていないので判断できない。
• 判断ができない。
• 1人がいい。授業スタイルがコロコロ変わってノートが取りにくいです。
• 5人の教員によるパターンを受けていないのでわからない
• 昨年度受講していないので何とも言えないが、遠藤先生、井上先生の回数が減ると大変そう

(n)南野作成ＨＰの評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	50	25.5%
評価できる	98	50.0%
どちらともいえない	34	17.3%
あまり評価できない	1	0.5%
全く評価できない	0	0.0%
わからない／見たことがない	13	6.6%
合計	196	100.0%

⑤大変評価できる

• 参考文献がまとまっているのが大変助かった
• HPの様式をもう少し見やすくすればさらに良いものになると思います！！
• 特記なし
• ノートが整理しやすくなった。過去門が手に入るのも有難かった。
• 広告が・・・
• フェードインしてくる広告が邪魔
• 毎週きちんと更新してくださり、参考文献等もたいへんお世話になった。
• 非常に分かりやすかった。
• 南野的手品が面白かったです。
• キャンパスメイトから入るより速くて便利でした。
• 成積優秀者をのせるのはいいアイディアだと思う。
• 講議の内容がまとめてあって非常に助かった。

④評価できる

• 南野先生の授業がほとんど終わりかけにHPに気づき、後悔した。
• 試験の過去問は大いに活用している。
• ゲームの広告がとても邪魔に感じる。　できれば消していただきたい。
• ホームページのレイアウトが見にくかったです。
• 大学入ったばかりで何をしていいのかわからない　1年生にとっては非常に親切だと思う。
• 過去問は、せめて短答問題は解答を掲載してほしい。　また、事例問題の解答方法のレクチャーも必要である。
• 過去問の解答、見本等をのせてほしかった。
• 参考文献など明記されておりわかり良い

③どちらともいえない

• あまり見たことがない。
• 少し見づらい、過去問を探すのに少し手間取った。
• 文字が細かいので、見えにくい
• 内容は別にして、見ためが古くさい。　もっと今っぽいwebページになると見る気が起きる。

(o)南野作成のメーリングリストの評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	44	22.4%
評価できる	75	38.3%
どちらともいえない	41	20.9%
あまり評価できない	6	3.1%
全く評価できない	3	1.5%
わからない／登録していない	27	13.8%
合計	196	100.0%

⑤大変評価できる

• 特記なし
• 遠藤先生や井上先生にももっと使ってほしかった
• 講義の後に、まとめてくれるので理解がしやすい。
• 講義目次の更新を連絡してくれたり、とても便利で良いシステムだったと思う。
• 講議の補足をしていただいて助かりました。
• 授業に関する付随の意見が聞けてよかった。

④評価できる

• メール内容はとても役に立つものでしたが、迷惑メールがよく来ました。
• 連絡が流れてくるのは分かりやすかったが広告のメールが多く入ってくるのがやや面倒だと感じた。
• 公告メールがうざい
• 南野先生以外も毎回更新してほしかったです。
• 南野先生の法学部生に対する気配りがみられてよかった。
• GMOの広告メールが多すぎてこまる。
• 広告等が少し多いのが気になりますが、非常に有用であったと思います。
• メールがきた時気が引きしまるのでありがたかったです。
• 文献紹介をしてくれて嬉しい。
• 授業に沿っていて分かりやすかったです。
• 自分は、法学部にいるんだなあと時々実感できます。
• 休暇中に取り組むべきことも書いてあって、助かった。
• モチベーターとして役だった。

③どちらともいえない

• 迷惑メールが多いので嫌です。
• 遠藤先生、井上先生の講義時にもう少し活用して頂ければありがたい。
• freeml（？）から全く関係のないメールが送られてくることに不信感を抱く
• あんまり使用されていなかったので残念

②あまり評価できない

• 先生からの連絡の何倍もの広告メールが来るのはちょっと・・・。
• ムードル★キャンパスメイトがあるのに、わざわざ別にメーリングリストを作成する理由がわからない。
• 登録することで迷惑メールが来るようになった。
• freemlのサイトから過剰なまでに宣伝メールが来て、迷惑である

①全く評価できない

• 授業内容以外のメールが多く来るのでめんどうくさい

わからない/登録していない

• メーリングリストが何か分からなかった

(p)総合評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	70	35.7%
評価できる	100	51.0%
どちらともいえない	18	9.2%
あまり評価できない	5	2.6%
全く評価できない	1	0.5%
わからない	2	1.0%
合計	196	100.0%

3.授業に関する意見・感想、担当教員へのメッセージ等について

• 法律の勉強に興味が持てた。来年からの授業が楽しみになった。
• 大変興味があり、聞き甲斐があった。　入門としては適切な授業で来年が楽しみになった。
• ①自分の実家が長らく土地の所有権争いをしているので、民法の授業は特に興味が持てました。　②憲法は授業を受けるまで難しそうで苦手意識がありましたが、受けてみると楽しくて、法学部生として意識を高く持たなければならないと思いました。　③刑法にはずっと興味があったので、毎回楽しみでした。
• 毎回の授業とても楽しかったです。　ありがとうございました。
• 授業のまん中あたりで眠くなったが、授業自体は面白かった。　特に、民法では、判例を多く使ってくれたので面白かった。
• 民事法の内容が、もう少しブリッジブックと関連していると、復習しやすいと思いました。
• それぞれの法律について、興味をもつことができて、二年以降からの専門の講議がとても楽しみになった。
• 単位ください。
• 大変面白かったです
• 法学に対する関心が深まった。
• 遠藤先生の授業は教科書に沿っていないうえに、シラバスだけでも詳しいことがわからないので、勉強がしにくかった。
• なぜ法学の授業がこれほどまでに少ないのか。後期は当然前期でも足りないと考える。
• どの先生方の授業も法学初心者の私にとってとても分かりやすく、有意義な授業ばかりでした。　ありがとうございました。
• それぞれの先生に特色がありおもしろかった。
• 民事訴訟法民法ムズかしい・・・　でも興味はあるんで、がんばります。
• 日本国民として法律、憲法を全く知らなかった自分に気づけて良かった。
• 憲法・民法の講義は論点が見えにくかった。
• 難しかったが興味深くて、良い入り口だったなと思いました。
• 少し難しく感じたので、もう少し基礎的なところからはじめてくれたら助かります。
• 時々理解が難しいところもありましたが、大学生としてふさわしい授業を受けられたと思います。今後の学習の導入としてもとても良かったです！！　試験頑張ります！！　（PS:憲法主義読みました。お世辞なしで名著でした！！）
• 憲法はつきつめればつきつめるほど、分からなくなるものだと感じた。刑法が大変面白くこれから学ぼうと思った。　また、夏を利用して『憲法主義』を読んでいきたい。
• 各先生方がそれぞれの個性を持っていてこの講義を受講するのが楽しみだった。
• 南野先生のTwitterが騒がしいです
• 楽しく常に頭を使うような充実した講議でした。
• 法学に関する導入の授業としては、適切でした。
• 法学入門の授業は興味の湧くものだったので月曜3限が楽しみであった。
• 南野先生の話し方はおもしろくてわかりやすく、これからの勉強に対する意欲がわくきっかけとなった。
• 法学入門の講義はとても興味深かった。　余談が少し多すぎたとも感じた。
• 民法の授業で、判例と使って授業をしてくださったのでわかりやすかったです。
• 南野先生の授業は雑談も多くて面白かったが、多すぎて何が大切なことなのかわかりにくかった。
• 井上先生、メールでも丁寧に質問に答えて下さった。ありがとうございました。
• 「憲法主義」の宣伝が多い
• 入学当初より法に興味が持てた
• 南野先生の授業はおもしろかったが、本題と雑談の区別がつきにくく、何が大切なのかわかりづらかった。
• 井上先生の職務質問についての話がおもしろかったです。
• 3限目にしないでほしい。（2限が良い）　意識とは別に寝てしまうから。
• 初めて法律に触れた勉強をしてみて、とても興味深かったですが、本当に難しかったです。本をたくさん読もうと思いました。
• 日本で法の支配がゆるんできているというのは自分もよく実感している。　これは、経済状況と密接に関連していると思う。
• 興味深い話ばかりでとても良かったです。　現在ある時事問題と関連した話が特に良かったと思います。
• 具体的な事例が挙げられて、議論している内容が分かりやすかったです。
• 授業内容をより抽象的に、「法学」についての意見を様々な発言をするとともに、試験内容も具体的なものではなく（採点基準は曖昧になるが）授業で触れた論や主張について（2011年）のような問題形式にして欲しい。
• わかりやすい授業でしたが、喋るスピードがもう少し速い方がよいと思いました。
• 批判にちゃんとも糞もないやろぼけ　ちゃんとした批判なんて、そもそも批判じゃない　ぼけ、かす、あほ、うんこ
• 試験だけが不安です。
• 南野先生へ・・・授業に遅れてこられる先生方の中には体調を崩されて急きょ休講にされる方もいらっしゃるので、クソみたいと言うのは不謹慎かと存じます
• メーリスに登録をしましたが、迷惑メール等が多すぎました。　改善できないでしょうか？　あまり興味関心がなかった憲法・刑事法に興味をもつことができました。
• 南野教授の話はとても面白いが世間話が多いように感じた。
• 特になし
• 刑法に1番興味を持ちました。　全体的に、講議を聞いていて、どこが大事なのか、どこをノートを取ったらよいのかなど、難しいと感じたし、どのような勉強をしたらよいのかが分からず、少し不安が残った。　しかし、それほど法学には興味がなかったけれど、講議を受けて興味を持つことができた。
• 　初めて少し専門的な内容を学んだため、口頭で言われるだけではどのような漢字で書くのか分からず、理解しにくいところがあった。　専門的な語句についてはもう少し板書をしていただけると助かります。
• それぞれ専門の先生方にお教え頂けて、とても価値を見出せました。　有難うございました。
• 　法学があまりに広く深い分野であるために今までの授業だけでは理解しきれない部分が多かった。
• 刑法の時、暑すぎました。　暑すぎて集中できません！
• 自分が法学部生であるということを一番実感できる時間でした。　どの講義も面白かったですが、自分は刑法が一番楽しいと思いました。
• 憲法、民法、刑法で教授を分けての講議だったので、それぞれ新鮮味があって非常に面白かったです。
• どの先生方も分かりやすい工夫をなされていたと感じます。　南野先生は話術が、遠藤先生は丁寧な資料が、井上先生はしっかりした組み立てが特に印象に残っています。　法学にはたくさん不安なところもありましたが、少し解消されたような気がします。
• 難しい
• 憲法の時間は南野先生の雑談が多かったので、もう少し憲法の話をしてほしかった。
• 南野先生はもっと憲法の話をしてほしかった。
• 南野先生の話が上手で聞いていておもしろかった。
• なし
• 大学の授業で今日はこの単元をした！という軸がほしい。
• 産経新聞への批判が目立つが、朝日新聞もかなり左よりであり蓮舫氏の事件に対しての記事がかなり無理のあるよう★が見られる上に、内容もない。このようにあきらかにニュートフルではない新聞を生徒に強くすすめるのは思想的なかたよりを疑わさるを得ない
• 来年から本格的に学ぶ学門に対する覚悟みたいなのが生まれました。
• レジュメやスライド、グループワークがあったほうが授業がわかりやすいし眠くならないと思う。
• 雑談と授業
• 南野先生のTwitterがやかましいです。　「憲法主義」の招介は今年は大丈夫でした。
• 南野先生のお話は流れがあって動的で、具体的な事例がたくさん出たのがとても面白かった。
• 法学に大変興味を持てました。　ありがとうございました。
• もっとちゃんと勉強して、法学のおもしろさを知りたいと思った。
• 憲法の授業を減らして、民法と刑法をもっと増やしてほしい。
• 法学への分かりやすい入門口となりました。ありがとうございました。
• どの先生の講義も大変面白く、毎週楽しく受けられました。　また、南野先生のツイッターが面白いのも良いと思いました。
• 法学部の学生として、法律の基礎知識をしっかりつけることができました。
• 非常好。
• 面白かったです。
• 内容は難しく感じましたが、周りの人は面白そうにしていました。　ついていけるようにしっかり勉強します。
• この授業は大変興味深い内容が多かったが筆記試験での評価は難しいと感じた。
• 非常に刺激的な授業であったと思う。　法学部に入って良かった。
• 少し雑談をはさんでくれた方が聞きやすいと思った。
• 刑民法についてはよく分かったが、憲法については時事問題メインで、内容はおもしろかったが、学んだ実感は少なかった
• 事例問題の解き方は、レクチャーしていただかないと困ります。
• 元々法学・法律が好きだったこともあり、自分の興味と関連させながら講義を聞くことができた。後期この授業がないのが残念です。
• この講議を受けて、政治への関心が増したように思える。
• 民事訴訟法　刑事訴訟法　がとてもおもしろかった。　井上先生の説明が、わかりやすかった。
• 新しいことを学べてよかった。
• この法学入門を通して、この社会の秩序を保たせるものとしての「法律」・「法学」に対する、考え方・捉え方が大きく変わりました。今後の2年次以降の「法学」にこの講義で学んだことを心にとめて、勉学に励んでいきたいです。
• おもしろかったです。　法学部ではないですが、一般知識として知れて、また、考える機会が得られてよかったです。　南野先生の雑談がおもしろかったですが授業内容との区別が難しかったので、雑談の回があると良いと思います。
• 南野先生の授業はとてもおもしろかったですし、為になったと思いますが、抽象的なところや脱線したりしていすぎたかと思う点もありました。
• お昼ごはん後で眠かった。