九州大学法学部2018年前期　学生による授業評価アンケート

基本情報

1.あなた自身について

(a)学年

設問	件数	構成比
法学部２年生	142	92.8%
法学部３年生	7	4.6%
法学部４年生以上	1	0.7%
その他	3	2.0%
合計	153	100.0%

⑤その他

• 経済学部2年生
• 経済学部3年生
• 特別聴講生

(b)この講義への出席状況

設問	件数	構成比
全て／ほとんど出席した	115	75.2%
だいたい出席した	37	24.2%
あまり出席しなかった	1	0.7%
全く／ほとんど出席しなかった	0	0.0%
合計	153	100.0%

(c)出席した理由

(ｂ)で③だいたい出席した、又は④全て／ほとんど出席したと回答した人のみ

(d)出席しなかった理由

(ｂ)で②あまり出席しなかった、又は①全く／ほとんど出席しなかったと回答した人のみ

2.授業に対する評価

(e)講義内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	40	26.1%
興味がもてた	87	56.9%
どちらともいえない	18	11.8%
あまり興味がもてなかった	7	4.6%
全く興味がもてなかった	1	0.7%
わからない	0	0.0%
合計	153	100.0%

(ｆ)講義内容の理解

設問	件数	構成比
よく理解できた	10	6.5%
だいたい理解できた	86	56.2%
どちらともいえない	42	27.5%
あまり理解できなかった	14	9.2%
全く理解できなかった	1	0.7%
わからない	0	0.0%
合計	153	100.0%

(ｇ)講義内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	42	27.6%
だいたい適切だと思う	72	47.4%
どちらともいえない	33	21.7%
あまり適切ではないと思う	5	3.3%
全く適切ではないと思う	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	152	100.0%

(h)講義内容の水準が適切でない理由

(g)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ

(i)教員の準備

設問	件数	構成比
よく準備している	86	57.7%
おおむね準備している	52	34.9%
どちらともいえない	8	5.4%
どちらかといえば準備が足りない	2	1.3%
全く準備が足りない	0	0.0%
わからない	1	0.7%
合計	149	100.0%

(j)教員の説明の仕方

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすかった	34	22.4%
分かりやすかった	85	55.9%
どちらともいえない	28	18.4%
分かりにくかった	4	2.6%
非常に分かりにくかった	1	0.7%
わからない	0	0.0%
合計	152	100.0%

(k)教員の話し方

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	94	61.4%
だいたい聞き取りやすかった	51	33.3%
どちらともいえない	8	5.2%
やや聞き取りにくかった	0	0.0%
非常に聞き取りにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	153	100.0%

(l)ＨＰ上の講義目次について

設問	件数	構成比
毎回必ず見た	9	5.9%
頻繁に見た	16	10.5%
ときどき見た	57	37.3%
見たことはある	35	22.9%
見たことがない	24	15.7%
そのようなページの存在を知らない	12	7.8%
合計	153	100.0%

(m)憲法（学）に対する知的関心度

設問	件数	構成比
大いに関心を持つようになった	26	17.0%
やや関心を持つようになった	90	58.8%
どちらともいえない	32	20.9%
やや関心を失った	4	2.6%
大いに関心を失った	1	0.7%
わからない	0	0.0%
合計	153	100.0%

(n)憲法Ⅰの受講について

設問	件数	構成比
是非受講すべき	37	24.2%
余裕があれば受講すべき	97	63.4%
わざわざ受講する価値はない	5	3.3%
受講すべきではない	3	2.0%
わからない	11	7.2%
合計	153	100.0%

(o)総合評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	31	20.5%
評価できる	95	62.9%
どちらともいえない	21	13.9%
あまり評価できない	4	2.6%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	151	100.0%

Ⅳ　授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について

• 話しが脱線することが多く、何度もくり返されますが、そのおかげで、法学的思考をもつことができました。
• 講義としてはまとまっていて、かなり良かった。　ただ、こと試験対策のし易さという点のみにおいては、あまり評価出来なかった。
• 雑談と講議の区別が少々分かりづらかった。
• 声が聞き取りやすくて助かります。　これで単位が取れたらもう何も言うことがありません。
• 講義のお話がすごく論理だっていて分かりやすかったです。
• 授業内容からはそれた先生のお話しがいつも面白かったです。仏語の発音が素敵でした。　裁判官の独立の話もとても興味深いものでした。　オリヴィエ・ポーの「謎めいた関係について」も面白かったです。
• ほとんど出席しました。　最初は全く憲法の講議についていくことができませんでしたが、毎回出席して話を聞いていくうちに少しずつではありますが理解できるようになりました。
• 今年過去問が無くて辛いので評価甘めでお願いします。
• 毎回南野先生の知識量に驚かされましたし、雑談も面白かったです。ただ、百選を読むときに、どこを読まれているかが分からないときが多々ありました。どこを引用されているのかもう少し明確にしていただきたかったです。
• 授業の講義目次は、あらかじめ作成しておいてほしかった。
• 講議の内容自体非常におもしろかったが、法学や政治に対する姿勢についても学ぶところが多かった。
• テストの形式はある程度とういつしてほしい。　過去問か毎年形式がちがうので不安である。
• 授業中の雑談が面白かったです。
• 学生との交流をしたいというあつい思いが伝わってきて嬉しかったです。
• 法学部の専攻科目の中で最も面白い科目だった。　今後の学習・試験結果で自信をもてれば先生のゼミを希望したいと思う。
• この授業を「含めて」ですが、法学の難しさを実感しています。　不安なことが多いですけど、がんばります。
• 他学部生なので、法学入門の話を前提に授業が進み、理解がおいつきづらかったです。レジュメの授業が多い学部に所属しているので、ノートを多く取る授業は新鮮でした。
• ・話が聞き取りやすかった　・ノートを取りやすかった
• どうノートをとれば良いのかよく分からなかった。
• 雑談なのか大事なことなのかわからなくてノートテイキングすべきか悩みました。　そこをはっきりしていただけたら嬉しいです。
• なし　単位を肴に酒を飲みたい
• 本題と余談がころころ変わるので、どこまで余談かはっきり言って欲しかったです。余談は、知らないことから、面白いものばかりだったので、続けて欲しいです。
• 司法の分野が非常におもしろかった。　特に裁判官の独立のところは納得できたし、今後の様々な判例等を読むときの参考の一つになったと思う。　話聴きながらメモするの超大変でした。
• ・多分他意はないと思うが、海外大や東大と比較した発言が多かった。意図があるなら知りたい。　・エゴサーチが酷い。　・授業内容については不満点はない。受講して良かったとは思っている。
• 教科書に書かれていない内容を話してくれるので、出席点がなくても行こうと思いました。
• 憲法の基礎知識について理解が深められただけでなく、先生の意見がきけて面白かったです。　卒業後も役に立つものを得られた授業だったと思います。
• 先生の歯に衣着せないコメントをいつも楽しみにしていました！　個人的にもいろいろな話がしたいので是非一度焼肉行きましょう！Twitterで時々絡もうと思いますのでその時はよろしくお願いします！
• 他の先生に対する評価がおもしろかった。
• 法学部4年生です。憲法Ⅰの単位は取得していましたが、南野先生の講義に興味があったので、聴講していました。憲法は一人で勉強しにくい科目だと思っているので、南野先生くらいかみ砕かれた説明をしていただけると助かります。
• 毎回の授業が本当に分かりやすくて、勉強の苦手な私でも理解できました。ありがとうございました。
• ・簡単でもいいので、レジュメを配ってもらえるとありがたかった
• 他の講義に比べて、その日の講義でしか得られないものがある講義だと思った。ただ教科書をたどる講義が多かったので・・・　夏、一ケ月ですがヨーロッパ一人旅してきます。それまでに沢山本読みます。「ただ単にルーブル美術館に来た無知な東洋人」にならないようにします。
• ノートを取るのは大変でしたが、講義の内容そのものは興味深かったです。　勉強しやすいように、試験を数回に分けてくれたらもっと良かったと思います。
• 担当教員の話しは、時には多くの憲法学者の意見と異なる場合があったが、それを聞き、非常に納得する点が多く、様々な意見を聞いて、通説的な意見にもただ従うだけではなく、批判的な見方もしていきたいと思った。
• 入門と同じく小話が多かったです　（でもそれも割と面白かったので大丈夫です）
• この憲法Ⅰの講義を通して、憲法とは何か、その歴史的変遷、国会や内閣、裁判所といった具体的な統治機構に関する憲法上の意図・位置付け、それに付随する諸学説を学ぶことができました。そしてその学びの過程で、やはり、日本人にとって、憲法とは何かということを考える機会を持つことができ有意義な時間を過ごすことができた点が良かったと思いました。
• 憲法学以外の話がけっこうおおもしろいし、憲法もけっこうおもしろいと思った。　昨年憲法の授業に出ず単位を落としたのも良かったのかもしれない。　授業はけっこう生徒目線で分かりやすかった。　意外と思想が傾ってなくて中立的なのはおどろいたし、色々な人の悪口を言ってるのも楽しく聞けた。　憲法学以外の学生全般のアドバイス、法学部生向けのアドバイスをくれるのはありがたいし、もっとしてほしいと思った。　テストがどういうものになるのか楽しみ。
• 講義中、殆ど途切れずにずっと話していらっしゃってすごいと思います。ですが、ノートをとろうとするとなかなか追いつくのが難しいので、大切なところは板書するか、ゆっくり話すか、レジュメを頂けると非常にありがたいし、より理解度があがると思います。あとは、雑談なのか聞くべき内容なのか時々分からないので、少し間をあけるなどして分かりやすくしてほしいです。
• 話はおもしろかったし、説明はわかりやすかったけれど、要点は何なのか、何を理解して覚えてほしいのかいまいちわからなかった。
• 内容は分かりやすかったです。何回も重要なことを繰り返して話してくれたためノートも取りやすかったです。ただいきなり雑談をされるとこれも重要なことかどうか一瞬分からなくなるため「今から雑談をします」と前置きをして下さるとノートをとる側としてはかなり楽です。そこの辺りのご配慮があると嬉しいです。ですがもちろん雑談も授業もおもしろかったです！
• 南野先生の授業は、私が受講している全講義の中で一番聞き取りやすかったです。　（南野先生の授業は単位が取りにくいと聞いているので心配ではあります）　ありがとうございました。
• この講義が始まってから格段に憲法に興味が持てました。　レジュメも板書もない授業スタイルについて、昨年の法学入門では少し苦労したのですが、1年経って慣れたのもあってかたいへんためになりました。　実家が遠く、西新にはほぼ立ち寄らないので先生と飲みに行くことはありませんでしたが、いつか機会があればぜひ！
• 講議、雑談も含め、非常に楽しかったです。　統治機構、政治に関心があるので憲法にも関心がもてました。
• 人権論も南野先生の授業を受けたかったです。
• お慈悲をください。
• 木曜4限の授業を3限にしてほしかったです。
• 聴いていて頭もきちんと働く楽しい授業でありました。　南野先生の機嫌のよい時の余談、特に楽しみにしていました。　特定の説をごりごり推すことなくフラットに、こういう議論があるよ、と説明する姿勢がダブルスクールもしていない、講議だけが法学へのとっかかりである自分にとっては、随分と助かるものでした。　楽しい講議をありがとうございました。
• テレビなどで見る問題の裏にある、憲法に関する問題について話を聞くことができて、今までより憲法に興味を持つようになりました。　楽しい授業でした。ありがとうございました。
• 自分で取捨選択しなければならないのは分かっているのですが、雑談と授業の境い目が分からないときがあり、ノートをとるのが難しかったです。　日本語じゃない単語がたびたびきこえて、困惑が大きかったです。
• 毎回、先生のお話をきくのを楽しみにしていました。　ありがとうございました。
• 一つの単元について、記憶が整理されており、記憶整理術が気になった。途中で時間や立場の関係上、途絶えた話題もあったので、是非詳しく聞きたいと思った。
• ・話は聞き取りやすいが、どこまでが雑談かわからないことがあった。
• 声も聞き取りやすいし、話も上手なのですが、何が大事な所で何がいらない話なのか分からなくなってしまいました。
• 憲法は捉えにくいものだと思ったが学び甲斐がありそうだと思った。
• 憲法の授業は、レジュメなどがないというのもあるかもしれませんが、毎回寝ずに聞くことができました。授業を聞いて、教科書を読むと、教科書で書いてあることが具体的に授業で述べられていて大変理解がすすみました。
• 南野先生の普段どのようなことに問題を持っているのかがよく分かって大変興味深かった。　先生は「学問を発展させるためのことしか考えていない」おっしゃっていましたが、きっとそのような考えは社会問題への切り口になるので、すごく大切なことだと思います。　そういった問題意識や考えを持てるよう努力していきたいです。
• 一番集中できる授業だった。また、南野先生の政治的な考えは、理にかなった不快にならない考えだと思った。　沖縄への配慮も感じとれた。
• 雑談と授業の説明の区切りが少し分かりにくかったです。
• 先生の雑談をおききするのが楽しみでした。　ありがとうございました。
• 前期間ありがとうございました。　毎時間の講義の内容の他にも雑談を楽しみに出席していました。　南野ゼミに興味を持っています！　Muchas gracias!
• 特記なし
• 成績評価を考えなければおもしろい授業だったと思う。話は個人的に興味があったけど、テスト勉強がしにくいし問題も難しい。
• ・授業内容と余談の区別がつかないことがたまにある。　・法学部の内部事情を話してくれるのがおもしろい。　・先生の講義内容と自分の教科書（長谷川）の内容で一致していない所がたまにあり、教科書を読んでも補足するのが困難なことがある。　・週2回で2単位が好ましいと思う。4単位は重すぎる。
• 憲法は難しいなというイメージでしたが、難しいのも含めて興味が深まった講議でした。　2年後期からも頑張ろうと思います。
• 南野先生の余談、おもしろいのでいつも楽しみにしてました。
• 西新のおいしいお店を教えてください。
• 雑談を控えてください　個人を名指しで講義で批判するのは良くないと思います。
• 南野先生の考え方はとても好きです　でも、板書がないので漢字が分かりません
• テストを簡単に（もう少し単位をとりやすいように）してほしい
• 内容（講義、こばなし）はとても面白かったです。集中して講義を聞いて、ノートを取らないといけなく、難易度は他講義と比べて高いと感じました。　でもHPにテーマを載せてくれていたので、区切りをしっかり意識してまとめることができました。
• 授業は講演会でない。大学とはいえ授業は授業であり時たま脇道にそれることがあったとしてもよいとは思うがそれが少し程度をすぎていると感じた。　“体系的な流れに基づく憲法学のおもしろさ”を感じられる授業となれば更によい授業となるように感じた。
• 自分の名前は野口ではなく黒田です・・・・　次は質問準備しときます！
• Merci beaucoup!
• 分かりやすい講義をありがとうございました！　説明が分かりやすく、憲法に対する理解が深まりました。
• レジュメとか板書とか、南野先生はそれらがないことに誇りに思っているかもしれないけど、相手に伝えるのに役立つこともあるよね。　あってもいいんじゃないかな。
• 去年の法学入門に引き続いて、森講師の御話をきくことができて、幸せでした。　実りある時間をどうもありがとうございます。
• 授業内容と雑談の境が分かりにくいことがたまにあったので、雑談に入る前に一言くださると分かりやすかったです。授業内容は興味深く、マイクを通した声がはっきりしていたので、話が聞きやすかったです。
• テストなしで講義を聞いていたかった。
• 半年間ありがとうございました。　定期演奏会にお越しいただきありがとうございました。　2年後期もがんばります。
• 授業に関係のないことを講義の最初にお話してくだって講義に集中できる環境作りをしてくださり大変面白い憲法講義でした。ありがとうございました。
• 法学入門からでしたが、話し方が非常に上手で惹きつけられました。twitterでも頻繁に発信されていておもしろいし、タメになるところも多いです。ご飯にも一緒に行って色々議論させていただきたけたら楽しいだろうなと思いました。
• 南野先生の話はとても聞き取りやすく、また話し方や話の構成などやはりテレビなどでたくさん話していらっしゃるからでしょうか、とても上手だなあと感じていました。また、現代の政治などに関しても雑談のように話をしてくださるのが、「そういう考え方もあるのか」と勉強になるなと感じていました。　まだまだ勉強不足のため憲法の話について議論できる自信はありませんが、お酒は好きなので卒業までにはご一緒に飲みに行かせていただく機会があれば嬉しいです。
• 裁判所の態度についての話がおもしろかった。　法学入門の時はそれほど憲法に対して興味がなかったが、今回講議をうけてみて興味がわいた。
• ・単位取得状況などを見ると少し不安になりますが、授業としては抜群だと思います。　お体にお気を付けて下さい。テスト頑張ります。
• 日本の憲法は中国の憲法とまったく違います。　私にとってはちょっと難しいです。でも南野先生のコースはおもしろいです　ありがとうございます。
• 憲法という1つのワードに、ここまでいろいろな見方・考え方がされていると知って衝撃でした。　（あと、クーラーが効きすぎて寒い日がたまにありました。）
• できれば人権論で先生の講義を聞きたかったです。
• 毎度、聞き取り易いペースの講義、はっきりとした物言いがとても意欲をかきたてる講義でした。　雑談も、楽しみの一つです。　Twitterを拝見しております。　一般人との絡みを楽しませて頂いています。
• 先生と飲みに行きたいなーと思いつつも一緒に誘う友達が見つからなくて誘えませんでした。すみません。機会があれば行きたいです。
• 飲み相手見つかると良いですね。
• 他の講義と違い、聞きやすい声の大きさと、スピードでよかったと思います。
• 90分間ひたすら講義を聞いて、ノートを取っていくというのは昨年も経験したこととはいえ、3ケ月間それを続けていくことはやはり非常に難しいことだった。正直なところ単位を取れる気はまるでしませんが（すみません）、毎週先生の授業を楽しみにしておりました。ありがとうございました。
• ある程度用語の説明を重視してほしい。
• どこからどこまでが雑談なのか、分かるようにしてくれると有り難いです。
• ノートをとるので手いっぱいで、理解しながら講議を聞くのが難しいです。
• マイクポンポンして音を確認するのやめた方がいいですよ。
• 憲法の内容も、そうじゃない内容もおもしろかったです。　ノートも取り易かったです。　あと白石君はおもしろかったと思います。
• 先生の学生時代の話とかすごい楽しみにしてました。
• 復習が大事といっていたのが身にしみました。　後期がんばろうと思います。
• 用語をリピートしてほしい（書きとりが不十分）
• 過去問の話ですが、よく分からないフランス語等の言葉をテストに出すのは理解に苦しみます。確かに説明の際に日本語に翻訳されて意味が歪む前の言葉を使用した方が都合が良い場合があるのは分かります。　しかしそれは意味理解のツールであって、フランス語やラテン語の言葉をそのまま覚える意味はあるのかというと少し違和感を覚えます。テストでなくともデファクトやアプリオリなど難解な言葉（一応意味は知ってますが）をいたずらに弄うのは、知的営みではなく自己陶酔としか思えません。
• 丁寧なご指導ありがとうございました。
• 話が面白かったです
• 話は聞きとりやすく面白いのですが、ノートをとるには早すぎます。　レジュメなり何かを用意して欲しいです。
• レジュメが欲しかったです・・・　ありがとうございました。
• 憲法以外の話を聞けたことは、とてもよかった
• 先生の夏の服装が素適だなと思いました。　レジュメがなくても筋道立ててわかるのは、(3)みたいに数字をくり返し言ってくれるからなんだなと思いました。　ありがとうございました。