九州大学法学部2019年後期 学生による授業評価アンケート
基本情報
- 授業科目名：行政法Ⅰ（行政過程論）
- 担当：村上
- 回答数：110
- 教員所見：あり
- 実施：2020/01/21
- WEB公開：8月5日
Ⅰ あなた自身について
(a)学年
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 法学部１年生 | 0 | 0.0% |
| 法学部２年生 | 104 | 94.5% |
| 法学部３年生 | 4 | 3.6% |
| 法学部４年生以上 | 1 | 0.9% |
| その他 | 1 | 0.9% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
⑤その他
(b)この授業の出席状況
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 全て／ほとんど出席した | 71 | 64.5% |
| だいたい出席した | 35 | 31.8% |
| あまり出席しなかった | 4 | 3.6% |
| 全く／ほとんど出席しなかった | 0 | 0.0% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
Ⅱ 授業に対する評価
(c)授業内容への興味
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん興味がもてた | 19 | 17.3% |
| 興味がもてた | 73 | 66.4% |
| どちらともいえない | 12 | 10.9% |
| あまり興味がもてなかった | 3 | 2.7% |
| 全く興味がもてなかった | 3 | 2.7% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
(d)授業内容の理解
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく理解できた | 17 | 15.5% |
| だいたい理解できた | 70 | 63.6% |
| どちらともいえない | 19 | 17.3% |
| あまり理解できなかった | 1 | 0.9% |
| 全く理解できなかった | 1 | 0.9% |
| わからない | 2 | 1.8% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
②あまり理解できなかった
(e)授業内容の水準
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 適切だと思う | 49 | 44.5% |
| だいたい適切だと思う | 51 | 46.4% |
| どちらともいえない | 7 | 6.4% |
| あまり適切ではないと思う | 1 | 0.9% |
| 全く適切ではないと思う | 0 | 0.0% |
| わからない | 2 | 1.8% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
(f)授業内容の水準が適切でない理由
(e)で②あまり適切ではない、又は①全く適切ではないと回答した人のみ
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 内容が高度すぎる | 0 | 0.0% |
| 内容が簡単すぎる | 1 | 100.0% |
| 内容に関心がもてない | 0 | 0.0% |
| その他 | 0 | 0.0% |
| 合計 | 1 | 100.0% |
(g)教員の準備
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| よく準備している | 89 | 81.7% |
| おおむね準備している | 18 | 16.5% |
| どちらともいえない | 2 | 1.8% |
| どちらかといえば準備が足りない | 0 | 0.0% |
| 全く準備が足りない | 0 | 0.0% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 109 | 100.0% |
(h)教員の説明の仕方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| たいへん分かりやすかった | 45 | 40.9% |
| 分かりやすかった | 57 | 51.8% |
| どちらともいえない | 6 | 5.5% |
| 分かりにくかった | 1 | 0.9% |
| 非常に分かりにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 0.9% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
(i)教員の話し方
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 聞き取りやすかった | 77 | 70.0% |
| だいたい聞き取りやすかった | 29 | 26.4% |
| どちらともいえない | 1 | 0.9% |
| やや聞き取りにくかった | 2 | 1.8% |
| 非常に聞き取りにくかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 0.9% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
(j)板書・ＯＨＰ・配布資料等の視覚的工夫の効果
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 効果があった | 61 | 55.5% |
| おおむね効果があった | 34 | 30.9% |
| どちらともいえない | 9 | 8.2% |
| あまり効果はなかった | 5 | 4.5% |
| 全く効果はなかった | 0 | 0.0% |
| わからない | 1 | 0.9% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
(k)この授業に対する評価
| 設問 | 件数 | 構成比 |
|---|
| 大変評価できる | 47 | 42.7% |
| 評価できる | 58 | 52.7% |
| どちらともいえない | 3 | 2.7% |
| あまり評価できない | 1 | 0.9% |
| 全く評価できない | 1 | 0.9% |
| わからない | 0 | 0.0% |
| 合計 | 110 | 100.0% |
⑤大変評価できる
- さすが学部長
- すごく分かりやすかったです
- レジュメが見やすく、多くの情報の入っているもので分かりやすいから。
- レジュメがしっかりと用意してあり、生徒に伝わりやすいようにする工夫が多く見られたから。
- とても丁寧に授業して下さったので身になったから。
- 法と政治をつなげている行政法のしくみを、判例を用いて、刑法や民法と同じように解説していたから。
- レジュメも簡潔 説明が分かりやすい
- 説明が聞きとりやすかった。 レジュメをwordで用意されていて利用しやすかった。
- 行政法に興味を持てた。
- レジュメ、口頭説明ともに十分な講義だった。 時折、時事問題についても言及され、有意義だった。
- 説明がわかりやすく充実しており、話し方もちょうどいいスピードで聞きとりやすかった
- 判例が多くのっているレジュメや、具体例とともに進めていて分かりやすいから。
- シンプルに他の先生と比べて内容が分かりやすかった
- ・わかりやすかったので。 ・休憩が適切だったので。
- レジュメが丁寧で話もわかりやすかった
- レジュメが大変充実しているから。
- 丁寧な説明をしていただいたから。
- 定期的な小テストの実施により、内容理解が深まった。レジュメも判例があり分かりやすい。
④評価できる
- レジュメも先生の話も分かりやすかったから。
- 適切なペースでの授業進行と充実したレジュメ等の資料。
- 説明がわかりやすかった
- 具体例を用いた説明が多く、分かりやすかったと思うから。
- とっつきにくい印象のあった行政法を理解することができ、行政が市民とどのように関わりを持つのかということを知ることができたから
- おさえるべきポイントをしっかりとおさえたレジュメがあったから。
- 説明が明快で分かりやすかった。
- 行政法のイメージは掴みやすい
- しっかりと準備された講義だったと思う。
- 体系を意識した授業をされていたから。
- レジメがいい
- 集中が続いた
- 講議内容の重要点を捉えやすい授業だった。
- レジュメがわかりやすかったため。
- 行政法について大きく知ることができたから。
- 行政法がどのような学問なのかをなんとなくですが分かったからです。
- 説明がわかりやすくレジュメも丁ねいだったため
- とても分かりやすかった
- 教員の説明が分かりやすかった
- 小テストなどで振り返りができる機会があったから。
- バランスのとれた授業であったから。
- レジュメが分かりやすかったのと、小テストを3回実施したことで、復習することもできたから。
- 教科書を読むよりもレジュメや講義の説明の方がわかりやすかったから。
- 判例を多く用いていて、分かりやすかった。
③どちらともいえない
- 教員の準備する資料には大変満足しているが、分野の広範さ、それに供う授業のスピードが速く大変難解に感じたから
- 授業の内容や説明は分かりやすいが、小テストでは暗記が問われるのみで効果が薄いと感じた。
②あまり評価できない
①全く評価できない
- 小テストを実施し、成積に加味しているが、カンニングが横行しており、意味のないものになっている。そのような者が単位をもらうのは許しがたい。
Ⅲ この授業の教育目標・方針・方法等について
(l)個別設問①
- 上記のように、小テストをするメリットより、デメリットの方が多いように感じる。対策もなされず、カンニングができるような内容の小テストにはまったく意味がないと思う。 また、レジュメがあるのは良いが、それを読んでいるだけのようで、非常に分かりにくい。 分かりにくい学問であるうえに、分かりにくい説明で、非常に授業が苦しかった。
Ⅳ 授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について
- 配布資料と教科書の難易度が違いすぎるので、教科書を読むのに苦労する。改善してほしい。 小テストがあったのは定期的に勉強ができたので良かった。
- 公法学に大変関心が持てました。 ありがとうございました。
- 2回目の小テストだけ「そこが出るのか！？」って問題が多かったです。
- 途中で5分間の休けいがあり、なおかつ時間通りに授業が終わるので集中を切らさずに授業をうけられました。
- ちょっと眠い
- 小テストの存在で途中、途中復習することができたので不真面目な自分にとっては最後の期末テストに総復習する手間が減ったのでありがたかった。
- ・小テストについて →定期的に、学習意欲を高め、またテストへ向けての勉学を通して内容の理解をさせるという意図は理解できます。が、出題についてはやや難があると考えます。単語を記述する形にするにせよ、出題する内容はよく考慮すべきです。（法令の“目次”を出題することに意味があるとはどうしても思えませんでした。六法を見れば一瞬で分かることです。）
- 期末試験、どのような所を復習しておけばいいのか、どのような形式かを教えていただけるととてもうれしいです・・・教えて下さい・・・
- 小テストが何回かあり、復習という意味でも評価の意味でもとてもありがたかった。
- 行政法に対し、苦手意識のようなものを持っていましたが、より学んでみたいと思うようになりました。
- 小テストのおかげで、継続的に勉強でき、期末テスト前の負担も減ったので、このしくみはよかったと思います。
- 行政法Ⅱもぜひ村上先生にお願いしたいです。
- レジュメが分かりやすく、ものすごく助かりました。 授業内容も興味が持てる面白い内容でした。 小テストでたまに復習できるのもよかったです。
- 特になし
- カンニング対策をもっとしてほしい（内容面も含めて）
- レジュメも解説も丁寧で分かりやすく、小テストをこまめにやってくれたのが良かったです。
- 小テストが難しく、点が取りづらい問題が多かったと思う。
- 法学部長補正がかかり、興味が増した。
- 判例も充実しておりわかりやすく、教員の授業スピードも適切でした。
- もう少し話す速度を落としてほしい。 手元で書き加えるのに間に合わない。
- レジュメが既に上手な授業ノートのように要点をおさえて分かりやすくつくられており、教員の話を聞きながら内容の理解を補助するのにとてもよいものであった。 判例も、他の法律科目と異なり、頭に簡単な事件内容が記載されているため、後からレジュメを確認する際にも、どのような事件であったのかが理解しやすい。 ただ、授業内容の分量が多い点、教員が若干早口めな点から、授業ペースが早く、授業ノートを取りながらでは理解が追いつかなかった点が多々あった。
- 授業冒頭の前回の講義の軽い復習が定着に効果的だったように思う。
- ・レジュメを全て用意してくれるのは、非常にありがたかった。 ただ、そのレジュメについてだが、フォントが太く、すこし書き込みがしづらいと感じることがあったので、細いフォントを使ってくれると有り難いと思った（だが、読みやすさの点ではすごく助かった）。 ・判例をたくさん紹介し、それらについて図などを用いて解説してくれたのはすごく分かりやすかった。 ・また、学生に対ししっかりと向き合っていると小テストについてお話されているときに感じた。 ・ありがとうございました。授業評価のやり方については、この方式が良いと思います。
- ・司法試験で問われたりしたものなどについても話してほしかった。 ・判例はもっとかみくだいてくださると良い部分があったようにも思われる。
- 良くも悪くもレジュメが単調でした。
- 先生の設明はとても丁寧でわかりやすく、また、レジュメも自習学習にも非常に有効に活用できるものでした。 ありがとうございました。
- 学生の側からすると、途中の5分休憩はなくても大丈夫だと思います。 時に新聞記事で時事問題を取り上げて下さり、大変興味が持てました。 授業冒頭の前回の復習が理解が深まり、とても良い。
- レジュメはナンバリングしてあるのはよいが、もう少しまとまりが分かりやすくなるように字下げとかしてほしかった。少し見にくい部分があった。
- ・小テストは、毎回理解の確認ができたのでよかったです。
- 小テストで、六法を見れば分かるような内容を問題にすることには疑問があった。 授業に関しては説明や進行のスピード、毎回のふり返りなど、自分には合っていたので良かった。
担当教員所見
おおむね好評で安心しました。小テストについてはいろいろと指摘がありましたので、今後改善したいと思います。
