九州大学法学部2020年後期　学生による授業評価アンケート

基本情報

Ⅰ　あなた自身について

1.学年

設問	件数	構成比
法学部 １年生	1	1.0%
法学部 ２年生	97	94.2%
法学部 ３年生	0	0.0%
法学部 ４年生以上	3	2.9%
その他	2	1.9%
合計	103	100.0%

⑤その他

• 法学部特別聴講学生
• 経済学部二年

2.この授業の出席状況

設問	件数	構成比
全て／ほとんど出席した	76	73.8%
だいたい 出席した	25	24.3%
あまり出席 しなかった	2	1.9%
全く／ほとんど出席しなかった	0	0.0%
合計	103	100.0%

Ⅱ　授業に対する評価

3.授業内容への興味

設問	件数	構成比
たいへん興味がもてた	13	12.6%
興味がもてた	53	51.5%
どちらともいえない	26	25.2%
あまり興味がもてなかった	10	9.7%
全く興味がもてなかった	1	1.0%
わからない	0	0.0%
合計	103	100.0%

4.授業内容の理解

設問	件数	構成比
よく理解できた	8	7.8%
だいたい理解できた	50	48.5%
どちらともいえない	35	34.0%
あまり理解できなかった	10	9.7%
全く理解できなかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	103	100.0%

5.上記質問において、そのように回答した理由

②あまり理解できなかった

• レジュメが少し難しい
• 基礎知識が足りず、応用的な論点が理解できなかった。
• 苦手だからです。もう少し図をわかりやすくしてほしいです。
• 教科書の内容が難しくてわかりにくかった。また法関係の用語の意味が分からない部分があったまま授業が進んだこと。(他学部だからしかたないことですが)
• 内容自体が難しかった。自分の勉強量が不足している。

6.授業内容の水準

設問	件数	構成比
適切だと思う	19	18.4%
だいたい適切だと思う	48	46.6%
どちらともいえない	30	29.1%
あまり適切ではないと思う	5	4.9%
全く適切ではないと思う	0	0.0%
わからない	1	1.0%
合計	103	100.0%

7.授業内容の水準が適切でない理由

上記の質問において、「あまり適切ではない」「全く適切ではない」と回答した人のみ

8.教員の準備

設問	件数	構成比
よく準備している	67	65.0%
おおむね準備している	33	32.0%
どちらともいえない	3	2.9%
どちらかといえば準備が足りない	0	0.0%
全く準備が足りない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	103	100.0%

9.教員の説明の仕方

設問	件数	構成比
たいへん分かりやすかった	16	15.5%
分かりやすかった	50	48.5%
どちらともいえない	27	26.2%
分かりにくかった	10	9.7%
非常に分かりにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	103	100.0%

10.教員の話し方

設問	件数	構成比
聞き取りやすかった	44	42.7%
だいたい聞き取りやすかった	40	38.8%
どちらともいえない	8	7.8%
やや聞き取りにくかった	11	10.7%
非常に聞き取りにくかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	103	100.0%

11.板書・ＯＨＰ・配布資料等の視覚的工夫の効果

設問	件数	構成比
効果があった	23	22.3%
おおむね効果があった	44	42.7%
どちらともいえない	25	24.3%
あまり効果はなかった	11	10.7%
全く効果はなかった	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	103	100.0%

12.この授業に対する評価

設問	件数	構成比
大変評価できる	14	13.6%
評価できる	61	59.2%
どちらともいえない	22	21.4%
あまり評価できない	6	5.8%
全く評価できない	0	0.0%
わからない	0	0.0%
合計	103	100.0%

13.上記質問でそのように考える理由

⑤大変評価できる

• 授業説明が丁寧だったからです。
• 評価しない理由がない
• 生活一般につながる内容だから
• レジュメが詳細であったのに加え、説明もとても丁寧で、内容が理解しやすかったから
• 適宜、図などをもちいられていて分かりやすかったから。
• 教員は十分に準備し、質問を募るなどして適切なフィードバックを行っていたから。

④評価できる

• 用意されていたレジュメがとても見やすかったから
• 準備がしっかりとされており、また、授業の開始時に前回の内容について軽くまとめていただいていたから。
• わかりやすいから
• 契約に関する難しい論点を分かりやすく解説していただけたので
• 先生の説明、レジュメ等大変為になるものであったから。
• 確認問題のような、知識をアウトプットする機会がもう少し欲しかったです。
• おおむね良かったと思えるから
• わかりやすい
• 十分なことが学べたと感じるから。
• 難しい内容ではあったが、説明がわかりやすく、ある程度理解できたため。
• 概ね理解しやすかったが、複雑な事例の時に、書いてくださる図が少し理解しにくかったため。
• レジュメに沿って授業を進めてくれたため、復習がしやすかったため
• やや難しかったが、復習すれば理解できたから
• 内容は大変よいものだが、進度が少し早くついていくのが大変に感じることがあった
• 教員の板書がわかりにくく感じた
• レジュメに詳しく説明が書いてあるため
• もう少し内容をかみ砕いて説明していただけるとわかりやすいと思います。
• 読めばわかる内容のレジュメだったので、講義、視覚的工夫というよりも文章がわかり易かった
• 細部にわたるところまで説明されていたので良かったです。
• かなり複雑な部分で難しかったですが、レジュメが理解に役立ちました。
• レジュメを共有画面で映すなどしてどこの話なのか分かりやすくしていただけるとさらに良いです。
• 事前配布のレジュメなどがわかりやすく授業も丁寧だったが、具体例の説明で使われたホワイトボードの板書がシステム上仕方ないとはいえ少し理解しにくかったので、この評価にした。
• 概ね分かりやすい説明だったから
• 説明のスピードが早い箇所もあったけれど、とても丁寧な解説だったから。
• 解説が詳しかったから。
• レジュメが分かりやすかったため。
• 先生は毎回の授業でレジュメを各論点について詳しく作成しておりとても分かりやすかったため
• 難しいところは時間をかけて説明してくださり、レジュメもわかりやすくまとめられているから
• 先生がよく準備していてレジュメもわかりやすかったが、zoomでレジュメを画面共有してくださればもっと良かったと思う。

③どちらともいえない

• 授業で理解しきれないところがあった。ただ、自分がきちんと復習していれば理解できたかもしれないので、どちらともいえない。
• 難しい。
• もう少し平易な言葉で説明してほしかった。
• 分野にもよりますが、指定された教科書の方が分かりやすい説明や、教科書の分量が多く感じる部分があり、どこまでの水準を求められているのかわかりにくく思ったから。
• 法曹志望の人にとっては適切なレベルだと思うが、初学者にとっては難しいと思う。
• もう少し分かりやすくもっと例示を使ってほしかった
• 事例を手書きで説明するとき、早くて追いつかなかったのと、ごちゃごちゃになって見にくく理解しづらかったから。
• 始めのほうはゆっくり話すように、意識されていること印象でしたがでしたが、後半になるとスピードが早くなっていた
• 自身の理解度が低いから
• 話し方が機械的で無味乾燥な法の話がさらに無味乾燥であった
• 授業が単調すぎたような気がする。

②あまり評価できない

• レジュメが分かりずらい、授業自体の内容が少し高度である
• レジュメを画面共有するなどしてしてほしかったです

14.今年度のMoodleやZoomなどのオンライン授業の良かった点、悪かった点など意見･感想等

• 問題なかった。
• 特に問題ありません。
• iPad等を使用して図を使いながら説明していただけたので、わかりやすかった。
• 問題なかったです。
• 抑揚のない話し方だったので資料のどこを指しているかの指示が欲しかったです。
• 特になし
• zoomは他のソフトより良かったです
• 特になし
• アーカイブを残してほしい
• 問題ありませんでした。
• 目、肩腰が痛い。
• 説明が早口で聞きにくかった。
• 特になし
• zoomの共有画面で説明してくださるときの図画分かりにくかった点が少し残念であった。極力理解しやすいようにされていた点がよかった。
• 特に問題はない。授業も受けやすいし、学校に行かなくていいので楽でよかった。一方で対面に比べて集中力は劣るとは思う。まあ対面でも寝る人とかスマホずっと触っている人とかいるので結局はそんなに変わらないのではとも思わなくはない。
• オンラインの方が教科書やレジュメを広げやすいし、聞き取りやすかった。
• ホワイトボード機能を用いて図を書いて説明される際、（書きづらいのは承知していますが）読み取りづらいことがあったので、他の方法で共有していただきたかったです。
• オンデマンド方式の方がネット環境に左右されないので受講しやすいです。
• たまに音声が聞こえなくなる
• 内容自体が難しいのでできればオンデマンドにしてほしかった
• オンラインで特に問題はなかった
• オンライン講義でもこちらとしては問題なかった。家から受けられる点は大きい
• 特に問題なし。
• 特にありません。
• 学校までの通学に時間がかかるので、通学時間が省けた点
• 特にありません。
• 問題は特になかった。
• 対面と同等の質を提供できていたと思います。
• 問題なかった。
• 問題なし。
• オンライン授業に関して問題等はなかった。ホワイトボードなどの利用は効果的だった。
• 毎回、許可待ちするのは時間がかかった。
• 授業自体はシステム的には特に問題がない。しかし、感染防止のためといって授業はずっとオンラインでやってきていて、(前期はオンライン試験等でなんだかんだうまくいっていたにもかかわらず)感染がさらに拡大すると予想される冬場にテストだけ全員集合させるという無理を押し通そうとする魂胆が理解できない。気にしているのは自分たちの都合だけか。これは学部だけの問題ではなく大学として判断が遅い。九州大学といってもこんなものか。さらに、自宅生からしてみればあんな馬鹿遠く離れた伊都に時間をかけて(いつも以上に大きな交通費をかけて)コロナにかかりに行くような真似をしなければならないのか。今のままの一方的な説明では納得ができないうえに不信感が募る。
• 淡々と進む授業のなかで、集中力を保つのが難しかった。
• この授業に関しては問題なかった

Ⅲこの授業の教育目標・方針・方法等について

15.自分が実際に使用した教科書・参考書等についての意見・感想

• 類型論についてもっと触れてもほしかった。
• ちょうどよい教科書だった。
• 良かったと思います。
• 分かりやすい教科書でした。
• 特にありません
• 契約の方と比べて、事務管理の方の教科書が難しいと感じた。
• 早稲田の逐条を買っていました。指定教科書の方が授業範囲への記述は詳しかったと思います
• 総則の授業で使った潮見先生の教科書がよかった。
• 潮見先生の教科書でも最低限は掴めた感じです
• 特になし
• ２冊は多い
• 指定教科書より授業のレジュメのほうがわかりやすかったです。
• 特にない。
• 指定された教科書はわかりやすかった。
• 授業についていくには必要。授業と難易度同じ。
• 指定された教科書は、読めばわかる内容でした。
• 書き方がわかりやすく、1度読むだけで授業中にわからない内容を理解できた場合もあった。
• 特になし
• 特にないです。
• 潮見先生の教科書を使用しましたが、一旦軽く予習するのには良かったです。 深く理解するには指定の教科書にほうがいいかもしれません。
• 教科書の方が理解しやすかった。
• 正直レジュメの方が整理されていてわかりやすかった（指定教科書使用）
• 潮見先生の民法全のみを用いました。概ねカバーできました。
• 有斐閣アルマの民法５契約を使用した。 内容は授業と合わせて理解することができた。
• 民法１が潮見先生の民法全だったのでそれを継続して使った。
• やや分かりにくい点があった
• 分かりやすかった。
• レジュメに教科書の該当ページを記して頂けるとなお良かった。
• 不法行為法の教科書であるリーガルクエストに関しては、少しわかりづらい点が多かったような気がしました。
• 契約法は最初、潮見イエローを使っていたが授業を受けるにあたっては難しかったのでアルマのほうを買いなおした。 不法行為は教科書を読み込むほどまだ勉強していない
• 指定の教科書を使用しましたが、授業のほうが分かりやすく感じました
• 中田契約法：詳しい説明で非常にわかりやすかった
• 民法全を用いていた。レジュメを参考にしていた
• 復習しているときに、潮見民法の教科書よりレジュメの方が詳しいかもしれないと感じたことがあった。
• 民法（全）を使いました。あまり詳しくは載っていないので復習前に一度読んで概要を思い出すようにしました。レジュメをメインに使わせて頂きました。レジュメがとても丁寧で詳しかったので教科書を使う必要があるのかなと少し思いました。（私は既定の教科書はつかっていないので分かりませんが）
• 図解されているものでも権利関係の変動の順序が分かりにくいことがありました。
• 特にありません
• 特にありません。
• 自学にも使いやすい教科書であったと思う（指定教科書）
• 指定された教科書は比較的読みやすいものだったと思う。
• 潮見の教科書を読んだが、レジュメと合わせれば特に問題は無かった。
• 指定された教科書を使用した。 他の教科書と読み比べていないが、指定された教科書自体は読みやすく、そこまで理解しにくいものではなかったと思われる。
• 潮見先生の民法（全）を主に使用し、指定教科書については図書館等で閲覧した。 民法（全）ではわからなかった部分も、指定教科書を参照することで理解できることが多かったため、教科書については十分だったと感じる。
• 予習は指定された教科書を使ったが、予習で分からなかったところが授業を聞いて解決できなかった部分や授業で出てきた疑問点は、中田先生の契約法の教科書や潮見先生の不法行為法の教科書を読んだ。 リーガルクエストの教科書は理解するのに時間がかかる部分が多かった。潮見先生の民法（全）の教科書も使いながら授業を受けた。
• 指定の教科書は読みやすくていいと思う。

Ⅳ授業に関する質問・意見・感想、学生の授業評価について

16.自由記述

• 分かりやすい授業でした。
• 特にないです
• 特になし
• レジュメがよかった
• 期末試験に関してですが、成人式などで帰省後の人が一度に同じ場所に集まることになるとコロナ感染が心配なので、オンラインでの試験を希望します。
• 特になし
• とても分かりやすい授業を受けれて、理解が進みました。ありがとうございました。
• 特にありません
• 半年間ありがとうございました。
• 民法の教科の性質上というところもあると思いますが、少し進度が早かったような気がします。
• 要件と効果などとても分かりやすい構成となっていました。内容はかなり難しかったです。
• 特にありません。
• マイナーな判例の引用が多かったので百選に載っているような有名な判例も引用してもらえると後で判例を復習しやすいと思った。
• 説明が簡潔でわかりやすかったです。テスト答案の練習回を設けてくれたのがとても助かりました。
• 中盤で行われたプレテストのようなものは、事例問題の解き方について指導がなされ、今まで事例問題の経験がなかった私にとって非常に参考になった。
• 先にも回答したとおり、自分たちの都合だけで判断をしないでほしい。もっと大局を見て必要がないのにそこまで大きなリスクをとる必要が全く感じられない。朝の時間で移動をして多くの人が試験室に集まるところにどれだけのリスクがあるのか、感染症対策の専門家の話を踏まえたうえでもっとよく検討するべきだ。もし、それを行っているというならば、説明をしてくれないと信用できない。
• ありがとうございました。