私は、この度学生法政論集第19号に、「インターネット上の『炎上』と共同不法行為」というテーマで論文を応募し、ありがたくも佳作を頂くことができました。ここでは、論文の内容を紹介しながら、論文執筆のきっかけや大変だったこと、得られた学びや反省などについて、拙い文ですが振り返ろうと思います。
　本論文は、多数人による特定人への集団的な誹謗中傷と定義づけられる、インターネット上で今日多く見られる「炎上」に対して、多数の書き込みを一体的に取り上げ、かつ、それによって生じた多大な精神的損害等について、連帯責任を負わせるという共同不法行為法理による対処の可能性を批判的に検討したものです。
　このようにして法的責任を問うことについて、まず村田健介先生は、「インターネット時代における名誉・名誉感情侵害」法学教室502号(2022年)において、従来の名誉毀損・名誉感情侵害法理は、多数人が一人に対して名誉（感情）侵害を集中的に行うという現象を想定してこなかったことを指摘します（14頁）。そのような状況の一例である、インターネット上の「炎上」に対処する手がかりとして、最判令和3年5月17日建設アスベスト訴訟で展開された法理を、炎上のケースにも妥当し得るものとして紹介しています。具体的には、各書き込みと炎上による重大な精神的損害との因果関係の証明が困難であっても、多数の書き込みが累積し初めて全部の精神的損害が引き起こされたことをもって、719条１項後段の類推適用により、各加害者の行為と結果との因果関係を推定し、（加害者間の関連共同性を認められない場合でも、）連帯責任を問うことができると述べています（15頁）。しかし、アスベスト訴訟の分析を踏まえ、炎上という事案の性質を吟味した結果、加害者の属性や保護法益の性質の相違といった観点から、そのような議論には問題があり、事案の特性に応じた具体的な修正が一定程度必要なものであると私は結論付けました。
　この論文を執筆しようと考えたきっかけ、そして学生法政論集に応募しようと考えたきっかけは、先ほども触れた村田健介先生の論文、「インターネット時代における名誉・名誉感情侵害」を読んだことです。そこでは炎上も含むインターネット時代の名誉侵害について、いまだ議論が手探りの中で、どのようにこの問題と向き合っていけばよいか自分の頭で考える手掛かり（15頁）が提供されており、非常に知的好奇心が掻き立てられるものでした。私が所属する、成原慧先生と西村友海先生の情報法・法情報学ゼミでは毎年ゼミ論を執筆するのですが、村田先生の論文に刺激され、現代的でいまだ理論的検討が乏しい、特定人への集団的な誹謗中傷に対する民事的対処をテーマに設定し、自分なりに思索を深めたいと考えるようになりました。加えて、私は以前から大学院進学を進路に定め、研究者になることも視野に入れていたのですが、先生方から、ゼミ論は学生法政論集という懸賞論文に投稿することができ、研究実績を積むチャンスにもなると伺ったため、自身の今後にとっても大きな糧になるに違いないと考え、学生法政論集への投稿に向け励むことにしました。
　次に、論文を執筆、投稿するうえで大変だったことですが、炎上と共同不法行為というテーマを直接的に扱った先行研究が存在せず、自分なりに既存の共同不法行為やアスベスト訴訟に関する議論のどの部分が炎上ケースに妥当し、どの部分が整合的でないのかについて慎重に精査する必要があったということです。結局、今回の論文では、アスベスト訴訟の立論を単純に用いただけでは、炎上ケースの重要な性質を見落としているために妥当な解決を導けないという点を指摘することで手いっぱいになってしまい、具体的にどのように修正したうえで援用すればよいかについてはほとんど述べることができませんでした。
　また、学生法政論集の応募締め切りが、ゼミ論の提出締切りよりも早く、加えて字数もゼミ論より多く設定されていたため、普段よりも計画的に文献を読んだり、アイデアをまとめたり、執筆に取り掛かったりする必要があり、早め早めのスケジュール管理に苦心しました。
　今回の論文執筆・投稿に際して身につけた様々なスキルは、私が大学院で研究していく際にも大きな糧になると確信しています。この貴重な経験を活かし、今後の研究にも励みたいと思います。
　最後にはなりますが、日ごろからゼミ内外でご指導くださった成原先生・西村先生に厚く御礼申し上げます。成原先生には、大学院の講義にも混ぜていただき、論文の実践的な書き方について多くの重要なアドバイスを頂きました。西村先生にも、論文についてご意見を頂戴したほかに、私の進路のことや研究のことなどについて何度もご相談し、大学院に進学することを決心する大きなきっかけをいただきました。加えて、情報法ゼミのメンバーの皆様にも、ゼミ論の進捗報告の際、多くの鋭いご質問や多角的なご指摘を頂き、論文の質を飛躍的に向上させることができたと思います。大変お世話になりました。また、このような学生論文を投稿する貴重な場を設け、私の未熟な論文を審査・評価してくださった九州大学法政学会の皆様にも、この場を借りて御礼申し上げます。本当にありがとうございました。

　「九州大学法学部１年生恐るべし」私が今回初めて模擬裁判の指導担当をさせていただいた感想はこの言葉に尽きます。正直なところ、最初は、まだ法律の勉強を始めたばかりの学生に模擬裁判をさせるのは酷ではないか、しかも今回取り上げた事案は、実際の貸金返還請求事件を題材としたもので模擬裁判として体を成すのか、という心配がありました。
　今回の扱った事件の争点は、返済する余裕ができたときを返済期限とする不確定期限の定めがあったか、返済期限が到来しているか、でした。
　この模擬裁判では、第１回口頭弁論から判決言渡しまで一連の民事裁判手続きを実演することになりますが、メインは証拠調べ（尋問）です。尋問といえばテレビドラマのイメージが強く、どうしても反対尋問では、意見を押し付けがちになってしまいます。何度か原告チームと打ち合わせを行いましたが、受講生が検討された尋問事項は、意見を求めるものが多かったものの、着眼点が面白く非常に興味深いものでした。そこで、異議が出るかもしれないが、色々なことを試してもらうこととしました。それに関連して、被告チームから意見を求めるような質問が出た場合には、異議を出してもいいかもね、と軽い気持ちでアドバイスしました。
　当日の証拠調べでは、被告チームからの反対尋問に対し、原告チームから異議が連発される展開となりました。予想外の異議に当初は被告チーム、裁判官チームも困惑している様子でしたが、徐々に相手（被告）チームに意見を聞いてから裁判官チームが判断するという一連の流れが板につき、より実践的な模擬裁判になっていきました。原告チームからの反対尋問では、打ち合わせのときからさらに細かく記録を検討してきたようで、鋭い質問が出ていて、不確定期限の定めがあったという獲得目標に繋がる質問ができていました。あとで聞いたところによると、徹夜して準備していた受講生もいたようです。これに対して、被告チームからも異議が多数出され、傍聴している私たちは本当に楽しませていただきました。
　尋問を終えたあと、数時間で裁判官チーム（4チーム）は判決を言い渡さなければなりません。これもまた大変な作業です。結果は、請求認容（原告勝訴）が3チーム、請求棄却（被告勝訴）が1チームでした。判決内容も短時間とは思えないほど良く検討されていて驚きました。
　このように受講生の熱意と努力の結果、想像以上のクオリティの模擬裁判を成功させてくれました。「学部1年生に模擬裁判は酷だ」「模擬裁判の体を成すのか不安だ」と思ったのが嘘のようでした。
　受講生のうち、どのくらいの方が法曹を目指されるか分かりませんが、彼らの中から将来多数の方が法曹となっていく姿が想像できました。
　今回、57名という多数の方に参加していただきましたが、今後も多くの学部1年生に参加していただき、その中から将来の有望な実務法曹が輩出されることを願っています。そして、次回以降も学部1年生の模擬裁判を楽しみにしています。

　最初のオリエンテーションで資料が配られ、説明を受けたとき、私たちだけで裁判が成り立つのだろうかと不安に感じました。法学についての学習を始めたばかりで、実際の裁判資料などを見たことがなかったからです。最初の難関は資料を読み取り、本件がどのような事例なのかを理解することでした。分からない言葉も多く、一人で理解するのは難しかったため、法学部の先輩に意見をうかがったり、同じ原告側チームの学生と話し合ったりして、徐々に理解を深めました。そして、資料を読み解いたあとの難関は、どのように裁判を進めていくのか、原告側を勝利に導くための作戦を考えることでした。資料を読めば読むほど原告側が不利に感じられ、私たち原告側チームは考えあぐねていました。また、私は原告側の中でも反対尋問を担当しており、主尋問を聞いてからでないと分からない部分も多かったため、より苦心しました。模擬裁判が近づくにつれて準備も佳境に入り、前日などは夜中まで皆で話し合いました。
　模擬裁判当日、スーツを着て会場となる弁護士会館へ向かいました。弁護士会館のそばには裁判所や検察庁もあり、緊張感が高まりました。会場内に入ると先生方や他のチームの学生たちも集まっており、いよいよ始まるのだなという緊張と好奇心が入り交じった感情になりました。実際に模擬裁判が始まると、最初のうちは皆たどたどしい様子でしたが、徐々に慣れ、熱も入り、活発な尋問が行われていました。私は原告側の反対尋問チームだったため、裁判の前半は出番がなく、主尋問を聞くだけでした。しかし、想像していたよりも本格的な裁判が進められており、皆の模擬裁判に対する真剣さをひしひしと感じ、緊張感が高まっていきました。休憩時間も、主尋問で得た情報をもとに必死に尋問内容を練り直しました。内容に誤りがないか、誤字脱字はないか、どのようなトーン・スピードで問いかけるのか、細かいところまで確認し、後半の反対尋問に臨みました。反対尋問中も、聞き出した情報をもとに質問内容を修正したり、新たに質問を加えたりと、臨機応変に対応しながら進めました。
　裁判官チームによって下された判決は、原告勝訴が3チーム、被告勝訴が1チームという結果でした。細かな判決内容は異なりましたが、原告側が勝訴したことは非常に喜ばしかったです。裁判に勝つことだけが正しいとは思いませんが、弁護士の立場として自分の役目を果たせたという点ではよかったと感じました。その後の先生方からの講評では、全体として今年の学生たちのレベルの高さを褒めていただき、また原告側の反対尋問が光っていたと特筆して褒めていただきました。とても光栄でした。この模擬裁判の経験を、今後の法の学びに活かしていきたいと思います。

　1894年、山口県に生まれた河村又介先生は、東京帝大法学部政治学科を主席卒業したのち、吉野作造研究室の初代助手、東北帝大教授を経て、1932年より、九州帝国大学教授に着任されました。戦後は、発足したばかりの最高裁判所のオリジナル・メンバーとして、16年の長きにわたって初期の最高裁判例の確立に寄与されます。憲法学者としても、吉野作造・美濃部達吉の薫陶を受け、ドイツ国家理論や選挙制度、直接民主制など統治機構論の比較憲政史研究に大きな足跡を残されました。河村先生の学説は、例えば最高裁判所裁判官の国民審査に関する最高裁判例（最大判昭和27年2月20日民集6巻2号122頁）に影響を与えています。
　そして2022年1月、河村先生のご遺族宅をお訪ねしたところ、数多くの貴重な資料の存在が確認されました。ご遺族のご意向を確認しつつ、約3年をかけて受入れ・整理作業を進め、2024年11月、九州大学法文学部創立100周年記念事業の支援を受けて、一部資料をデジタル化しました。（「河村又介関連文書」として、九州大学デジタルアーカイブにて公開しています。）「関係文書」には、国法学講義筆記や憲法講義ノートなどオリジナルの資料のほか、大著イェリネク『一般国家学』の翻訳原稿（未発表）も含まれています。河村先生晩年の憲法講義の音声データもあり、「名講義」と語り継がれる先生の肉声を聞くことができます。
　2024年12月20日には、河村先生のご遺族を、九州大学伊都キャンパスにお招きしました。ご遺族は、本学法学部長の徳本穣教授と懇談され、ご寄贈いただいた河村先生の貴重な肖像画のもとで素敵なひとときを共にすることができました。その後、伊都キャンパス内をご見学いただいたのち、九州大学中央図書館にて、今回の受け入れ作業についてご説明しました。
　ご寄贈いただいた資料は、戦後の最高裁判例の確立に寄与し、憲法学者としても大きな業績を残した河村先生の足跡を窺わせるもので、憲法・国法学・国家学にとって重要な意義を持ちます。河村先生のご遺族をはじめ、受入れ作業にご尽力いただいた皆さまには、あらためてあつく御礼申し上げます。

　国際取引法ゼミは、国際商取引に関する交渉や仲裁を学ぶゼミです。そしてその学びを実践する場として、年に一度、11月もしくは12月に行われるINC大学対抗交渉コンペティションに参加しています。
　この大会では、模擬仲裁の部と模擬交渉の部があり、毛色の違う2つの科目が審査されています。
　模擬仲裁では、UNIDROIT国際商事契約原則に則った取引において生じたトラブルについて、当事者の代理人となって解決するロールプレイを行います。架空の会社同士の国際取引ではありますが、細かく設定が作り込まれており、問題文にある英文の契約書やメールのやり取りから弁護に必要な情報を読み取り、適切な条文を用いてこれを主張するという、実践的なロールプレイを行えます。模擬仲裁の主張には絶対的な答えがあるわけではないので、ゼミ生同士で何度も検討を繰り返し、定期的に松井先生に、時にOB方にアドバイスをいただきながら大会までの準備をしています。
　模擬交渉では、仲裁とは異なり、商取引の当事者となり、条文や法的主張に囚われない自由なやり取りのロールプレイを行います。交渉では、自らの正当性のみを主張するのではなく、相手方とWin-Winになる解決、将来にわたって利益を最大化できる選択を目指して駆け引きをすることとなります。本番で駆け引きを制するためには、自らが求めるゴールの設定、相手方の分析、その他代替手段との比較などを事前に検討しておく必要があります。準備においては、自社と相手方の分析を丁寧に行い、ゼミ内戦を繰り返しながらブラッシュアップしています。
　この大会以外にも、前期の末に大会よりは軽い問題を使用した模擬戦を行ったり、夏休みには有志で集まり、他大学との交流戦のために東京へ遠征したりと実践の機会を多く作っています。また、教科書の輪読や要件事実の座学など、国際取引の基礎について学ぶような時間もあるので、国際取引について全く知らない学生でも一から力をつけることができます。
　ゼミ全体の雰囲気としては、ロールプレイで必ず役割があるため、3年生4年生関係なく議論が活発に交わされ、普段の生活でも仲良く、会話が多いゼミで、おしゃべり好きな人にはぴったりだと思います。一方で、仲裁では真面目に検討することになるので、仲の良さと真面目さが両立した部活のような雰囲気です。

　当ゼミの概要については、木下さんの記事が要領良く説明してくれているので、私は、より具体的なイメージを持っていただくため、昨年、ゼミ申込者の皆さんを面接したときに出題した事例を紹介しましょう。要約すると、「西新にある障がい者団体にボランティアとして関わっているあなたは、1週間後に予定されている節分パーティに使うイチゴの買い付け担当となった。予算は5,000円で、10パックが必要である。“リヤカー部隊”で知られる同地の商店街に下見に行って、あるリヤカーのおばちゃんからイチゴを試食させてもらったところ、とても美味しかったので、是非ここで買いたいと思った。ただ、相場（600円程度）より高い1パック700円の値がつけられていた。さて、あなたは、必要なイチゴを予算内で調達するため、そのおばちゃんと、どう交渉しますか？」 というものです。
　皆さんから色々な答えが出ました。分類すると、①信頼関係を獲得する：まだ１週間あるので、毎日おばちゃんのところへ通って仲良くなる。リヤカーを押すのを手伝ったり、農作業を手伝う。②社会的意義を訴える：障がい者を元気づける大切な活動であること、予算が限られているので、是非支援してほしいと訴える。協力してくれたら、パーティに招待し、顕彰する。③相手の利益にもなる提案をする：今回値引きしてくれたら、今後も同団体のイベントや日頃の食材を、おばちゃんの店から調達することを約束。SNS等で、「このリヤカーの果物は美味しいよ！」と宣伝する。④市場原理を利用する：西新のほかの店を調査して、相場が600円であること、また、（もしあれば）500円で売っている店もあることを示す。量を買うことによる値引きをお願いする。
　もちろん、面接でこれらを全部思いつく申込者はいませんでしたが、うち1つや2つについて、筋のいい答えが返ってきたり、考え方にセンスを感じれば、今後の成長を期待して合格としました。話すことが得意なので活かしたいという人だけでなく、「苦手なのでこのゼミで克服したい」という人も歓迎です。“コミュニケーション力”は、単に流暢に喋ればよいということではなく、訥々とした語りでも自身の考えをしっかり伝えられるか、相手の言うことを良く聞いているか、が大事だと思っています。
　当ゼミでは、上記のような身近な事例から出発して、企業間の交渉、さらには国際的なビジネス交渉や紛争解決へとステップアップしていきます。4年生の後半ともなれば、3年生の初めの頃からは想像できないほど成長した姿をみることができ、毎年、自信をもってゼミ生を社会に送り出しています。